Аргументы сциентистов и антисциентистов

• Сциентисты приветствуют достижения науки. Антисциентисты испытывают недоверие к научным инновациям.
• Сциентисты провозглашают знание как наивысшую культурную ценность.
• В качестве аргументов в свою пользу сциентисты привлекают знаменитый пример из прошлого, когда наука Нового времени пыталась обосновать новые, подлинно гуманные ценности и культуру. Ими подчеркивается, что наука есть производительная сила общества, порождающая общественные ценности и имеющая огромные возможности для познания. В качестве контраргумента антисциентисты отмечают, что наука может порождать опасности, способные уничтожить всё человечество, и вместе с тем её многочисленные достижения не сделали человечество счастливее. По их мнению, это означает, что наука не может сделать свои успехи благом для человечества.
• Сциентисты полагают, что только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной, поэтому они во всём стремятся к «онаучиванию» всех сфер деятельности человека и всего общества в целом. У антисциентистов считается, что понятие «научное знание» имеет не то же самое значение, что понятие «истинное знание», и «знание» не означает «мудрость».
• Антисциентисты приводят в качестве аргументации различные сценарии катастроф, вызванных научными достижениями, неправильно применёнными человечеством. Однако, эти катастрофы могут быть вызваны негативными намерениями, перевопричина которых — не наука, а другие аспекты человеческой природы и общества (к примеру, успехи в ядерной физике были направлены на изготовление ядерного оружия, помимо разработки мирного использования атомной энергии), либо ошибками или недостаточными знаниями (при техногенных катастрофах). Сциентисты считают, что непреднамеренные катастрофы являются следствием постоянной неполноты научного знания (описанной ещё в известном афоризме «Я знаю, что ничего не знаю»), а изучение подобных ошибок позволяет не допускать ещё больших ошибок в будущем.

Признавая эталоном всякого знания естественнонаучное знание, сциентизм негативно оценивает все иные способы познания. Сциентистский оптимизм порождает веру, что на основе научных выводов можно построить «правильное» общество, дарующее человеку благополучие и счастье.

Однако в XX веке обнаружились негативные последствия естественной и социально-гуманитарной наук, а также технического прогресса: (а) возник глобальный экологический кризис; (б) не удался социальный эксперимент внедрения научной теории социализма; (в) стала ясна неспособность науки разрешить сложные проблемы социально-экономической, политической, духовно-нравственной жизнедеятельности людей. Осознание того факта, что посредством науки нельзя «внести порядок в мир в целом», что она не может сформулировать целей жизни, что ее притязания на постижение истины природного и общественного бытия являются сильно преувеличенными, что наука слишком упрощает и схематизирует изучаемые природные и общественные явления, породило антисциентизм.

Антисциентистские аргументы против науки: она не способствует и более того препятствует достижению таких значимых для человека и общества целей, как экологическая безопасность, суверенность личности и т.д.; наука не сумела избавить человечество от оболванивания массового сознания, увлечения мистицизмом, несправедливости общественных отношений, корыстного произвола экономических стратегий и дурной субъективности политических решений; наука не создала единого и верного способа освобождения людей от голода, моральной и материальной нищеты. Антисциентизм считает, что все неудачи науки обусловлены тем, что она оторвана от жизненных интересов человека. П.Флоренский писал, что «научное мировоззрение и качественно и количественно утратило тот основной масштаб, которым определяются все наши масштабы: самого человека».

Но парадокс заключается в том, что, с одной стороны, «человек не может быть счастлив наукой», а с другой, «теперь он еще менее может быть счастлив без нее» (А.Пуанкаре). Поэтому проблема является ли наука абсолютной ценностью или антиценностью стала одной из актуальных в наше время.

51. Социальные и когнитивные причины существования псевдонаучного знания

Человечество всегда стремилось к приобретению новых знаний.  За тысячелетия своего развития  оно прошло тернистый путь  познания от примитивного знания  во все более глубокому  и всестороннему проникновению  в сущность окружающего мира.  Развитие научного знания  происходило  одновременно  с развитием производства. Знание образует сложнейшую систему, которая выступает  в виде социальной памяти, передается из поколения в поколение, от народа к народу с помощью  социальной наследственности, культуры. Теории познания исторически развивались вместе с наукой. В идеале теория познания  должна обосновывать  всякое знание, в том числе  есстествено – научное и философское. Она должна объяснять саму возможность  такого знания, его сущность, содержания понятия истины, ее критерии.

Научное знание предполагает  объяснение фактов, осмысление их во всей системе понятий данной науки. Научное – прежде всего объяснительное знание. Сущность научного знания заключается, прежде всего, в  понимании действительности в ее прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобщении фактов.

Псеводонаучное знание – это содержание сознания, не соответствующее реальности, но принимаемое за истинное. Научное познание не возможно без столкновения различных мнений, убеждений, ошибок, причем последние занимают не последнее место в науке. В исследовательской практике  ошибки не редко совершаются в  ходе наблюдения, измерения, расчетов, рассуждений, оценок. Псевдонаучное знание  представляет собой         интеллектуальную активность, спекулирующуюся на совокупности популярных теорий, как  например теории о  древних астронавтах, снежном человеке,  о лохнесском чудовище. Псевдонаучное знание   понимается как  разрозненное, несистематизированное,   которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей картиной мира.

         Первая когнитивная причина  существования   псевдонаучного знания– при построении теории знания, человек зачастую не создает теорию на пустом месте, а пользуется готовыми трудами наук и анализом мирового целого  не только как материалом, но и как основою для теории знания. В результате и возникает  ненаучная теория знания, так как подлинное знание не может опираться только на заимствованные теории, уже принятые и известные в науке. Поэтому, если  теория знания  включает в себя в качестве предпосылок выводы, часто заимствованные из другой области знания, то  она рискует стать псевдонаучным знанием.

Вторая когнитивная причина -  знание может стать псевдонаучным в результате того, что зачастую не происходит всестороннее  и глубокое обобщение результатов изучения    поставленной проблем и того, как были достигнуты результаты, в области, которой   и работает исследователь.

Третья  когнитивная причина – человеческий фактор. Человек, познавая истинное не может не совершать ошибок, и часто принимает ошибочное на данное момент времени знание за истинное в силу своего незнания или того, что на данный момент времени результаты, полученные не могут  быть опровергнуты. Предмет в процессе познания неизбежно преломляется через  призму наших органов чувств и мышления. А человек получает о нем  знания только  в том виде, какой они приобрели  в результате такого преломления. Человек замкнут  миром наших способов познания.

 Первая социальная   причина существования псевдонаучного знания  – отождествляя познание только с научным,  и отбрасывая  все остальные виды знания или рассматривая  их лишь в той мере, в которой они могут быть  уподоблены научному знанию, исследователь рискует впасть в заблуждение. Это объясняется культом науки и наукообразием, присущим современному обществу, и существующим,  несмотря на возрастающую критику издержек, научно – техническим прогрессом. Развитие науки привело к выработке специфического типа мышления. Это зачастую и приводит к смешению знания и его научной формы. В результате в повседневной  жизни  не все проблемы, встающие перед обществом, требуют  непримерного обращения к науке: и зачастую обыватели,  ознакомившись с неподтвержденными  данными какого – либо автора,  принимают это знание за истинное, так оно опровергает их преставления о  каком – либо событии или явлении.

Вторая социальная причина  – многие явления природы и самого человека еще не получили научного объяснения, но не потому непознаваемы, а потому, что  пока не сформировались  средства и методы, способы их познания. В результате  и произошло распространение в обществе  псевдонаучного знания, так как именно для этого вида знания  характерна сенсационность, признание тайн и загадок,  а также умелая обработка «фактов». Его отличительные признаки – рассказ историй (объяснение через сценарий) и безошибочность.