Программу, изложенную Исократом, Филипп и (после его смерти) Александр исполнили в точности. Когда Александр выступил в Азию, он хотел, чтобы греки воспринимали его как панэллинского гегемона и мстителя, а македоняне — как своего царя. Сам двадцатидвухлетний полководец видел себя в роли нового Ахилла. Александром двигали еще национальные импульсы: мщение, эллинское высокомерие, презрение к Азии и к варварам.
И.Ш. Шифман считает, что если учесть официальные цели восточного похода Александра, станет ясно, что уничтожение царского дворца в Персеполе в отместку за пожар на афинском Акрополе должно было явиться демонстрацией конечного торжества эллинов над извечными врагами – персами. «Царь мог колебаться, ему могла претить роль варвара-разрушителя, слишком плохо согласующаяся с обликом «хорошего и прекрасного» эллинского аристократа». Но слова Фаиды и энтузиазм его пьяных сотрапезников побудили Александра, также далеко не трезвого и потерявшего контроль над собой, сделать то, что он и сам желал и, несмотря на возражения Пармениона, в глубине души давно решил. «Македоняне надеялись, что, раз Александр хочет поджечь и уничтожить царский дворец, значит, он помышляет о возвращении на родину и не намеревается жить среди варваров. Так рассказывают об этом некоторые, другие же утверждают, будто поджог дворца был здраво обдуман заранее» (Плутарх. Александр. 38).
Александра, как организатора и завоевателя, сковывали тогдашние пространственные представления о том, что в центре населенного мира находится море. Его первым побуждением было замкнуть круг земель вокруг моря, преобразовать расположенные здесь страны и лишь после этого обратиться к новым завоеваниям. Наряду с завоеванием окружающих Средиземное море стран происходило и постепенное их административное подчинение.
Были созданы три торгово-финансовые управления, независимых от сатрапий. В первое входили четыре египетские собрания и Александрия; во второе – сатрапии Сирия, Киликия и Финикия, в третье – все сатрапии Малой Азии и Ионийский протекторат. Все три финансовых правителя были в то же время и главами протекторатов. Клеомен, советник Александра в Египте, предложил ему эту замечательную организацию финансового и налогового аппарата.
Доподлинно известно, что не было произведено никаких изменений в положении иудейского храмового государства, входившего в сирийскую сатрапию. Александр не стремился создавать себе новые трудности и повсюду поддерживал теократические государства.
Для поддержания порядка Александр оставлял во всех провинциях свои войска, главным образом греческих наемников.
По мнению Александра, государственный аппарат должен был иметь не только военные и организационные функции, но также культурные и культурно-политические. В вопросах религии и управления он поддерживал национальные традиции. Царь состоял в дружбе со многими знаменитыми актерами того времени. Он считал необходимым познакомить людей Востока с искусством Запада.
Очевидно, что уже в период «первой империи» Александр поощрял развитие как греческой, так и восточной культуры. Зарождается и его будущий принцип, выраженный формулой: не должно быть ни побежденных, ни победителей. Уже теперь были победители и освободители, но не было побежденных, а только освобожденные. В это время царь еще не проповедовал слияния культур, во всяком случае, не насаждал его диктаторскими методами.
Империя должна была стать единым государством, но не при помощи имперской бюрократии, а благодаря управлению самого Александра, слиянию этнических и культурных элементов, но особенно развитию торговли и повсеместному росту благосостояния.
Пытаясь дать ответ на вопросы, поставленные во Введении, следует, прежде всего, напомнить о противоречивых чертах Александра Македонского. В описании античных авторов он предстает человеком, совершившим как великие подвиги, так и великие злодеяния. Наверное, такую оценку нужно признать наиболее верной, и главное в ней – эпитет «великий», который может быть приложен буквально ко всему, что связано с Александром, настолько грандиозными, как бы превосходящими обычные человеческие масштабы были его свершения.
Завоевания Александра благоприятно отразились на экономической жизни Эллады и Востока. Для торговли открылись широкие перспективы. Связи со Средней Азией, Индией, Аравией и областями, расположенными у Каспийского моря, сделались более тесными. Сильно увеличилось количество драгоценных металлов, которые находились в обращении. Большое влияние на развитие обмена оказало введение единой для Эллады и Передней Азии монетной системы. Золотые статеры и серебряные тетрадрахмы Александра с его изображением получили широкое распространение. Их продолжали чеканить долгие годы и после его смерти.
Одним из результатов похода было значительное расширение географического кругозора греков. Завоевания Александра сопровождались рядом географических открытий, которые имели громадное значение. Путешествие флота Неарха от устья Инда к устью Тигра и Евфрата привело к открытию новых морских путей. Особая экспедиция была послана для изучения побережья Гирканского (Каспийского) моря.
В политике, которую проводил Александр с 324г. до н.э., уже намечалась экономическая программа эллинистических государств — широкая военная колонизация, усиление старых и основание новых автономных городских центров, укрепление в них рабовладельческих порядков, эксплуатация внегородских земледельческих территорий.
За время македонского завоевания в Азии возникло несколько новых крупных центров, которые вскоре приобрели большое значение. Важнейшими среди них являлись Александрия в Египте, Александрия Ариана (Герат), Александрия Арахосия (Кандагар), Александрия Маргиана, Александрия Эсхата.
Основные исторические заслуги Александра связаны с развитием цивилизации. Восприняв от своего наставника Аристотеля ряд основополагающих идей – о полисе как высшем типе государственной организации, об исконном превосходстве эллинов над «варварами» – Александр пошел дальше. Всей своей деятельностью он строил новый мир, в котором принципы полиса использовались в устройстве обширной державы, в которой происходило слияние народов греческого мира и народов Востока на некой общей основе. Это был мир эллинистической цивилизации, основателем которой с полным правом должен быть назван именно Александр Македонский.
Как считает И.Ш. Шифман «возможности Александра выражались в уродливых формах завоевательного похода», когда он беспощадно уничтожал своих возможных противников. Начав свое царствование как предводитель похода эллинов, мстящих варварам-персам за поруганные греческие святыни, Александр теперь провозглашает диаметрально противоположные принципы, отвергает ходячие представления о чужеземцах как о варварах, нелюдях и о персах как об исконном смертельном враге эллинов. К воззрениям, лежавшим в основе политики Александра, восходит идея мирового государства и всечеловеческого единства, разработанная впоследствии стоицизмом.
Ф. Шахермайр, на основе прочтения источников, рисует образ Александра, не как хрестоматийной величавой фигуры и не грозного властителя в регалиях и доспехах, а более величественный и одновременно отталкивающий, внушающий священный трепет образ. Он в большей степени соответствует тем сведениям, которые сообщает Арриан об Александре: о его беспредельных политических притязаниях, стратегических замыслах, безумной отваге и дерзости в сражениях.
Александр не придерживался условных границ ни в политической, ни в духовной сфере и питал наивную веру, что его стремление охватить все сущее будет понятно всем, включая сомневающихся и равнодушных. Плюсом его достижений является попытка объединить достижения Запада и Востока в различных сферах человеческой деятельности, а минусом – то, что он так и не сумел создать эффективную систему управления обширным государством, которое после смерти Македонского распалось.
Итак, анализируя вышесказанное, можно подвести итог.
Я согласна с мнением Фрица Шахермайра. К моменту написания своей книги об Александре, уже третьей по счету и самой фундаментальной, австрийскому ученому-антиковеду было восемьдесят лет. Ученый глубоко изучил и проанализировал все доступные источники, побывал на территориях, завоеванных своим героем.
Ф. Шахермайр считает, что сосуществование противоречивых оценок личности Александра совершенно естественно. Каждая из них, несомненно, имеет под собой какую-то почву, поскольку в чрезвычайно сложной натуре этого человека было заложено такое богатое сочетание самых разнообразных черт, что каждая из них, исследованная в отдельности, не может не принести определенную историческую пользу. Охватить же «всего» Александра представляется более сложной задачей.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему