Основным содержанием петровских реформ была секуляризация культуры, разделившая единую до того культуру на культуру светскую и культуру религиозную. Новыми явлениями в русской жизни стали библиотеки и общедоступный театр, Кунсткамера (первый музей, собрание вещественных раритетов) и Академия наук, парки и парковая скульптура, дворцовая архитектура и морской флот.
Петровские реформы были направлены на модернизацию России, ее включение в мировое сообщество и приобщение к западноевропейской цивилизации. Однако проводившиеся слишком «твердой» рукой, они приобрели не только сторонников (Ф.Прокопович, И.Т. Посошков, В.Н. Татищев), но и оппозиционно к ней настроенных, таких, как историк, писатель князь Михаил Щербатов (1733 – 1790), автор утопического романа «Путешествие в землю Офирскую». Рюрикович по происхождению, Щербатов выразил оппозиционные взгляды к правителям своего времени в сочинении «О повреждении нравов в России». Основная идея Щербатова – просвещение портит нравы. Исходный пункт главного сочинения Щербатова – семитомная «Истории Российской от древнейших времен», доведенной до эпохи Смутного времени начала XVII в., – идеализация допетровской старины в смысле цельности и чистоты нравов. Результат исторического процесса – упадок веры и нравов, безверие и разврат. Причину этого Щербатов видел во вторжении иноземной внешней культуры.
Выдающаяся просветительница XVIII в. в России – княгиня Е.Р. Дашкова (1744 – 1810). Получившая еще в детстве редкое по тем временам европейское образование, сторонница идей Французского Просвещения, Дашкова не могла согласиться с жестокостью и насилием, с какими петровские реформы проводились в России. Такой точки зрения придерживались и другие сторонники европеизации России. Нечеловеческие условия, в которых жили и трудились строители Петербурга, сотни тысяч умерших от болезней и голода при постройке Троицкой гавани у Таганрога, строительством которой Петр руководил лично, огромнейшие человеческие и материальные жертвы при углублении Кронштадского фарватера, а главное – унижение человеческого достоинства представителей всех существовавших в то время в России сословий. Особенно очевидным это было в отношении священнослужителей, что оттолкнуло от власти огромные массы простых людей, привыкших относиться к церкви и ее служителям с почтительностью и пиетизмом. Отношение Петра I к старой церкви и религиозности Бердяев сравнивал с большевистскими: «Петр высмеивал религиозные чувства старины, устраивал всешутейший собор с шутовским патриархом. Это очень напоминает антирелигиозные манифестации безбожников в советской России».
П.Н. Милюков писал: «В политических видах Петр преобразовал самое устройство церкви на протестантский лад. Ему случалось, уставши держать руки, в качестве шафера, над женихом, приказывать прекратить венчальный обряд (на свадьбе племянницы Анны Ивановны). Он не стеснялся даже разводить своих приближенных (Ягужинского) с женами и женить на других. Сам он, как мы знаем, в подобном случае долго обходился и вовсе без венчания. Одним словом, церковь, после такой огромной роли, какую она играла в недавнем прошлом, как-то вдруг сразу сократилась и заняла более чем скромное положение в государственной и частной жизни. Естественно, что при головокружительной быстроте, с которой совершилась эта перемена, почва ушла из-под ног у ревнителей старого благочестия».
Последствия таких методов реформирования страны не только усилили религиозный раскол, но и породили раскол гражданский, посеяв в народе недоверие к власти. Как следствие этого появились славянофилы и западники, а затем и евразийцы. А в результате как особое русское явление, сформировалась интеллигенция, которая преувеличивая размеры и природу зла старой русской жизни, довела этот раскол до революции и гибели великой русской культуры, во многом петровским реформам. Как писал Бердяев, «приемы были жестокие, а практические последствия таковы: Петр секуляризировал православное царство и направил Россию на путь просветительства. До петровских реформ культура в России была исключительно религиозной. Петровская реформа ее расчленила на светскую и религиозную, способствовала формированию культурных традиций, важнейших светских институтов и феноменов культуры, упразднению многих запретов в культуре, общественной жизни и быту, обретению нового уровня духовной свободы. Подводя позитивные итоги петровской реформы известный российский историк С.Ф.Платонов (1860 – 1933) писал: Петр «дал своему народу полную возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным миром».
Тогдашним и сегодняшним оппонентам петровских реформ ответил уже в XX в. выдающийся российский культуролог Ю.М. Лотман:
«Петровская реформа, при всех издержках, которые накладывали на нее характер эпохи и личность царя, решила национальные задачи, создав государственность, обеспечившую России двухсотлетнее существование в ряду главных европейских держав и создав одну из самых ярких культур в истории человеческой цивилизации. И если нынешние критики Петра порой утверждают, что судьбы России сложились бы более счастливо без этой государственности, то вряд ли найдется человек, который хотел бы представить себе русскую историю без Пушкина и Достоевского, Толстого и Тютчева, без Московского университета и Царскосельского лицея».
Реформы Петра поддерживали дворяне, поскольку именно они в силу данной реформы были востребованы первыми: ученые, администраторы и инженеры, офицеры для армии и флота, чиновники и дипломаты. То были энтузиасты труда на благо государства, такие, как историк и государственный деятель В.Н. Татищев, писавший, что все, чем он обладает (а «обладал» он многим: изучал в Швеции финансовое дело, строил заводы и города, «управлял» калмыцким народом, был географом и историком), он получил от Петра, и главное, подчеркивал он, разум.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему