Дискуссия по проблеме взаимодействия науки и искусства в условиях современной научно-технической революции началась в 1959 г., после того как английский писатель, физик по образованию, Чарльз Сноу выступил в Кембридже с лекцией “Две культуры и научная революция”.
Сноу выдвинул концепцию “двух культур”, доказывая, что духовный мир и практическая деятельность западной интеллигенции все явственнее поляризуются, раскалываясь на две противоположные части: на одном полюсе художественная интеллигенция, на другом ученые. Их разделяет стена непонимания, а иногда даже антипатии и вражды; они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка даже в плане эмоций.
Художественная интеллигенция считает, что ученые не представляют себе реальной жизни и им свойствен поверхностный оптимизм, тогда как ученые склонны считать, что у художественной интеллигенции нет дара провидения, что она проявляет странное равнодушие к участи человечества, ей чуждо все, что имеет отношение к разуму, и т.п.
Нельзя сказать, что Сноу объяснил причины возникновения “двух культур”. Было бы преувеличением сказать также, что Сноу указал пути преодоления поляризации “двух культур”. Однако он остро поставил многие больные вопросы и привлек к ним общественное внимание.
Книга Сноу породила бурные дискуссии во всем мире. У нас в стране дискуссию открыла “Комсомольская правда” 2 сентября 1959 г. статьей И.Эренбурга “Ответ на одно письмо”. В спорах о значении науки и искусства приняли участие как “физики”, так и “лирики” - крупные ученые, писатели, художники, представители общественности.
В ходе дискуссии за круглым столом, которую организовал журнал “Вопросы философии” (1976) участники ее подчеркивали, что традиционное противопоставление науки искусству, точных наук гуманитарным отживает свой век. Математические методы проникают в литературоведение, теорию музыки и т.д. На стыке точных и гуманитарных наук возникают “странные” на первый взгляд дисциплины, например, искусствометрия. ЭВМ сочиняют музыку, пишут стихи, создают оригинальные образцы декоративного искусства.
В XIX веке известный русский физиолог И.Сеченов говорил о том, что понять Человека можно только в его единстве плоти, духа и природы, частью которой он является. Десятком лет позже Маркс сказал: в будущем все науки о природе и обществе должны будут слиться в единую науку о Человеке.
Однако сколь глубоко будет это “слияние” и в чем конкретно оно будет выражаться?
Глубокая общность науки и искусства определяется тем, что и то и другое есть и познание, и творчество. Единство науки и искусства - важнейший залог последующего развития культуры.
У человека имеются способности и к научному, и к художественному творчеству. Но, по-видимому, различные стороны человеческой природы будут всегда проявляться неодинаково. Это дает основание думать, что при всем единстве, гармонии, взаимодействии познавательной, рациональной и художественной, эмоционально образной деятельности они никогда не достигнут того “слияния”, о котором порой говорят теоретики как о некоторой перспективе человека.
Ведь эти различия детерминируются и биологически, поскольку, как установила современная наука о мозге, каждое его полушарие воспринимает мир по-своему: правое - в образно-эмоциональном виде, а левое - в рационально-логическом, и у разных людей деятельность полушарий мозга проявляется по-разному.
Научная и художественная деятельности, вероятно, будут не “сливаться”, а еще ярче расцветать и глубже интегрироваться. Роль искусства в жизни человека будет все более возрастать и все больше будет повышаться его значение в общем развитии культурных ценностей человечества, в том числе этических, выступающих в роли своеобразного регулятора научного познания.
Наука и искусство имеют различные средства, задачи и цели. Принято считать, что наука способствует пониманию окружающего нас мира, искусство же стремится понять и выразить отношение человека и к окружающему миру, и к тому, как этот мир трактует наука, и, наконец, к тому, как отражает само искусство и человека, и науку, и весь окружающий мир.
И все же, в конечном счете наука и искусство воздвигают не два различных изолированных здания, в которых, согласно утверждениям Сноу, независимо произрастают две разные культуры, а единое здание - общечеловеческую культуру.
“В этом здании наука призвана служить постижению Истины, а искусство воспевать, отвоевывать и создавать Красоту. Достаточно вспомнить, что Истина красива, а Красота истинна, чтобы понять: все достижения человеческой культуры смыкаются в неразрывный круг” (Е.Седов, 1982).
Ученый изучает природу не потому, что это полезно; он исследует ее потому, что это доставляет ему наслаждение, а это дает ему наслаждение потому, что природа прекрасна. Если бы природа не была прекрасной, она не стоила бы того, чтобы быть познанной; жизнь не стоила бы того, чтобы быть прожитой.
Я здесь говорю, конечно, не о той красоте, которая бросается в глаза, не о красоте качества и видимых свойств; и притом не потому, что я такой красоты не признаю, отнюдь нет, а потому, что она не имеет ничего общего общего с наукой. Я имею в виду ту более глубокую красоту, которая кроется в гармонии чстей и которая постигается только чистым разумом.
Это она создает почву, создает, так сказать, остов для игры видимых красот, ласкающих наши чувства, и без этой поддержки красота мимолетных впечатлений была бы весьма несовершенной, как все неотчетливое и преходящее. Напротив, красота интеллектуальная дает удовлетворение сама по себе, и, быть может, больше ради нее, чем ради будущего блага рода человеческого, ученый обрекает себя на долгие и тяжкие труды.
Поиски прекрасного приводят нас к тому же выбору, что и поиски полезного; и совершенно таким же образом экономия мысли и экономия труда, к которым, по мнению Маха, сводятся все стремления науки, является источником как красоты, так и практической пользы.
В чем же заключается причина этого совпадения? Обусловливается это прежде всего тем, что именно те вещи, которые кажутся нам прекрасными, наиболее соответствую нашему разуму и потому являются в то же самое время орудием, которым разум лучше всего владеет? Или может быть, это игра эволюции и естественного отбора?
Бескорыстное искание истины ради ее собственной красоты несет в себе здоровое семя и может сделать человека лучше ( А.Пуанкаре. О науке. Из: А.А.Горелов. Концепции современного естествознания, 1999. С. 279).
Поможем написать любую работу на аналогичную тему