Аргументы «за» и «против» социальной ответственности организаций.

Аргументы в пользу социальной ответственности

1. Создаются благоприятные для бизнеса долгосрочные перспективы. Социальные действия фирм улучшают жизнь местного сообщества или устраняют необходимость государственного участия. В обществе более благополучном с социальной точки зрения благоприятнее условия и для бизнеса. Кроме того, даже если краткосрочные издержки в связи с социальным действием высоки, то в долгосрочной перспективе они могут стимулировать прибыль, так как у потребителей, поставщиков и местного сообщества формируется более привлекательный имидж компании.

2. Изменение потребностей и ожиданий со стороны общественности (широкой публики). Связанные с бизнесом социальные ожидания изменились с 60-х годов. Чтобы сузить разрыв между новыми ожиданиями и реальным откликом компаний, их вовлеченность в решение социальных проблем становится и ожидаемой, и необходимой.

3. Наличие ресурсов для оказания помощи в решении социальных проблем. Так как  бизнес располагает значительными людскими и финансовыми ресурсами, то ему необходимо передавать их часть на социальные нужды.

4. Моральное обязательство вести себя социально ответственно. Компания является членом общества, поэтому нормы морали также должны управлять её поведением. Подобно индивидуальным членам общества, компания должна действовать социально ответственным образом и способствовать укреплению моральных основ общества. Законы не могут охватить все случаи жизни, компании должны исходить из ответственного поведения, чтобы поддерживать общество, основанное на упорядоченности и законности.

Аргументы против социальной ответственности.

1.     Нарушение принципа максимизации прибыли.

2.     Расходы на социальную вовлеченность. Средства, направляемые на социальные нужды, являются для предприятия издержками.

3.     Недостаточный уровень отчётности перед общественностью. Управляющие не являются выборными лицами, они не подотчётны широкой общественности. Рыночная система хорошо контролирует экономические  показатели компаний и плохо – их социальную вовлечённость. До тех пор пока общество не разработает порядок прямой отчётности ему компаний, последние не будут участвовать в социальных действиях., за которые они не считают себя ответственными.

4.     Недостаток умения разрешать социальные проблемы. Персонал любой компании лучше подготовлен к деятельности в сфере экономики, рынка и техники. Но  у него нет опыта, позволяющего делать значимые вклады в решение проблем социального характера.

                       Основные подходы.

Четыре основных подхода к корпоративной социальной ответственности:

1)    рыночный подход;

2)    подход с позиции государственного регулирования;

3)    подход с позиции «корпоративной совести»;

4)    подход с позиций «заинтересованного лица».

Рыночный подход.

Действенность подхода в том, что он обеспечивает готовую форму регулирования деятельности корпорации, устраняя надобность в бюрократическом вмешательстве государства. Согласно рыночному подходу, как только мы поручаем регулирование деятельности корпорации чему-либо, кроме рынка, мы таким образом  открываем ящик Пандоры с бюрократическим управлением и экономической неэффективностью. Таким образом, решая одну проблему, мы создаём много новых. Однако, проблема «последствий», или побочных эффектов, конечно же немалая. И ещё менее привлекательным будет выглядеть рыночный подход, если мы откажемся от представления о свободной конкуренции на рынке и признаем существование многих  форм давления на рынок со стороны олигархов и монополий. Но тем не менее такой подход к корпоративной социальной ответственности приобрёл много последователей в США и других странах.

Подход с позиции государственного регулирования.

Многие аргументы «за» и «против» этого подхода зависят от представления конкретного человека о правительстве и человеческой природе. Большинство приверженцев этого подхода рассматривают государственные структуры как правомочных надзирателей над деловой жизнью, хотя государственное регулирование необязательно является совершенным. Боле того, они считают, что люди по своей природе обычно нуждаются в довольно сильных устрашающих средствах, чтобы удержаться от греха (различными юридическими способами).

Аргумент в пользу этого подхода: закон часто используется как основа  для принятия этических решений, несмотря на то, что плохо приспособлен для этих целей. Причина этого, по-видимому, в низком нравственном уровне большинства граждан. Закон не может  выполнять благую роль нравственного воспитателя в обществе, это должен быть «хороший» закон, то есть, хорошо продуман, четко сформулирован и последовательно проводиться в жизнь. Большинство законов редко удовлетворяют хотя бы одному из этих требований. Это значительно понижает нравственно-воспитательную роль государственного закона. Уголовное законодательство грешит непоследовательностью, а гражданское в большинстве стран уступает уголовному в ясности.

А также хотя  на какое-то государственное ведомство возложена задача по регулированию деятельности какой-либо отрасли промышленности, чаще всего оно само попадает в зависимость от отрасли.

1.     Отрасль требует специфического подхода в управлении и государственным служащим приходится прибегать  к помощи экспертов, работающих в этих отраслях, что приводит к отсутствию должной критичности, к самообслуживанию в управлении.

2.     Служащие попадают в государственные управленческие структуры из соответствующей отрасли и по окончании государственной службы вновь возвращаются в отрасль. У служащего возникает внутренний конфликт.

Подход с позиций государственного регулирования показал себя эффективным в некоторых отраслях управления бизнесом (особенно в защите прав потребителей). Более того,  мы не знаем как сильно могут ухудшиться дела, если  бизнес  хоть в малой степени не будет регулироваться государством.

Подход с позиции корпоративной совести.

Сила этого подхода в том, что его критерием является моральная ответственность, возникшая внутри корпорации, не какой-нибудь  фактор внешний по отношении к ней. Таким образом, есть возможность для саморегулирования, не регулирования спроса и предложения государственными структурами. В свете вышесказанного, т.е. неспособности государства и рынка к стимулированию высокоэтичного поведения подход с позиции корпоративной совести представляет собой многообещающий способ внешнего регулирования.

Двигатель этого подхода – здоровая , этически выдержанная корпоративная культура. Ценности этой культуры могут быть сведены в этический кодекс корпорации или просто отразиться в её репутации. В таком случае данный подход опирается на общечеловеческие ценности, которыми дорожат и руководство, и подчинённые.Аргументы из статьи К.Э. Гудпастера и Дж. В. Мэтьюза-мл «Является ли корпорация  морально обязанным лицом?».