Человек в массе и группе ведёт себя иначе, чем находясь наедине с собой. Чем это объясняется? Конечно, социальным влиянием. Но и сама группа благодаря специфическому балансу сил социального давления функционирует совсем не так, как агрегатная, механическая совокупность индивидов. Жизнь группы протекает по собственным законам. Причём выявленные социальными психологами закономерности протекания групповых процессов противоречат многим обыденным представлениям и даже здравому смыслу. Действительно, в представлении подавляющего большинства людей единодушие и тесная групповая сплочённость – однозначно положительные явления, желательное состояние. А вот Ирвин Дженис утверждает, что состояния сплочённости и единомыслия потенциально опасны и могут обернуться катастрофическими последствиями.
Обыденный рассудок полагает, что в обществе, как и в неживой материи, действуют физические законы: чем больше масса, тем сильнее давление. А социальные психологи, и в частности Серж Московичи, Считают иначе: чтобы обладать социальным влиянием, необязательно находиться в групповом большинстве, и позиция меньшинства может быть влиятельна. Точно такую же точку зрения выработала в своё время психология масс, конкретно – Габриэль Тард, деливший общество на меньшинство – элиту и большинство – массу. Трудно, наконец, представить, чтобы человек, только что с жаром защищающий одну позицию, сразу же после групповой дискуссии будет с пеной у рта отстаивать прямо противоположный взгляд. Но в группе, оказывается, всё это может случаться.
Любой человек, так или иначе, когда-нибудь входил в группу, принимающую решение. В группах, принимающих решение, происходит многое: высказываются разные точки зрения; темы обсуждения могут меняться неожиданно и без явных на то причин; можно по-настоящему убедить в чём-то человека, хотя можно просто капитулировать перед социальным давлением; можно наблюдать типичные политические процессы (например, принятие компромиссных решений, обмен взаимными услугами, формирование коалиций); люди формируют впечатление друг о друге. Любая группа, принимающая решение, должна достичь определённого уровня согласия, или консенсуса, среди своих членов; без этого выбор невозможен. Эта необходимая степень согласия называется правилом группового принятия решения. Хорошим примером может служить широко известное правило принятия решения большинством голосов, используемое на выборах; другой пример – правило единодушного решения, к которому очень часто прибегает суд присяжных. Правила группового принятия решений могут быть эксплицитными и формальными (например, правила голосования, составленные юристами организации) или имплицитными и неформальными (например, руководитель интуитивно чувствует, есть ли по поводу какого-то вопроса согласие, и, следовательно, будет ли он решён незамедлительно на этом заседании). Такие правила групповых решений являются одним из важных аспектов процедуры принятия решения. Другие аспекты таковы:
1). Правила голосования, которые устанавливают, как будут выражены и суммированы индивидуальные предпочтения (например: выберите один из пунктов; расположите пункты в порядке возрастания/убывания).
2). Формальная повестка дня группы (иногда очерёдность пунктов может повлиять на принятие решений).
Существует два подхода к изучению группового принятия решений: социально-коммуникационный и социально-комбинационный. Суть социально-коммуникационного подхода: в соответствии с ним считается, что наилучший способ анализа того, как группа приходит к решению, - это слушать, что члены группы говорят друг другу. Тот, кто хочет воспользоваться этим подходом, может поставить типичные вопросы: “Кто с кем говорит?”, “Кто о чём говорит?”, “Согласны ли с этим мнением другие члены группы или нет?”. Этот подход позволил получить много полезных сведений. Например, стало ясно, что в группах обычно имеется два типа лидеров: один больше внимания уделяет требованиям к заданию, другой – к чувствам и социальным нуждам членов группы. Другое интересное наблюдение связано с тем, что те, кто принимает на себя роль лидера, активно участвуют во всех групповых процессах.
Суть социально-комбинационного подхода: основной единицей анализа здесь является не высказанная мысль или аргумент, а действительные предпочтения членов группы. Приверженец этого подхода может спросить: “Каков уровень поддержки каждой альтернативы в начале группового обсуждения? Можно ли выделить устойчивые паттерны изменения предпочтений? Могу ли я предугадать, каким будет решение группы, если я знаю предпочтения всех членов группы?”. Этот подход назван социально-комбинационным, поскольку он направлен на то, чтобы определить, каким образом члены группы объединяют всё то, что привносят в группу (например, их личные предпочтения), в общий продукт группы (например, групповое решение).
Традиционно считается, особенно в нашем обществе, что коллективная, групповая деятельность гораздо эффективнее индивидуальных усилий. Во многих случаях, тем более если речь идёт о физическом труде, это действительно так. Тем не менее, здесь не всё так однозначно. Давно уже выяснилось, что деятельность группы не всегда более продуктивна, чем деятельность индивида или разрозненно работающих людей. Когда люди работают группой возрастает вероятность того, что снизятся индивидуальные усилия и люди станут работать не в полную силу. Это явление получило в социальной психологии название социальной лености.
Это явление стало известно благодаря исследованиям французского учёного-агрария Макса Рингельмана и получило название “эффект Рингельмана” (эксперимент по сравнению относительной эффективности животной, человеческой и машинной тяги при перемещении груза). Учёный объяснил это явление тем, что при совместной работе нескольких индивидов отсутствует надлежащая координация их действий. Иначе взглянули на эту проблему современные исследователи, изучавшие фасилитацию и торможение, которые пришли к выводу, что “эффект Рингельмана” объясняется не столько отсутствием координации, сколько отсутствием желания работать в полную силу в условиях группы. Биб Латанэ с коллегами провели ряд исследований, чтобы детально продемонстрировать, как возникает и проявляется эффект лености (эксперимент со студентами, которые должны были кричать либо аплодировать в одиночку и в составе группы). Результаты проведённого исследования показали, что в условиях группы студенты прилагали намного меньше усилий, чем в одиночку.
Киплинг Уильямс, Стивен Харкинс и Биб Латанэ в качестве одной из причин лености указывают на то, что индивиды “растворяются” в большой группе. И если человек уверен, что его деятельность не фиксируется и не оценивается, то можно работать “спустя рукава”. Ведь для многих людей важно, чтобы их деятельность заметили и оценили. А в условиях группы, хоть старайся, хоть не старайся, - всё равно твои усилия останутся незамеченными. Поэтому неудивительно, что когда К. Уильямс обещал испытуемым, что будет определять личный вклад каждого в совместную деятельность, то социальная леность не проявлялась.
Но состояние деиндивидуализации может снижать индивидуальную продуктивность и по другой причине. Будучи анонимным, человек может просто хитрить и отлынивать от работы, рассуждая в том смысле, что “пусть работают другие” или что “работа не волк, в лес не убежит” и т.д.
На основании вышесказанного может сложиться впечатление, что группой хорошо отдыхать и развлекаться, а не трудиться, и что работать лучше поодиночке. Однако это не совсем так. Современная производственная деятельность немыслима без кооперации, сотрудничества и коллективных форм труда. Многие виды производства требуют организованных, групповых усилий. Групповая деятельность может содержать изъяны, но и без неё не обойтись. Главное, чтобы издержки не превышали выгоды и не перечёркивали тем самым преимущества коллективного труда. Социальными психологами выявлен ряд условий, при которых издержки групповой деятельности, вызванные леностью и недостаточной координацией, могут быть сведены к минимуму или вообще отсутствовать:
1. Неординарно трудные проблемы, которые могут сплотить группу и побудить каждого её члена трудиться с полной отдачей.
2. Заинтересованность всех членов группы в конечном результате совместных усилий.
3. Наличие в группе хороших деловых отношений.
4. Учёт и оценка вклада каждого члена группы в совместный труд, т.е. отсутствие обезличивания.
5. Наличие специальной договорённости в группе работать в полную силу.
6. Наличие общегруппового эталона деятельности и продуктивности, которому все члены группы стремятся соответствовать.
7. Наличие не только трудной, но и интересной для всех задачи (например, сложной интеллектуальной проблемы).
8. Таким образом, вопрос о том, какая деятельность – индивидуальная или коллективная – является более эффективной, уже долгое время находится в центре внимания психологов.
Любая организация стремится к максимальной отдаче в своей деятельности и нуждается в знаниях о том, как лучше спланировать и распределить обязанности среди своих работников. Наибольший эффект может быть достигнут только в том случае, если удастся учесть фактор социальной фасилитации и социального торможения.
Каждая группа специализируется в выполнении определённого рода задач. Решение сложных интеллектуальных задач – особая сфера деятельности. В ней заняты люди, имеющие высокий уровень квалификации, образования, интеллекта и т.д., т.е. те, кого в западной литературе принято называть экспертами.
Общепринятым считается мнение, что интеллектуальная творческая работа относится к разряду сугубо индивидуальной деятельности. Но в 1957 г. это мнение решил опровергнуть Алекс Осборн, профессиональный рекламщик, который предложил свой метод групповой интеллектуальной работы. Он назвал его “брейнсторминг”, или “мозговой штурм”.
Существует ряд правил проведения мозгового штурма:
1. Ставится проблема, которую необходимо решить. Все члены группы “штурма” поощряются к высказыванию любых идей и решений, которые придут им в голову, какими бы абсурдными и нелепыми они не казались.
2. Все идеи высказываются и регистрируются.
3. Ни одно предлагаемое решение, ни одна идея не оцениваются до тех пор, пока не иссякли все предложения. Все участники должны быть уверены, что ни одно предложение не будет оцениваться и отбрасываться в процессе “штурма”.
4. Поощряется дальнейшая разработка чьей-либо идеи другими участниками заседания.
Повальное увлечение брейнстормингом на Западе привлекло к нему внимание социальных психологов, после чего последовали многочисленные эмпирические проверки метода. В итоге выяснилось, что слухи о его чрезвычайной эффективности оказались сильно преувеличенными.
Так, уже в 1958 г. Д. Тайлор, П. Берри и К. Блок установили, что количество предложений, высказанных группой, действительно больше количества идей, предложенных любым индивидом, работающим в одиночку. Однако, когда количество идей, высказанных четырьмя раздельно работающими по правилам мозгового штурма индивидами, сложили вместе, то оно почти в два раза превысило сумму предложений, выработанных членами группы из четырёх человек, работающих совместно то же самое количество времени. Тот же результат был получен и тогда, когда испытуемыми в эксперименте стали учёные-исследователи, работающие группой по инструкции брейнсторминга. Большинство исследователей, изучающих брейнсторминг, утверждают, что работающие группой участники штурма высказывают меньше предложений, чем то же число людей, но работающих поодиночке.
Почему так происходит? Причин здесь несколько, но большинство из них – психологические. Одни исследователи критикуют групповой метод мозгового штурма за то, что в группу часто объединяются люди, которые друг друга не знают. В этих условиях они ведут себя настороженно и не очень-то спешат раскрепоститься. Во всяком случае, участники неохотно выражают свои мысли перед незнакомыми людьми даже при том, что основное правило метода запрещает любую критику высказываемых предложений. Запрет запретом, но каждый участник группы штурма опасается про себя, что другие сочтут его за “чокнутого” или “прибабахнутого”. Кроме того, считают д. Коэн, Дж. Уайтмаир и У. Фанк, что поскольку группы штурма временные (создаются для решения какой-то сегодняшней проблемы), то у их участников нет долговременной, постоянной мотивации для повышения продуктивности своей деятельности.
Майклу Дейлу и Вольфгангу Штребе удалось добиться увеличения количества вырабатываемых группой решений лишь за счёт того, что они объявили, что будет учитываться и оцениваться сумма идей, выдвинутых каждым членом группы по отдельности, а не общий результат. Таким образом, большая продуктивность была достигнута благодаря снижению социальной лености, которая оказывается, свойственна группам не только физического, но и интеллектуального труда.
Снижают продуктивность группы брейнсторминга и когнитивные помехи, обусловленные ситуацией групповой работы. Ведь высказываться членам группы приходится по очереди, и пока один человек говорит, остальные слушают, дожидаясь своей очереди, и одновременно удерживают в памяти собственные идеи. Но поскольку возможности оперативной памяти достаточно ограничены, то участникам штурма трудно удерживать в уме уже имеющиеся у них идеи, думать над следующей, да ещё и выслушивать предложения человека, говорящего в эту минуту. Таким образом, члены группы вынуждены одновременно выполнять три когнитивные операции: а). сосредоточивать внимание на том, что говорит очередной выступающий; б). хранить в памяти уже имеющиеся у них идеи; в). искать новые идеи и их обдумывать. Одновременное выполнение этих операций мало кому под силу, если оно вообще достижимо.
Все вышеперечисленные причины вызывают блокирование продуктивности групп мозгового штурма. Таким образом, даже несмотря на возможности увеличения персонального вклада каждого участника штурма в общий результат, группа в целом, работая лицом к лицу, всё же менее продуктивна, чем её члены, работающие раздельно, полагает Дж. Мак-Грас.
М. Дейл и В. Штребе на основании серии экспериментов пришли к выводу, что брейнсторминг будет более эффективным, если члены группы сначала в индивидуальном порядке станут нарабатывать и фиксировать все возникшие у них идеи, а уж затем совместно их обсуждать. При такой форме мозгового штурма продуктивность участников группы не будет тормозиться. Следовательно, на первом этапе – этапе наработки идей и решений, гораздо эффективнее действуют индивиды, объединённые в номинальную группу, т.е. работающие над одной проблемой, но поодиночке.
Совместная деятельность лицом к лицу более уместна на втором этапе, когда идеи и предложения обсуждаются, оцениваются, выбраковываются, отбрасываются и в результате отбираются оптимальные. С этой задачей группа справляется лучше, чем индивиды.
Подводя итог, необходимо отметить, что эффективность трудовой деятельности во многом зависит от характера решаемой задачи. В некоторых случаях группа в состоянии действовать лучше, чем индивид. Так, например, если задачу можно разделить на подзадачи, полагает Иван Стайнер, то каждую из них может выполнить такой человек, который обладает необходимыми знаниями, опытом и умениями. Однако когда задача не делится на составляющие или когда у членов группы нет должного мастерства и умения, результаты групповой деятельности могут оказаться ниже потенциальных возможностей группы, т.е. не очень впечатляющими.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему