Этологическая теория интеллекта

Интеллект по У.Р. Чарлзворзу (1976) – «это способ адаптации живого существа к требованиям действительности, сформировавшийся в процессе эволюции». Связи интеллекта с эволюцией посвящена значительная часть предыдущих разделов этой книги, поэтому можно сказать, что в этом отношении я являюсь безусловным сторонником «этологической теории интеллекта». Реинтерпретируем основные понятия, введенные У.Р. Чарлзворзом. Интеллект, в его определении – наличные знания и уже сформировавшиеся когнитивные операции, а интеллектуальное поведение – средства приспособления к новым ситуациям. Или в новой терминологии, интеллект – это познавательные модели в ДВП и способ взаимодействия КВП и ДВП, а интеллектуальное поведение – взаимодействие КВП и ПИ при решении проблемной задачи, то есть активирование моделей.

Теория Ж. Пиаже перекликается с разделом этой книги, в котором рассматривается ведущая роль прямохождения в развитии интеллекта, то есть высвобождение верхних конечностей от функции перемещения собственного тела в пространстве и придание им функции манипулирования окружающими предметами. По мнению Ж. Пиаже «по мере накопления и усложнения опыта ребенка в практическом взаимодействии с предметами, происходит постепенное превращение предметных действий в умственные операции». У ребенка символический интеллект возникает лишь тогда, когда верхние конечности полностью освобождаются от функции перемещения тела в пространстве (в возрасте 1,5 года). Поскольку известно, что развитие ребенка повторяет процесс развития человека как вида животных, то обнаруженная закономерность еще раз подтверждает принципиальную важность высвобождения верхних конечность от функции передвижения в развитии интеллекта у Homo sapiens (человека разумного, лат.).

Но в целом, теория Ж. Пиаже касается процессов становления у ребенка структуры ДВП. Вместе с тем, у взрослых психологическое тестирование выявляет элементы «детского» мышления («вертикальный декаляж»), что можно объяснить, по крайней мере, двумя причинами. Во-первых, на сегодня отсутствуют представления о методах идеального наполнения ДВП познавательными моделями и поэтому интеллект всегда, в каком-то отношении, останется незрелым, «детским». Во-вторых, кажется вполне закономерным, что усвоение принципиально новых для человека знаний происходит по тому же механизму, что и в детском интеллекте. Тогда тестирование усвоения новых знаний должно выявить «детское» мышление. 

Социо-культурный подход

Выготский Л.С. описывает процесс структурирования ДВП в онтогенезе, который он называет стадиями развития мышления:

1. Мышление в синкретических образах: для ребенка все мыслимое возможно, так как предметы могут соединяться по принципу «все связано со всем»;

2.                 Мышление в комплексах: предметы объединяются ребенком в соответствие с личным жизненным опытом, то есть из мыслимого возможно лишь то, что встречалось ребенком в жизни. Но с расширением личного опыта, старые связи легко реконструируются. На этой стадии не работает механизм обобщения (экстраполяции). Например, понятие «посуда» для ребенка включает лишь известную ему посуду, а не все ее разнообразие в мире;

3.                 Мышление в понятиях – включение механизма экстраполяции (обобщение).

Эти данные позволяют высказать предположение, что образование сети познавательных моделей, с помощью которой решаются интеллектуальные задачи (рис. 15.2), качественно различается в зависимости от заполнения ДВП познавательными моделями.

Связывание «всего со всем» указывает на то, что у детей младшего возраста, у которых ДВП только начинает заполняться активированными познавательными моделями, все они «без разбора» соединяются в активированную сеть. Следовательно, активированная нервная связь между моделями может существовать у этих детей даже тогда, когда в природе между явлениями, которые кодируют эти модели, никакой связи не наблюдается (синкретическая связь). Или, другими словами, достаточно какой-либо модели активироваться у ребенка, как она тут же обрастает активными связями со всеми остальными активированными ранее моделями. Отсюда вытекает естественное предположение, что в детском мозге, на начальных этапах его насыщения познавательными моделями, формирование адекватной окружающей среде сети познавательных моделей происходит путем деградации (исчезновения) нервных связей между моделями, если они не активируются продолжительное время. В отличие от взрослого мозга, насыщенного познавательными моделями, в котором активированная модель включается в сеть только в том случае, если она была возбуждена одновременно с другими познавательными моделями. То есть у взрослых сеть формируется путем активации, а не деградации нервных связей между моделями.

Рассмотрим пример возможного функционирования детского мозга. Пусть у ребенка активировалась познавательная модель «кормление». Кроме того, родители купли ребенку погремушку и игра с ней активировала у него модель «погремушка». Как было указано выше, даже без совмещения процесса кормления с бряцанием погремушки, у ребенка, вследствие генетически детерминированных законов работы мозга, формируется активная, синкретическая, связь между моделями «кормление» и «погремушка», которая может им ощущаться в виде представления: «если как следует погреметь, то меня накормят». Если мама с характером и строго соблюдает часы кормления, то синкретическая связь, не получив подтверждения – угаснет. В противном случае, если мать, устав слушать грохот погремушки, покормит ребенка, то синкретическая связь превратится в реальную. Особенно, если мать станет регулярно кормить ребенка, когда он станет громко и настойчиво греметь погремушкой. То есть ребенку удалось творчески подойти к организации своего процесса кормления, использовав механизм синкретической связи. С указанной точки зрения, синкретические связи могут быть довольно эффективным механизмом выживания ребенка, который не имеет при рождении представлений о мире, в который он попал – они заставляют ребенка испытывать комбинацию любых мыслимых для него действий на полезность. То есть синкретические связи – это творческий потенциал новорожденного, основой которого является «метод проб и ошибок».

Непрерывная проверка «на работоспособность» синкретически возникающих связей, формирует в ДВП работоспособные сети познавательных моделей и, соответственно, мышление в комплексах. Вместе с тем, мышление в комплексах указывает и на переход его к взрослому типу мышления, так как для реконструкции сети необходима активация, а не деградация нервных связей.

Мышление в понятиях, скорее всего, отражает механизм защиты ДВП от переполнения. Если бы ДВП могла вместить, например, информацию обо всех стульях мира, то не было бы необходимости интеллекту пользоваться таким обобщенным понятием как «стул вообще». Следовательно, переход от мышления в комплексах к мышлению в понятиях  отражает, близкую к максимальной, насыщенность ДВП конкретными образами (познавательными моделями), которые начинают упаковываться в удобные для взаимодействия с КВП «обобщенные» комплексы (классификации, ячейки, группы).

Если ориентироваться на выделение 4-х основных когнитивных навыков (Staats, 1970, 1981): 1) наименование объектов; 2) переводов типа «слово-образ»; 3) работа с родово-видовыми связями; и 4) словесные ассоциации, то эта теория касается исключительно активации связей между познавательными моделями в ДВП, то есть образования сети моделей. Например, рассмотрим, что собой представляет «наименование объектов»? Вначале, одновременно активируются зрительный и слуховой анализаторы - из первого в КВП поступает информационный активатор к рецептору зрительного образа (модели) объекта, а из второго активатор к рецептору звукового образа (слово) объекта. Одновременное взаимодействие в ДВП этих активаторов со своими рецепторами на моделях, приводит к одновременному возбуждению моделей, что и активирует между ними связь. После этого, если в ДВП поступает только зрительный активатор, то через активированную ранее в ДВП связь между моделями, возбуждается словесный образ (модель) и импульсы от него направляются в КВП, что воспринимается сознанием как «наименование видимого объекта». Аналогично можно представить и пункты 2-4.

Из определения З.И. Калмыковой, что «ядро индивидуального интеллекта составляют возможности человека к самостоятельному открытию новых знаний и применению их в нестандартных проблемных ситуациях» следует, что это направление изучения интеллекта сосредоточено на изучении взаимодействия КВП и ПИ. И, тем более, если «образование это то, что остается после того, как все выученное забудется» (точка зрения Д. Гранина, которую разделяет, судя по комментарию, М.А. Холодная). В этом аспекте, предметом изучения психологов остается лишь рафинированный процесс взаимодействия КВП и ПИ, целью которого является насыщение ДВП познавательными моделями.

Очевидно, что скорость опознания, то есть, фактически, узнавание предъявляемого объекта, отражает работу мозга с активированными познавательными моделями, т.е. ДВП. Узнал – означает, что ранее имел опыт взаимодействия. А все, что связано с приобретенным опытом и есть набор познавательных моделей в ДВП. Следовательно, исследования Х. Айзенка (1982), в которых оценивалось «время опознания объектов в условиях их кратковременного зрительного предъявлении», направлено на изучение взаимодействия КВП и ДВП.

Объясним теперь, почему скорость опознания связана (высоко коррелирует) с уровнем вербального и невербального интеллекта (рис. 15.4). Как уже неоднократно отмечалось выше, чем чаще и более разнообразно предъявляется человеку объект, тем более обширной в ДВП становится сеть моделей, отражающая его свойства.

Например, о квадрате может быть человеку известно, что углы у него прямые (модель 1), стороны равны (модель 2), у квадрата четыре стороны (модель 3) и все углы у квадрата равны (модель 4). Комбинация этих представлений о квадрате (познавательных моделей) и образует сеть моделей в ДВП, с помощью которой испытуемых отличает квадрат от других фигур, то есть узнает его. Допустим, что у первого испытуемого, ввиду лучшего образования, в ДВП активированы все четыре познавательные модели, а у второго – только две (модель 2 и модель 3). И пусть теперь они состязаются на скорость опознания квадрата.

Ничто не мешает нам допустить, что при взгляде на квадрат, активаторы в зрительном анализаторе у обоих испытуемых формируются в такой последовательности: вначале - для модели 1, затем - 2, после этого - 3 и, в последнюю очередь, - 4. Тогда в той же последовательности происходит их взаимодействие со своими рецепторами в ДВП. Но поскольку для узнавания квадрата достаточно, чтобы были обнаружены у фигуры прямые углы (модель 1) и равные стороны (модель 2), то первый испытуемый раньше узнает квадрат, чем второй, так как у последнего не активирована модель 1 (он не имеет представлений о прямом угле). В частности, все прямые углы – признак прямоугольника, а сочетание прямых углов с равными сторонами, однозначно указывает на квадрат.

Второй испытуемый узнает квадрат только после того, как в его ДВП после активаторов для моделей 1 и 2 поступит активаторы для моделей 3 и 4. Тогда одновременное возбуждение у него трех последних моделей позволит ему узнать квадрат тоже. В частности, равные стороны (модель 2) могут быть у любого многоугольника (равносторонний треугольник), однако только с четырьмя равными сторонами (модель 3) может быть параллелограмм, а при этом и с равными углами (модель 4) – исключительно квадрат.

Отсюда ясно, что второй испытуемый будет отставать от первого, при указанной последовательности активаторов, на целых два шага. С другой стороны, при благоприятной для второго испытуемого последовательности активаторов, первый, по крайней мере, не проиграет, так как у него активированы все модели, которые активированы у второго.

Итак, даже из этого простейшего примера становится очевидным, почему скорость узнавания может быть связана с уровнем интеллекта, то есть с его насыщенностью активированным познавательными моделями. Высокая насыщенность позволяет формировать такую сеть активированных моделей, скорость работы которой максимальна, например, при любой последовательности поступления активаторов в ДВП. Или, другими словами, испытуемый с высоким уровнем интеллекта может узнавать предъявляемый объект с большего числа ракурсов, чем испытуемый с более низким интеллектом.

Из рис. 15.4 видно, что в примере несколько усложнена сеть познавательных моделей, по сравнению с ранее рассмотренной (рис. 15.1) – введен элемент «быть чем-то» (модель 5 на рис. 15.4), в частности, «быть квадратом». Назовем его «ядром сети», функция которого заключается в том, чтобы передавать возбуждение (решение) от сети в КВП, как только возбудится часть сети, достаточная для формирования решения познавательной задачи, которой она была предназначена. Из примера видно, что в некоторых случаях для получения решения достаточно возбуждения двух элементов сети (первый испытуемый), а в других – всех элементов (второй испытуемый). Следовательно, скорость возбуждения ядра, и, соответственно, скорость решения задачи, зависит от того, по какому пути сети реализуется решение. При этом число возбужденных элементов сети, достаточное для решения задачи, определяется последовательностью поступления в ДВП активаторов.

И в заключение этого раздела обсудим еще один вопрос. Если высказанные предположения в этом разделе верны, тогда появляется теоретическая возможность реально определить индивидуальную скорость функционирования интеллекта, разделяя лиц «низкосообразительных» и «высокосообразительных». Для этого нужно создать такие искусственные условия, в которых ДВП испытуемых заполнится абсолютно идентичными сетями моделей, например, относительно свойств узнаваемых фигур. Тогда лица, которые в этих условиях медленнее узнают фигуры, действительно имеют более «медлительный» интеллект. И это будет реально независимое от рода задачи свойство интеллекта, которое так долго искал К. Спирмен и его последователи. Но если в условиях такого эксперимента выявится, что скорости реакции совпадают, тогда можно будет сделать обоснованное заключение, что у здоровых лиц не существует независимой от содержания интеллекта скорости его функционирования. В этом случае окажутся правыми  Л. Терстоун и его последователи, которые отрицают свойства интеллекта, не связанные с его содержанием. 

Когнитивные микропроцессы

В работах Р. Стернберга исследуется, практически, функционирование ДВП. Его результаты хорошо иллюстрирует пример одного из использовавшихся им тестов.

 «Вашингтон относится к цифре 1, как Линкольн к цифрам:

а) 5

б) 10

в) 15

г) 20

Задание: выбрать один из 4-х возможных ответов».

Процесс поиска правильного ответа выключает, по мнению Р. Стернберга, 5 элементарных информационных микропроцесса:

1.      Декодирование – внутренняя ментальная репрезентация, то есть придание словам образного содержания (Вашингтон – американский президент, он изображен на долларовой банкноте и т.п.);

2.      Умозаключение – нахождение связи между первым и вторым элементами первой половины аналогии задачи (Вашингтон – это первый президент Америки и т.п.);

3.      Сравнение – нахождение правила, связывающего две половины аналогии (Вашингтон и Линкольн – президенты Америки; оба изображены на банкнотах);

4.      Проверка – оценка соответствия обнаруженных связей, применительно ко второй половине аналогии;

5.      Построение ответа – правильный ответ 5, так как если Вашингтон изображен на 1 долларовой банкноте, то Линкольн – на 5 долларовой.

Указанные 5 информационных микропроцесса представляют собой описание последовательного возбуждения моделей сети ДВП, с помощью которой интеллект решает возникшую задачу. На рисунках 15.5 (начало и продолжение) пять когнитивных микропроцесса, представленны в виде распространения возбуждения в сети познавательных моделей, которые используются в решении теста. Познавательные модели сети: Л – Линкольн; В – Вашингтон; П – президент; $ - доллары США; 1, 5, 10, 15, 20 – числа; окружностями обозначены основные познавательные модели ДВП, которые возбуждаются активаторами, генерируемыми условиями задачи; квадратами обозначены дополнительные познавательные модели, которые возбуждаются через сеть импульсами от основных моделей, представленных в условиях задачи; сплошными линиями обозначена возбужденная связь между моделями, заданная условиями задачи («неестественная» связь); стрелками обозначена возбужденная «естественная» связь между моделями; пунктирными линиями обозначена невозбужденная связь между моделями. Вначале условия задачи вызывают в органах чувств образование информационных рецепторов, которые в ДВП возбуждают соответствующие познавательные модели. В частности, вышеописанный тест возбуждает познавательные модели, отражающие у тестируемого представление о Вашингтоне, Линкольне, числах 1, 5, 10, 15 и 20. Кроме того, условия задачи возбуждают связь между моделями «Линкольн» и «1» (благодаря одновременной активации условиями задачи), а также между моделью «Вашингтон» и моделями, представляющими числа 5, 10, 15 и 20. Причем получение решения сетью будет заключаться в передаче возбуждения только от одной из моделей «5», «10», «15» или «20» в КВП. Таким образом, после возбуждения условиями задачи некоторых моделей ДВП и связей между ними, в ДВП должна сформироваться такая сеть возбужденных моделей и связей между ними, которая могла бы решить возникшую задачу. Такое формирование сети и решение ею задачи можно представить в виде 5 выделенных Р. Стернбергом информационных микропроцессов:

1. Придание словам образного содержания (декодирование): Вашингтон и Линкольн являются  американскими президентами.

Первый пункт можно трактовать следующим образом. Возбужденные условиями задачи модели ДВП и не связанные друг с другом сетью не могут генерировать решение задачи. В связи с этим, на первом этапе должна организоваться в ДВП подходящая сеть для решения задачи. В частности, нужно связать модель «Вашингтон» и «Линкольн», тогда обе части задачи, представленные в ДВП раздельно, смогут образовать сеть. Одновременность возбуждения в ДВП моделей «Вашингтон» и «Линкольн», отражающих условие задачи, происходит в процессе ознакомления испытуемого с условиями задачи и является, как указывалось, главной предпосылкой для возникновения между ними нервного возбуждения и, следовательно, появления единой сети, включающей все модели задачи. Модели ДВП, не представленные в задаче, но которые стоят на пути нервного импульса, распространяющегося между моделями задачи, тоже включаются в сеть. Причем это кардинальное свойство формирования сети моделей, способной решить задачу. Неслучайное включение в сеть дополнительных моделей определяется тем, что нервное возбуждение проводится предпочтительно по тем нервным путям, в которых облегчено прохождение нервного импульса. А это ранее использовавшиеся при решении аналогичных задач маршруты нервных сетей. Тем самым, сеть для решения задачи компонуется из моделей задачи и потенциально «проверенных» на эффективность познавательных моделей, которые не представлены в задаче, по крайней мере, в явном виде. В примере, на первом этапе дополнительно включается модель «Президент», которая стоит на пути импульсов передаваемых между моделями «Вашингтон» и «Линкольн» и через модель «Президент» происходит объединение моделей задачи в сеть. Субъективно этот процесс воспринимается как расширение представлений об упоминаемых в задаче объектах и назван Р. Стернбергом «декодированием».

2. Нахождение связи между первым и вторым элементами первой половины аналогии задачи (умозаключение): Вашингтон является президентом и изображен на однодолларовой банкноте.
 

Второй пункт отражает замену «неестественной» связи в задаче между Вашингтоном и цифрой 1, на «естественную», с использованием для этого дополнительной модели «Президент», возбужденной на этапе «декодирования» задачи. «Неестественной» эта связь является для тестируемого потому, что ранее, до задачи, она не была активирована: с какой стати связывать цифру 1 со словом «Вашингтон»? Но словосочетание «президент Вашингтон» связывается с цифрой 1 «естественным» образом для тестируемого, которому известно, что президент Вашингтон изображен на однодолларовой банкноте. Таким образом, одновременное возбуждение в ДВП моделей «Вашингтон» и «Число 1» на этом этапе анализа условий задачи, возбуждает «естественную» связь между этими моделями, с включением в сеть еще одной дополнительной модели - «Доллар» (рис. 15.5). И сеть «совершенствуется», так как в ней неестественная связь между моделями «Вашингтон» и «Число 1», навязываемая условиями задачи, заменилась на естественную, но через две дополнительные модели – «Президент» и «Доллар». Субъективно этот процесс воспринимается как «новая плодотворная мысль» и поэтому, вероятно, назван Р. Стернбергом «умозаключением».

3. Нахождение правила, связывающего две половины аналогии (сравнение): Вашингтон и Линкольн – президенты Америки, которые изображены на банкнотах.

Обнаруженная на предыдущем этапе «естественная» связь между моделями «Вашингтон», «Президент», «Доллар» и «Число 1» должна быть включена в сеть, то есть к ней нужно подключить и модель «Линкольн». Обращение теперь тестируемого к представлениям «Линкольн» и «Доллар» возбуждает одновременно эти модели в ДВП и импульс проводится между ними по «естественному» пути через модель «Президент» (рис. 15.5).   В результате сеть пополняется новой «естественной» связью. Увеличение на этом этапе в сети «естественных» связей с помощью дополнительной модели, включенной в сеть на предыдущем этапе (модель «Доллар») субъективно воспринимается как сравнение двух этапов решения задачи – текущего (имеющего прямое отношение к вопросу задачи) и предыдущего (заявленной в тесте зависимости между словом Вашингтон и цифрой один). Отсюда, вероятно, предложенное Р. Стернбергом название этого информационного микропроцесса - «сравнение».

4. Оценка соответствия обнаруженных связей, применительно ко второй половине аналогии (проверка): президент Линкольн изображен на банкноте достоинством в 5 долларов.

Усовершенствованная на предыдущем этапе сеть моделей используется теперь для замены оставшихся «неестественных» связей «естественными». К таким «неестественным» связям очевидно относятся навязанные условиями задачи связи между словом Линкольн и цифрами 5, 10, 15 и 20. Проблемой как раз и является построить между словом «Линкольн» и одной и цифр (моделей) «естественную» связь, которая и выведет на решение задачи. На этом этапе, обращение испытуемого ко второй части задачи вызовет в ДВП одновременное возбуждение модели «Линкольн» и моделей, представляющих цифры 5, 10, 15, 20. Это должно стимулировать прохождение нервного импульса между ними. Но благодаря уже образовавшимся на предыдущих этапах облегченным связям, импульс пойдет «естественному» пути: к модели «Президент», затем к модели «Доллар» и, наконец, по этому пути импульс сможет выйти только на одну из возбужденных моделей– «Число 5». Это обусловлено с тем, что этот «естественный» маршрут, включающий модели «Президент» и «Доллар», может завершить только модель «Число 5», так как только это число связано и с представлениями (моделями) «Президент» и «Доллар» (рис. 15.5). Такая «естественная» связь в ДВП должна была активироваться у тестируемого до знакомства с условиями задачи в процессе его жизненного опыта и обучения. Субъективно этот процесс воспринимается как попытка проверить возможность построения «естественной» связи между словом Линкольн и одной из цифр 5, 10, 15 и 20, по методу, который использовался для построения «естественной» связи между словом Вашингтон и цифрой 1 на этапе «умозаключение». Отсюда, вероятно, его название Р. Стернбергом - «проверка».

5. Построение ответа: правильный ответ 5, так как если Вашингтон изображен на 1 долларовой банкноте, то Линкольн – на 5 долларовой.

Возбуждение в сети всех «естественных связей», которое возникает при одновременном обращении тестируемого на этом этапе решения задачи к словам Вашингтон и Линкольн, приводит, в конечном счете, к одновременному возбуждению моделей, представляющих цифры 1 и 5. Такая одновременность и является условием возбуждения связи между ними, что в сети кодируется как получение решения («естественная» связь между 1 и 5 получена). В итоге нервное возбуждение от модели «Число 5» поступает в КВП, где сознание его воспринимает как решение теста.

Из представленной интерпретации элементарных информационных микропроцессов, легко заметить и альтернативные, с меньшим числом этапов, решения теста.

Естественно предположить, что в ДВП решение задачи сетью познавательных моделей ни на какие этапы не разделяется. Например, знакомство тестируемого с условиями задачи вызывает одновременное возбуждение всех упомянутых в ней моделей и игнорирование навязанных задачей неестественных связей. Одновременность возбуждения моделей задачи вынуждает генерируемые ими нервные импульсы «искать» естественные связи между ними в ДВП. Причем этот процесс объединения моделей в естественную сеть не разбивается на этапы, а происходит в произвольном порядке, поскольку для сети ДВП последовательность ее образования не играет в эффективности решения никакой роли. Для получения решения важна не последовательность образования сети, а ее конечная топология, то есть структура связей между моделями сети и прохождение по этой сети импульсов от стартовых, возбужденных условиями задачи моделей. В нашем примере, эффективность решения определяется тем, что «естественная» структура выглядит как буква Х, возбуждение в которой распространяется от верхних точек, к нижним. Как только такая структура связей сформировалась, возникает решение (то есть прохождение нервного возбуждения между «ножками» буквы Х, когда у тестируемого одновременно возбуждаются в ДВП модели, находящиеся в «ручках» буквы Х) (рис. 15.5).

Процесс же разбиения решения на этапы (микропроцессы) нужен «сознанию», чтобы его «осмыслить». Вероятно, после возникновения в ДВП сети, способной решить задачу, сознание с помощью КВП в состоянии извлечь части этой сети и скомбинировать их в удобную для понимания логическую схему, которая никакого отношения к последовательности возбуждения в этой сети может и не иметь.

Допустим, что сеть ДВП решает задачу в многомерном режиме, то есть возбуждение одновременно проводится более чем двумя моделями, а сознание только в одномерном, то есть может одновременно осознать наличие связи только между двумя моделями. Тогда осознание решения может не иметь никакого отношения к реально протекающим в ДВП процессам решения задач. Аппарат формальной логики и классической математики, это примеры одномерного представления решения – всегда вычленяется связь только между двумя соседними элементами. Возможно, именно поэтому нас поражает эффективность решения сложнейших задач интеллектом, недоступная современным компьютерам. Например, восприятие речи или изображений. Работа современных компьютеров основана на принципах классической одномерной математики. Вероятно, как только будет разработан язык сетевого многомерного решения логических задач, подобный представленному в простейших примерах этой главы, тогда компьютер сможет посостязаться и с интеллектом.

Р. Стернбергом было установлено, что декодирование занимает 54% времени, умозаключение – 12%, сравнение – 10%, проверка – 7% и ответ 17%. С учетом вышесказанного, сознание больше всего времени затрачивает на восприятие дополнительных моделей сети («Президент», «Доллар»). Это естественно, так как возбуждение познавательной модели (нервная сеть которой обычно содержит много связей) более трудоемкий нейронный процесс, чем возбуждение отдельных связей между уже активированными моделям. Умозаключение, сравнение и проверка воспринимаются сознанием быстрее, так как они отражают только возбуждение связей между моделями. При формировании ответа возбуждается наибольшее число связей в сети, что сказывается на времени восприятия этого процесса сознанием.

Функционально-уровневый подход

 Функционально-уровневый подход рассмотрим на примере исследований Б.Г. Ананьева по «внутрифункциональным» (объем, распределение, переключение, избирательность и устойчивость внимания) и «межфункциональным» (внимание и память, память и мышление) связям в структуре интеллекта. В отличие от других подходов, в работах Б.Г. Ананьева функции внимания уделяется ведущее место, то есть это направление исследований сосредоточено на процессах контроля сознанием деятельности

Дадим интерпретацию полученным Б.Г Ананьевым данных (1977), который установил  связь между такими качествами внимания (сознания) как избирательность, устойчивость, переключение и объем, с одной стороны, и возрастом, с другой (табл. 15.4)

Табл. 15.4. Избирательность внимания в зависимости от возраста

По сути, в табл. 15.4 представлен процесс наращивания мощности внимания (сознания) с возрастом или расширение сознания, которое можно образно назвать как «окно восприятия», через которое сознание может контролировать работу КВП. Вначале ширина окна должна быть таких размеров, чтобы в него «входили» хотя бы две анализируемые задачи (познавательные модели). Это необходимо для становления механизма переключения сознания (внимания) с одной задачи на другую (18-21 год). Переключение является базисным элементом всех других стадий формирования сознания и поэтому оно присутствует во всех возрастных группах. После того как «окно восприятия» достаточно расширилось к 21 году, в сознании совершенствуется механизм взаимодействия с задачами, их решениями, поступающими в КВП («переключение» + «устойчивость» в 22-25 лет). После того как механизмы наблюдения сознания за решением задач в КВП достигли предельного для индивидуума совершенства (25 лет), включаются механизмы расширения «окна восприятия» (26-29 лет): «переключение» + «объем». Механизм «переключения» формирует и поддерживает перед окном восприятия  достаточный для максимального расширения окна объем (число) задач. К 39 года завершается для человека построение максимального по ширине «окна восприятия» сознания. И в дальнейшем  (30-33 года) совершенствуется процесс взаимодействия устойчивости и объема внимания. После 36 лет резервы развития сознания у человека исчерпываются и все познавательные задачи он решает уже в рамках сформировавшегося «окна восприятия» сознания.

Регуляционный подход

В метафоре интеллекта по Р. Стернбергу (1993) с трудом можно обнаружить описание интеллекта, если его рассматривать как нейронную сеть мозга. Интеллект он рассматривает как способ действия человека. Исходя из этой посылки, строение интеллекта он сравнивает с организацией деятельности государства («Левиафан» У. Гоббса, с точностью до наоборот), выделяя у интеллекта функции (законодательную, исполнительную и судебную), формы (монархическую, иерархическую, олигархическую и анархическую), сферы (внутреннюю, внешнюю), ориентации (консервативную, прогрессивную). Структуру интеллекта, предложенную Р. Стернбергом, можно реинтепретировать следующим образом: законодательная функция – это ДВП, исполнительная – КВП, а судебная – сознание. Формы, уровни, сферы и ориентация – это всего лишь произвольная классификация познавательных моделей ДВП, которыми пользуется человек для оптимизации своей жизни.

1.                  Широкое распространение в последние годы получили неотестологические теории интеллекта X. Айзенка, Э. Ханта и Р. Стернберга. Характерно признание IQ-концепции интеллекта, однако экспериментально-психологическому анализу подвергаются внутренние когнитивные процессы, которые стоят за IQ и позволяют объяснить индивидуальные различия в тестовом исполнении. Айзенк настаивает, что базой и источником развития интеллекта являются проявления «ментальной скорости», которые, обусловлены биологическими особенностями нервной системы, отвечающими за точность передачи нервных импульсов. Хант является сторонником когнитивного корреляционного подхода, суть которого заключается в исследовании того, как отдельные элементарные познавательные функции (например, скорость переработки лексической информации) соотносятся с успешностью исполнения определенного теста. Стернберг свои экспериментальные разработки проводит в рамках когнитивного компонентного подхода, ориентированного на тщательный анализ основных компонентов процесса выполнения какого-либо традиционного интеллектуального теста (например, теста аналогий). В советской психологии в рамках теории деятельности О. К. Тихомировым и его сотрудниками был предложен свой вариант объяснения механизмов интеллектуальной активности, в качестве которых рассматривались личностные факторы, в частности изучалось влияние на развертывание интеллектуального процесса мотивов, эмоции, целеполагания и т. д.

2.      Тесты интеллекта - совокупность заданий, выполнение которых не требует специальных знаний, умений и навыков, а позволяет определить общей уровень интеллекта; задания не должны быть специфичными. Психодиагностика интеллекта - измерение уровня интеллектуального развития человека (тесты интеллекта, тесты общих способностей, тесты достижений).

Тест Векслера основан на положении, что за каждую операцию отвечает каждый отдел головного мозга (понятии – височная область). Направлены на измерение уровня интеллектуального развития. Существует детский и взрослый вариант теста Векслера. Взрослый вариант предназначен для людей в возрасте от 16 до 64 лет, детский - 5 до 15 лет.Тест включает в себя 11 субтестов - вербальные и невербальные шкалы. Обработка результатов - подсчитывается общая сумма по вербальной и невербальной шкалам, сырые баллы переводятся IQ показатели по специальной классификации. Каждый субтест изучает определенную функцию интеллекта. WAIS, WISC, WWPSI - модифицированные варианты теста Векслера. WAIS предназначен для обследовании лиц в возрасте от 16 до 64 лет. WISC для обследования детей от 5 до 15 лет 11 месяцев по первой версии и для детей от 6,5 до 16,5 по второй версии.WWPSI в России и СНГ не используется.

Тест Амтхауэра предназначен для измерения интеллектуального развития, структуры интеллекта. Возраст от 13 до 61 года. Первоначально разрабатывался как тест изучения профпригодности. Состоит из 9 субтестов, каждый направлен на измерение различных функций интеллекта. Каждый субтест состоит из 20 заданий, кроме 4 субтеста, в нем 16 заданий. Время выполнения каждого задания ограничено (6-10 мин). Общее время выполнения - 90 минут. Обработка результатов. Каждое правильное решение - 1 балл, кроме 4 субтеста. Первичные баллы переводятся в оценки шкальные, имеющие высокую валидность и надежность. Структуру интеллекта определяют по профилю успешности выполнения каждого субтеста.

Прогрессивные матрицы Равена предназначены для измерения уровня интеллектуального развития Испытуемые в возрасте от 8 до 14 лет и от 20 до 65 лет. Тест возрастающих трудностей. Относится к культурно-инвариантным тестам (показатели минимум зависят от условий культуры).

Два варианта теста - черно-белый и цветной. Цветной вариант: более простой - детский (от 5 до 11) и для людей после 65 лет, умственно отсталые люди. Черно-белый вариант: невербальный тест; 60 матриц с пропущенными элементами, задания по степени трудности разделены по 5 серий (А, В, С, Д, Е - самая трудная); в одной матрице - из 6-8 вариантов выбрать подходящие). При необходимости первые 5 заданий серий А обследуемые выполняет вместе с экспериментатором. Прогрессивные матрицы называются потому, что в 1 идет подготовка ко второму, во втором к третьему и т.д., происходи прогресс, усложнение.