Господство множества систем хозяйственных организаций (ХО) является неизбежным продуктом развития рыночной экономики. Существование ХО возможно лишь при условии эффективного управления ими. Требование управляемости является центральным и выступает в качестве высшего критерия.
В настоящее время имеется широкий арсенал внутренних средств достижения управляемости ХО, к которым относятся и методы управления персоналом, позволяющие руководству компании повысить эффективность своего воздействия на подчиненных. Отличительной особенностью ХО является наличие нескольких уровней управления, каждый из которых (за исключением высшего) состоит из ряда звеньев. С ростом величины капитала и размеров ХО внутри фирмы (как и в экономике в целом) появляются по уровню рентабельности лучшие, средние и худшие подразделения.
Лучшие ХО, обладающие повышенной нормой прибыли вытесняют часть конкурентов с соответствующего рынка, в результате чего начинает появляться так называемый квазимонопольный эффект (ограниченная или локальная монополия). У фирмы, имеющей относительно меньшую долю на рынке, но обладающей лучшей управляемостью и интегрированностью (т.е. выступающей как целостный субъект), квазимонопольный эффект может быть выше, чем у более крупной, но «рыхлой» по своей структуре конкурирующей ХО. Именно поэтому сегодня столь важно обращать внимание на внутреннюю структуру фирмы как возможную основу квазимонопольного эффекта, для руководства применяя методы управляемости - повышение дохода. С одной стороны, повышение управляемости и, следовательно, интегрированности компании позволяет ей расширять свои масштабы и тем самым укрепит положение на рынке. С другой стороны, с ростом масштабов ХО происходит, как известно, снижение ее управляемости. Усиление одного фактора приводит к ослаблению другого.
Наиболее элементарным внутренним средством достижения управляемости ХО является подчиненность нижестоящих звеньев вышестоящим
Самый простой и оперативный способ - управление посредством личных контактов. Для этой формы характерна передача управленческой информации в устном виде, личный контроль руководителя за выполнением отданного распоряжения и возможность практически мгновенной его корректировки. Очевидно, что такая форма подчинения возможна лишь в мелких фирмах. В случае их расширения возникает необходимость формализации этих связей.
Управленческая информация приобретает самостоятельное существование в форме документов.
С другой стороны при формализации отношений внутри фирмы - усложнение ее организационной структуры, увеличение количества иерархических уровней и числа звеньев на каждом из них. При этом действует зависимость: чем меньше уровней управления стремится иметь руководство компании, тем большее количество звеньев должно подчиняться одному руководителю, и наоборот, стремление уменьшить нагрузку на одного начальника приводит к необходимости введения дополнительных уровней управления.
Любой ХО необходим порядок, регулирующий вертикальную мобильность, т.е. перемещение сотрудников по служебной лестнице (существует также горизонтальная мобильность (неполная занятость, использование временных работников) Под вертикальными перемещениями понимается не только занятие более высокой должности, но и переход в более высокооплачиваемую категорию. Чем выше авторитет работников, чем большую заработную плату они получают, тем эффективнее закрепление кадров компании, передача опыта и усвоения традиций.
Значение сплоченности персонала ХО как средства управляемости определяется тем, что руководство фирмы не могло бы добиться выполнения своих требований, если бы интересы подчиненных хотя бы частично не совпадали между собой и с его собственными интересами.
Наиболее элементарная группа средств, обеспечивающих согласованность интересов и тем самым сплоченность персонала, представляет систему, устанавливающую связь личных доходов каждого работника с доходами всей компании. Эти средства хорошо известны: различные формы коллективной оплаты труда, участие в прибылях, в капитале посредством акций и опционов, в экономии издержек. Но эти методы имеют свои недостатки, особенно – дороговизна.
В последнее время осуществляются попытки добиться сплоченности сотрудников другими, более дешевыми способами. Один из них – уменьшение дифференциации работников и достижение в определенных областях равенства между ними.
В настоящее время началось распространение нового способа достижения сплоченности персонала компании, суть которого заключается в повышении степени взаимодействия сотрудников.
Наиболее радикальное средство обеспечения управляемости персоналом – самостоятельность подчиненных. Определенная степень ее присуща любой, даже самой жесткой административной системе, поскольку руководство вынуждено какие-то частные вопросы оставлять на усмотрение работников. Большое значение самостоятельности персонала как особого фактора достижения управляемости было осознано в 30-е годы в ходе критики тейлоровской системы. Разумеется, полной экономической свободы у персонала по отношению к руководителю не может быть. Речь может идти, например, о самостоятельности в исполнении, реализуемой посредством принятия нормативов, подряда, внутри хозяйственного расчета. Такая самостоятельность дает подчиненные некоторые права, усиливая одновременно их ответственность и облегчая контроль за ними.
Наличие рассмотренных управленческих средств в равной степени необходимо как для хозяйственной, так и для любой другой организации. Возможные методы решения проблемы управления персоналом ХО на практике можно по-разному комбинировать. Это обстоятельство следует учитывать при перенесении зарубежного опыта на отечественную почву
Экономическая эффективность управления являете одним из коренных вопросов экономической политики фирмы, предприятия. Не всякое мероприятие по совершенствованию управления можно считать экономически эффективным. Неверно считать показателем эффективности лишь сокращение затрат на управление или совершенствование работы управленческого аппарата. Управляющая система не производит материальных благ, но в значительной степени способствует этому процессу. Именно конечные результаты производства являются главной целью процесса управления. Поэтому эффективность системы управления можно рассматривать как результат действия системы управления, обеспечивающий в управляемом объекте достижение поставленных целей при наименьших затратах.
Для общей оценки качества управления применяются такие критерии, как оперативность, оптимальность и эффективность.
Оперативность управления определяется его темпами, то есть временем, затраченным на сбор и обработку информации; своевременность принятия и выполнения решений. Оптимальность оценивается качеством управленческих решений, которые должны быть реальными для выполнения в конкретных производственных условиях, и в то же время их реализация должна осуществляться с определенным напряжением сил коллектива, с проявлением творчества, высокой организованности, повышением производительности труда.
Оптимальным управлением будет считаться такое, которое обеспечивает наивысшую эффективность производства.
Оценка эффективности системы управления может проводиться по критериям, носящим качественный и количественный характер. К качественным показателям относятся:
1. Научно-технический уровень управления – применение научных методов управления, вычислительной техники.
2. Уровень квалификации работников управленческого труда – опыт, образование и так далее.
3. Обоснованность принимаемых решений работниками аппарата управления.
4. Достоверность и полнота информации, которой располагает управленческая система.
5. Уровень культуры управления – стиль руководства, количество конфликтных ситуаций, социально-психологический климат.
6. Уровень культуры труда работников аппарата управления использование рабочего времени, режим дня, условия труда.
Количественными показателями являются:
1. Трудовые – соотношение численности руководителей, специалистов, служащих, рабочих, фактическая трудоемкость выполняемых работ управленческим персоналом по сравнению с нормативной; величин затрат управленческого труда в чел/часах на рубль объема производства.
2. Финансовые – величина затрат на содержание управленческого аппарата в общем фонде заработной платы; величина затрат на содержание управленческого аппарата на рубль объема производства; сумма прибыли, приходящаяся на одного работника.
Критериями повышения эффективности являются: увеличение выпуска продукции; повышение производительности труда рабочих; сокращение производственного цикла изготовления продукции; сокращение материальных и финансовых затрат на выпуск продукции; повышение качества продукции; снижение себестоимости и повышение ее рентабельности.
Оценку эффективности системы управления можно разделить на ряд направлений:.
1. Построение синтетических показателей эффективности управления.
2. Нормативный подход.
3. Построение эмпирических формул.
Синтетические показатели. Использование различных экономических показателей, таких как Пр, S, R, For, дает зачастую противоречивую картину. Поэтому предлагается синтезирующий показатель, характеризующий объект управления.
Таким показателем является коэффициент эффективности управления, который учитывает сложность оборудования, технологических процессов, развитие связей.
Определение экономической эффективности от совершенствования управления производством производится методом сравнения показателей, характеризующих работу аппарата управления и производственных показателей.
Процесс производства зависит от многих обстоятельств и прежде всего от сложности управляемого объекта, его масштабов, специализации, сложности изделий. Из большого количества параметров наиболее важными являются экономические, которые характеризуются массой живого труда, нормами и стоимостью производственных фондов. Одним из основных факторов, влияющих на эффективность управления, является сложность технологических процессов. Косвенно его можно отразить путем стоимости основных фондов.
С помощью этого показателя можно осуществлять общую диагностику действующей системы управления по годам. Но этот показатель малочувствителен к оценке усовершенствования самого управления. Он не отвечает на вопрос о том, как в общем, приросте эффективности производства выделять и учитывать то приращение, которое вызвано именно управлением, а не технической политикой.
Синтетические показатели малочувствительны к частным изменениям в управлении.
Нормативный подход, в узком смысле, - это нормирование издержек управления. Основное отличие от других заключаются в использовании предположения, что существует достаточно полное представление о законах управления, норм и нормативов, позволяет ответить на вопросы о том, что хорошо и что плохо. Например, увеличение объемов перерабатываемой информации при стабильной численности.
Сложность оценки эффективности управления обусловила создание эмпирических оценок. Это направление ориентируется на применение экономических зависимостей, полученных на основании обработки реальных данных. Для данного метода необходима статистика исходных данных, их группировка.
Эффективность - это есть соизмерение затраченных усилий, ресурсов или энергии на достижение определенных результатов. Основными факторами эффективности менеджмента являются три группы факторов: использование ресурсов, фактор времени и целенаправленность управления.
Первый фактор характеризует структуру, качество ресурсов, их экономию в процессе управления и возможность пополнения и накопления.
Второй фактор отражает своевременность решений, экономию времени, использование новых технологий и потенциал персонала, способного решать проблемы достаточно оперативно и профессионально.
Третий фактор отражает реальность и значительность цели, в соответствии с которой и рассматривается результат деятельности менеджера, его стратегия, учет рыночных процессов экономического развития.
Таким образом, любое управление, будучи видом деятельности человека, оценивается простейшими и сложными показателями. К простейшим показателям относятся затраты усилий или ресурсов, время, результат. Но эти показатели могут противоречиво характеризовать управление можно получить хороший результат, но затратить на это слишком много времени.
На основе простейших показателей строятся сложные, или синтетические, показатели, которые необходимы для более строгой оценки. Такими показателями являются интенсивность, производительность и эффективность.
Интенсивность представляет собой соизмерение усилий и времени, производительность - результата и времени, эффективность - усилий и результата.
В оценке управления наибольшую сложность представляет понимание его результата. Можно оценить ресурсы, легко измерить время, трудно выделить результат. Чаще всего результатом управления считают производственный результат, который предстает в виде продукта, реализованного на рынке. Но какова его часть? Как ее измерить? Всегда ли целью управления является только производство продукции? Это очень важные вопросы в понимании эффективности управления. Да и результат может быть различным. Есть конечный результат, в котором управление проявляется лишь опосредованно, и можно назвать непосредственный результат, который присущ любому виду деятельности человека.
Непосредственный результат управления может характеризовать комплекс показателей: темпы прироста производительности, качество, ритмичность работы, инновационность, целеустремленность (стратегичность), профессионализм. Ведь если управление представляет собой согласование деятельности по общей цели, то, что может характеризовать его непосредственный результат, как не показатели согласованности работы. При этом возникает проблема измерения этих показателей. Но это извечная проблема, которая решается по мере возникновения потребности в показателях для управления процессами. Когда-то человечество производило продукт, не думая о производительности и эффективности, в этом не было необходимости. Но по мере развития производства такая необходимость возникла, и такие показатели появились, и сегодня невозможно представить себе управление без этих показателей.
Для того чтобы обеспечивать необходимую эффективность управления, необходимо ее оценивать. Оценка вносит определенность, показывает тенденцию, позволяет делать анализ управления по критерию эффективности и определять основные факторы, от которых зависит эффективность управления.
Можно делать оценку эффективности управления, опираясь на экономические показатели величины ресурсов и экономического итога деятельности фирмы за определенный промежуток времени. Но в современных условиях существует потребность оценивать социально-экономическую эффективность, которая результат управления предполагает с учетом социальных последствий деятельности фирмы, например, экологических последствий или влияния производственного продукта на качество жизни.
Очень популярны, в последнее время становятся оценки эффективности по критериям динамики развития фирмы, тенденциям производительности. В этом случае в качестве результата управления рассматриваются темпы роста производительности, качество труда, инновационный потенциал фирмы.
Результат управления можно рассматривать как непосредственный и опосредованный, конечный. Непосредственным результатом управления является управленческое решение. Но это результат, который трудно оценить или выделить в качестве некоего показателя. Если вспомнить, что управление согласует совместную деятельность людей в соответствии с общей целью, то в качестве непосредственного результата управления можно рассматривать степень согласованности действий, которая включает не только организацию совместной деятельности, но и социально-психологическую атмосферу, профессионализм, экономию времени. Эти факторы можно оценить при помощи тестирования и рассматривать как непосредственный результат управленческой деятельности.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему