В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежащего ему легкового автомобиля «Пежо-407».
Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.
Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следователь приобщил к материалам уголовного дела.
В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.
Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего – Зорина, которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистр была ей опознана.
Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.
При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенная впоследствии трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.
Проведенная по делу пожарно-техническая экспертиза установила, что возгорание автомобиля «Пежо-407» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.
И, наконец, в результате расследования уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.
1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Так же укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства, которые в соответствии со ст. 81 УПК РФ являются вещественными: сгоревший автомобиль «Пежо-407», канистра с остатками бензина, след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок, кроссовки «Reebok». Все перечисленные доказательства являются обвинительными, поскольку доказывают совершение преступления обвиняемым и косвенными, в связи с тем, что необходимо было установить объективную связь между этими доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и причастностью Коновалова к преступлению.
Сведения, предоставленные следователю потерпевшим, начальником пожарного расчета, соседкой потерпевшего Зориной и знакомым обвиняемого Герасимовым так же признаются доказательствами на основании ч. 2 ст. 74, ст. 78 и ст. 79 УПК РФ. Классифицируя данные доказательства, я считаю, что все они являются первоначальными, поскольку были даны свидетелями-очевидцами, обвинительными, поскольку были направлены на доказывание вины Коновалова и косвенными, поскольку в предоставленных сведениях не содержится информации о том, что именно Коновалов поджог автомобиль Симонова, а имеется информация о фактах, которые предшествовали, сопутствовали и следовали за установленным событием. Только по совокупности данных доказательств можно сделать вывод о том, что Коновалов виновен.
Был составлен акт о пожаре, а также проведена трасологическая экспертиза изъятых кроссовок, которая установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой. В соответствии со ст. 80 УПК РФ такие заключения так же признаются доказательствами.
Помимо этого, присутствуют и оправдательные доказательства, которые опровергают обвинение, а именно: показания обвиняемого Коновалова (ст. 77 УПК РФ) и показания свидетеля Федотова (ст. 79 УПК РФ). На ряду с этим, при классификации, данные доказательства являются первоначальными, поскольку получены из «первых рук» и прямыми, поскольку исключают причастность Коновалова к преступлению.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Для того чтобы доказательства можно было назвать достаточными они должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.
В данном случае все доказательства являются допустимыми, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК были собраны без нарушения норм установленных УПК РФ.
С точки зрения относимости доказательств, представленные в данном деле доказательства, а именно: сгоревший автомобиль «Пежо-407», канистра с остатками бензина, след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок, кроссовки «Reebok», показания потерпевшего, начальника пожарного расчета, соседки потерпевшего Зориной и знакомого обвиняемого Герасимовым, акт о пожаре, а также трасологическая экспертиза изъятых кроссовок прямо относятся к делу, то есть способствуют установлению имеющих значение для дела обстоятельств.
Являются ли собранные доказательства достоверными? Я считаю, что не все. На канистре, которую нашли в кустах, и которая была опознана Зориной, не было обнаружено отпечатков пальцев обвиняемого. К тому же существуют противоречия в показаниях Зориной и Федорова. Зорина видела Коновалова во дворе с канистрой, а Федоров утверждает, что всю ночь они вместе с Коноваловым распивали спиртные напитки дома.
3. Укажите, какое решение по данному уголовному решению должен принять суд; аргументируйте свой ответ.
Статьей 299 УПК РФ установлены вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а именно: поджог легкового автомобиля «Пежо-407». Да, доказано.
2) доказано ли, что данное деяние совершил подсудимый? Нет, не доказано.
В связи с тем, что не все собранные доказательства являются достоверными, суд должен вынести оправдательный приговор в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК, поскольку в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 14 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему