14 ноября 2007 г. в 16 час. 25 мин. на станции метро «Баррикадная» Московского метрополитена сотрудниками милиции был задержан человек, по приметам похожий на неустановленного следствием мужчину, разыскиваемого как зачинщик массовой драки, произошедшей между болельщиками 2-х футбольных команд. Задержанный предъявил паспорт, согласно которому он является гражданином Германии Фридрихом Мюллером, после чего заявил, что в Москве находится в служебной командировке и к драке на футболе никакого отношения не имеет.
В 18 час. 45 мин. задержанный был доставлен к следователю, который попросил дежурного временно поместить Мюллера в ИВС, так как в данный момент он сильно занят выполнением следственных действий по другому уголовному делу. Задержанный просил следователя связаться со своим адвокатом, но получил отказ, мотивированный тем, что протокол задержания еще не составлен, поэтому он еще не имеет определенного процессуального статуса, а, следовательно, защитник ему не положен.
В 23 час. 05 мин. следователь вызвал к себе Мюллера и составил протокол его задержания. В качестве оснований для задержания в протоколе указывались те обстоятельства, что Мюллер внешне очень похож на разыскиваемое лицо и не имеет постоянного места жительства на территории РФ. На повторное ходатайство об обеспечении защитника следователь ответил, что уже поздно, и с адвокатом он будет связываться завтра с утра.
После этого был проведен личный обыск задержанного, для чего приглашались понятые: продавщица расположенного неподалеку круглосуточного цветочного ларька и студент юридического вуза, проходивший в этом отделе ознакомительную практику.
На следующий день подозреваемому была предоставлена возможность позвонить своему адвокату, однако связаться с ним не удалось. Тогда следователь решил обеспечить защитника самостоятельно, для чего позвонил своему двоюродному брату, который пол года назад уволился из органов внутренних дел и получил адвокатский статус.
В 12 часов следующего дня следователь приступил к допросу подозреваемого. Мюллер достаточно хорошо владел русским языком, но все-таки попросил участия переводчика, так как опасался, что не сможет понять какие-то специальные процессуальные термины. Следователь отказал, пояснив при этом, что участвовавший в его деле защитник блестяще владеет немецким языком и если что – подскажет. В ходе допроса было установлено, что подозреваемый не имеет в России близких родственников, поэтому следователь уведомил о задержании только прокурора. Уведомление было направлено в 13 час. 30 мин. следующего дня.
В ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, поэтому 15 ноября в 9 час. 15 мин. он был освобожден.
1. Оцените, имелись ли в данном случае основания задержания лица по подозрению в совершении преступления и его освобождения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.
По условиям задачи разыскивался мужчина - зачинщик массовой драки. Санкции за данное преступление предусмотрены п. б ч. 1 ст. 213 УК РФ, согласно которой грубое нарушение общественного порядка по мотивам идеологической ненависти или вражды наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
В соответствии с ч.1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо случае подозрения в совершении конкретного преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако необходимо наличие одного из оснований, установленных п.п. 1-3 ч.1 и ч. 2 ст.91 УПК РФ.
В условиях задачи сказано, что задержанный предъявил паспорт, личность его была установлена - он является гражданином Германии Фридрихом Мюллером. Так же из условий задачи понятно, что Мюллер не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцев того, что преступление совершил Мюллер не было, явных следов преступления на нем не обнаружено и он не пытался скрыться.
Таким образом, я могу сделать вывод, что единственным основанием для задержания Мюллера являлось отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ.
Что же касается оснований для освобождения Фридриха Мюллера, то такое основание тоже имелось. В условиях задачи указано, что в ходе проведения последующих следственных действий подозрение в совершении преступления Мюллером не подтвердилось, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению.
2. Укажите, какие нарушения процессуального законодательства были допущены следователем. Аргументируйте свой ответ.
1. Мюллер был задержан 14 ноября 2007 года в 16 час. 25 мин. и доставлен к следователю в 18 час. 45 мин. Протокол его задержания был составлен следователем в 23 час. 45 мин. того же дня. Таким образом, с момента, когда задержанный был доставлен к следователю, до момента составления протокола прошло пять часов. В соответствии с ч.1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен в течение трех часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю.
2. Уведомление о задержании было направлено прокурору в 13 час. 30 мин. 15 ноября 2007 года. В данном случае была нарушена норма, установленная ч. 3 ст. 92 УПК РФ в соответствии с которой следователь обязан был направить такое уведомление в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого, т.е. не позднее 4 час. 25 мин. 15 ноября 2007 года.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 96 УПК РФ следователь обязан был уведомить о задержании Мюллера посольство Германии. Он этого не сделал.
4. Согласно ч. 4 ст. 92 УПК РФ до начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально продолжительностью не менее 2 часов. Свидание Мюллера с защитником обеспечено не было.
5. Личный обыск подозреваемого должен проводится в порядке, установленном ст. 184 УПК РФ. При производстве личного обыска должны быть обеспечены безопасность и здоровье обыскиваемого, а также его личное достоинство. Соответственно, ч.3 указанной статьи установлено, что при проведении личного обыска не только лицо, которое проводит обыск, но и понятые, и специалисты, участвующие в данном следственном действии, должны быть с обыскиваемым лицом одного пола. При обыске Мюллера: во-первых, не присутствовал специалист; во-вторых, в качестве понятой была приглашена женщина – продавщица цветочного ларька.
6. Ст. 182 УПК РФ устанавливает основания и порядок производства обыска. Следователем были нарушены следующие нормы, установленные данной статьей:
- Для производства обыска следователь должен был вынести мотивированное постановление, а так же составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.
- Принятию решения о производстве обыска должна предшествовать оценка собранных фактических данных. Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, необходимо учитывать информацию, которую органы дознания получили в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, становится понятно, что у следователя не было даже оснований для проведения обыска Мюллера.
7. В соответствии с нормами ст. 61 УПК РФ следователь не может вести дело, если он является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. В случае, если участники процесса оказываются в родственных отношениях между собой, отстранению от участия в деле, как правило, подлежит тот из них, кто позже вступает в дело. Таким образом, двоюродный брат следователя не может являться защитником Мюллера, а также переводчиком.
8. В соответствии с ч. 1 ст. 189 УПК РФ следователь обязан был выяснить, на каком языке Мюллер желает давать показания.
9. На основании ч. 2 ст. 18 УПК РФ Мюллер имел право бесплатно воспользоваться помощью переводчика, однако следователь не реализовал такое право.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему