Шофер Камов 11 января сделал приписку в путевом листе, о чем непосредственному руководителю стало известно лишь 8 июля того же года. 9 июля от Камова было затребовано письменное объяснение, которое он дать не успел, так как в этот день заболел. Через 10 дней Камов вышел на работу и представил письменное объяснение, после чего ему за нарушение трудовой дисциплины был объявлен выговор. Камов обжаловал приказ, ссылаясь на то, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев.
Как должен быть решен спор?
Ответ:
Как указано в условии задачи о совершении дисциплинарного проступка шофером Камовым его непосредственному руководителю стало известно 8 июля. С данной даты началось течение месячного срока, который установлен ч.3 ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Значит, месячный срок, который начался 8 июля, заканчивается 7 августа.
В ч. 3 ст. 193 ТК РФ перечислены периоды, которые не подлежат включению в месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Перечень периодов, которые исключаются из месячного срока, установленного для применения дисциплинарных взысканий, является исчерпывающим. На время болезни работника течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания приостанавливается. По окончании болезни течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания продолжается.
Следовательно, течение месячного срока в данном случае приостанавливалось на 10 дней, в связи с этим срок привлечения к дисциплинарной ответственности шофера Камова истекает 17 августа.
Однако сам дисциплинарный проступок был совершен Камовым 11 января. В соответствии с ч.4 ст 193 ТК дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Данный срок является пресекательным. Поэтому уважительные причины, например, болезнь работника, пребывание его в отпуске не являются основанием для его приостановления или восстановления. В связи, с чем нахождение работника, совершившего дисциплинарный проступок, на листке временной нетрудоспособности, в отпуске в течение шести месяцев после совершения дисциплинарного проступка независимо от сроков его обнаружения лишают работодателя права применить к работнику дисциплинарное взыскание. Таким образом, истечение шестимесячного срока, в том числе и при обнаружении дисциплинарного проступка после указанного срока, не позволяет работодателю на законных основаниях привлечь работника к дисциплинарной ответственности. По истечении шести месяцев работник освобождается от дисциплинарной ответственности независимо от того, когда работодателю стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, так как данный срок исчисляется с момента совершения, а не обнаружения дисциплинарного проступка.
Следовательно, приказ, изданный работодателем после 10 июля, т.е. после истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка является незаконным. Значит, суд должен отменить приказ о привлечении шофера Камова к дисциплинарной ответственности.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему