В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.
Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитником в кассационном порядке в Верховный суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему его права, чем нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 15 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.
Другой защитник, являющийся адвокатом, в своей жалобе указывал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания в начале судебного следствия. Более того, он указал, что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является существенным нарушением процедуры допроса.
На данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику. Помимо этого он отметил, что рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не влияет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по поводу жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования, что ни как не может относиться к судебному разбирательству.
1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его защитников, а так же в возражениях государственного обвинителя.
Защитник, который являлся близким другом подсудимого, был допущен наряду с адвокатом на основании ч.2 ст. 49 УПК РФ. Полномочия защитника установлены ст. 53 УПК РФ. Процедура подготовительной части судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст. 266 УПК РФ, устанавливает обязанность председательствующего разъяснить всем участникам судебного разбирательства, в том числе и защитнику, их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей. Разъяснять остальные права защитника данной процедурой не предусмотрено. Таким образом, я считаю, что жалоба защитника, участвовавшего в судебном заседании наряду с адвокатом, была не законна.
Жалоба другого защитника, являющегося адвокатом, вполне обоснована, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство должно проводиться только по предъявляемому обвинению. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено, в частности, тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования, а так же тем, что выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства приводит к нарушению права подсудимого на защиту. Также данной статьей установлено, что изменение обвинения не должно ухудшать положение подсудимого. Следовательно, в ходе судебного разбирательства обвинение может быть изменено на менее тяжкое.
Из ч. 1 ст. 275 УПК РФ следует, что суд, прежде всего, должен выяснить, согласен ли подсудимый давать показания первым. При согласии подсудимого давать показания первым его допрашивают защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты. Затем подсудимого допрашивают государственный или частный обвинитель, а также другие участники со стороны обвинения. Суд вправе задавать вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Такова общая схема допроса подсудимого по существу обвинения, которую суд и стороны обязаны соблюдать. Из текста жалобы осужденного ясно, что эта схема не была соблюдена. Что же касается дачи показания суду более 6 часов, то участники судебного разбирательства не ограничены ни количеством вопросов, ни временем, в течение которого их можно задавать. Суд обязан тщательно исследовать все доказательства. Таким образом, жалоба осужденного является законной лишь частично.
Из всего вышеизложенного вытекает вывод о возражениях государственного обвинителя.
Главой 36 УПК РФ установлена процедура подготовительной части судебного заседания, которая не предусматривает необходимости разъяснения прав защитнику. Что и было указанно в возражениях государственного обвинителя на жалобу защитника, который участвовал в судебном заседании наряду с адвокатом.
Возражение по поводу жалобы осужденного также было обоснованно, так как ни главой 35 УПК РФ, которой установлены общие условия судебного разбирательства, ни главой 40 УПК РФ, которой установлен особый порядок судебного разбирательства не предусмотрено ограничение времени, в течение которого можно проводить допрос участников судебного разбирательства.
По поводу того, что обстоятельства особой жестокости не влияют на квалификацию преступления по ч.2 ст. 105 УК РФ возражение прокурора не законно. На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» (ст.105 УК РФ) - убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков. Таким образом, могу сделать вывод, что п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ влияет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.
Изучив обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, я готова сделать вывод, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в кассационном порядке уголовное дело по обвинению Львова и проверив законность приговора, переквалифицирует действия Львова с п. «а» и п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ только на п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 379 и ст. 382 УПК РФ у суда имеются основания для изменения судебного решения в кассационном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона областным судом, а именно, квалификация преступления по новым доказательствам, что выходило за пределы судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство должно проводиться только по предъявляемому обвинению. В обвинении, предъявленном следователем, действия Львова квалифицировались только по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему