Определение координат геополитического положения ЕС в первую очередь зависит от определения партнеров и союзников в международном масштабе. Вполне естественно, что для Европы на первом месте стоит вопрос об отношениях с США.
Отношение ЕС к Соединенным Штатам носит «амбивалентный» характер. Следует иметь в виду, что США неизменно поддерживали курс европейских стран на интеграцию, рассматривая единую Европу как сильного и надежного союзника. Однако такой подход был характерен для времен «холодной войны». После ее завершения ЕС стал рассматриваться как «средство создания противовеса Соединенным Штатам». Европейские политики и эксперты не перестают заявлять о том, что Европа должна играть в международных делах более самостоятельную роль, но в то же время сохраняется понимание того, что НАТО (и лидирующая роль в нем США) в обозримом будущем останется важным гарантом европейской безопасности. Вместе с тем существует признание того, что интересы США и Европы (даже в сфере обеспечения безопасности) не во всем совпадают. Американцы, отмечает в этой связи Л. Бриттен, «идут своим путем и становятся скрытными, когда дело идет к тому, чтобы реально разделить лидерство с европейцами». М. Эмерсон полагает, что характер взаимоотношений между ЕС и США в ближайшие пятнадцать лет будет определяться их взаимодействием с Россией и Китаем.
Внешняя политика европейских стран после 1945 г., по признанию немецкого министра иностранных дел Й. Фишера, основывалась и продолжает основываться на отказе от принципа уравновешивающих сил и от гегемонистских притязаний отдельных государств. Ему вторит Р. Проди: «Мы, европейцы, не являемся ни господами, ни подчиненными. Мы не унижены, но мы и не завоеватели. Мы, наконец, находимся на том отрезке исторического пути, на котором в полной мере демократические модели баланса интересов могут быть использованы как во внутренней, так и в международной политике».
Несмотря на рассуждения о более автономной внешней политике Европы, найдется мало трезвомыслящих европейских политиков или экспертов, которые бы поставили под вопрос лидерство США в трансатлантическом союзе. Д. Манке объясняет это следующими причинами: во-первых, Америка продолжает выполнять функции обеспечения безопасности в Европе, а во-вторых, Европа еще не стала в полной мере новым завершенным политическим образованьем. Некоторым скепсисом отдает заявление министра иностранных дел Франции Ю. Ведрина о том, что американское «доминирование подстегивалось чужим фиаско».
Несмотря на заверения некоторых политических деятелей о приверженности США и Европы идее и духу евроатлантического союза, многие эксперты фиксируют существенные разногласия между ними. В статье профессора Центра исследований Европейской безопасности Д. Нелсона « Европа versus Америка?» отмечаются следующие проблемы, стоящие на пути развития отношений между новой Европой и США. Во-первых, непонимание и неприятие Соединенными Штатами духа и идеологии Европейского Союза и стремление поддерживать с ним связи исключительно через НАТО. Во-вторых, большее, по сравнению с Америкой, признание Европейским Союзом многообразия участников международных отношений. В-третьих, в то время как США продолжает ориентироваться на силу в мировой политике, объединенная Европа исповедует принципы кооперации и сотрудничества. В-четвертых, страх новой Европы перед возможным непризнанием со стороны США ее формирующейся идентичности. В-пятых, развитие институтов, связанных с выработкой общеевропейской политики безопасности и обороны, может породить конкуренцию и разногласия с НАТО.
Некоторые западноевропейские эксперты пессимистично оценивают возможности самостоятельной внешней политики ЕС. К. Коукер по этому поводу замечает: «Европейцы не захотели превращать свой экономический успех в силу, предпочитая вместо этого полагаться на американскую защиту. И их исторической судьбой, кажется, стала интеграция в имперскую зону, в которой господствуют Соединенные Штаты». Думается, что верна умеренная точка зрения, с позиций которой противоречия (как и охлаждение отношений) между ЕС и США — это противоречия союзников, принадлежащих к единой цивилизации. Роль Европы, в формирующемся мироустройстве, по всей вероятности, может быть более значительной, если в своей политике она будет подчеркивать принципы ненасилия и уважения интересов других стран. Основным институтом, в рамках которого осуществлялось сотрудничество между США и Европой, традиционно остается НАТО. Однако формирование единой общеевропейской политики и безопасности ставит по-новому вопрос об отношениях между ЕС и НАТО. До сих пор лидирующую роль в североатлантическом союзе играли США. Но как будут складываться отношения между Америкой и ее европейскими партерами, если последние выработают консолидированную позицию внутри НАТО, позицию, расходящуюся с американской, сейчас представить достаточно сложно. Сложно представить себе и реакцию США на военные действия Европы, с которыми они не согласны. Специалисты отмечают, что взгляд на Европу через призму НАТО для Америки явно устарел. Об этом пишет и Г. Киссинджер: «НАТО, — отмечает он, — вряд ли может оставаться единственной институциональной формой атлантического сотрудничества». Наряду с военно-политическим блоком, североатлантический союз мог бы создать, по мнению американского политолога, Трансатлантическую зону свободной торговли для развития экономического сотрудничества и решения возникающих экономических проблем, наряду с Атлантической группой, занимающейся политическими проблемами. Такая постановка свидетельствует о стремлении ряда американских ученых найти новые институциональные формы сотрудничества с единой Европой, которые бы предотвратили ее противостояние Соединенным Штатам.
Ответственный европейский политик заявляет: «Хотя история XX в. и обусловила американское присутствие в Европе..., это не дает США прав шестнадцатого члена Европейского Союза». Не менее характерно и другое высказывание о том, что европейцы могут «преподнести американцам гораздо более ценный урок, чем любой из тех, которые они когда-либо сами получали от американцев».
Поможем написать любую работу на аналогичную тему