Понятие риска. Характеристика основных подходов к определению риска.

Рассматривая проблемы управления в условиях  риска, следует определить, что понимается под риском и каковы  основные подходы к определению риска.

Широкое использование термина «риск», по мнению Н. Лумана, относится к XVI в. – времени, когда развивалось мореплавание, формировались мировые рынки и торговля. Необходимость противостояния многочисленным опасностям, поджидавшим путешественников и торговцев, преодоления постоянных угроз их жизни и торговле наполнило его конкретным содержанием. В русский язык слово «риск» скорее всего, пришло из испанского, в котором оно означает «скала», «риф», что также указывает на его происхождение, связанное с опасностью для мореплавателей. Словарь русского языка под ред. Ожегова дает такое определение:  «риск – это возможная опасность, действие наудачу в надежде на счастливый исход».

В настоящее время существует несколько подходов к определению сущности риска.

Вероятностный подход.

Риск, согласно вероятностному подходу, определяется как нейтральная категория, означающая вероятность какого-нибудь происшествия, сочетаемая с величиной потерь и прибыли. Подобное толкование риска доминировало вплоть до начала Х1Х в. В течение XIX в. в условиях перехода к фабричному производству, разрушения традиционных наследственных привилегий, провозглашения равных гражданских прав, демократизации, понятие риска видоизменяется. Он стал связываться с опасностями, сопутствующими специфическим видам деятельности во всех сферах жизнедеятельности общества: в экономике, в сфере правовых отношений, в политике.

В рамках деятельностного подхода риск определяется как «ситуативная характеристика деятельности, состоящая в неопределенности ее исхода и в возможных неблагоприятных последствиях в случае неуспеха». Отражая преимущественно индивидуально-личностную характеристику деятельности, такой подход нашел широкое применение в психологии, где понятию «риск» соответствуют три взаимосвязанных значения: во-первых, риск как мера ожидаемого неблагополучия при неуспехе в деятельности; во-вторых, риск как действие, в том или ином отношении грозящее субъекту потерей (проигрышем, травмой, ущербом); в-третьих, риск как ситуация выбора между двумя возможными вариантами действия – менее привлекательным, однако более надежным, и более привлекательным, но менее надежным. Без сомнения преимуществом подобного взгляда на риск является возможность его эмпирической верификации и практического использования для управленческого воздействия.

Неопределенность и риск.

С середины XX в. в условиях «вторичной» модернизации и индустриализации развивающихся стран риск все больше воспринимается как неотъемлемая и неискоренимая составляющая современности. Риск превращается в объект междисциплинарных исследований, приобретает статус общенаучного понятия. Его генезис, независимо от сферы, в которой он возникает, будь то техника, хозяйственная деятельность или индивидуальное поведение человека, связывается с состоянием неопределенности.

Качественные изменения социально-экологической среды, связанные с появлением глобальной угрозы для жизни человека на планете, придали понятию «риск» новую направленность. Главным его фактором стала не внешняя угроза, а сам человек, последствия его производственной деятельности, варварского отношения к природе. Более того, риск приобрел глобальный, общепланетарный характер, затронув жизненные интересы всех людей.

К середине 70-х годов ХХ века на повестку дня была поставлена новая научная проблема – как обеспечить выживание человечества в условиях нарастающей волны технологических рисков, и как удержать риск в допустимых пределах. Осмысливанию нарастающих угроз в немалой степени содействовала деятельность Римского клуба, основанного в 1968 году итальянским общественным деятелем А. Печчеи и объединившего около ста ученых, представителей политических и деловых кругов из различных стран мира. Ученые пришли к выводу, что при сохранении существующих тенденций научно-технического прогресса и экономического развития человечество в первой половине ХХ1 в. ожидает глобальная катастрофа. Все многообразие рисков, связанных с неконтролируемыми последствиями развития техники и современных технологий на среду обитания человека были объединены  под общим понятием «технологический риск».

К началу 90-х годов проблема глобализации риска достигла такого уровня, когда Всемирная комиссия ООН по окружающей среде и развитию, возглавляемая Г. Брундланд, вынуждена была поставить вопрос о необходимости новой модели развития цивилизации, получившей название «устойчивое развитие» (sustainable development). В ее основе лежит осознание риска прекращения существования человека как биологического вида. При таком подходе к определению риска причиной, порождающей его, выступает человек, неспособный существовать в гармонии с природой, а жертвой становится человечество, утрачивающее возможности для выживания настоящего и будущего поколений.

Информационный риск.

В 80-е гг. ХХ в. доминирующей тенденцией развития современной цивилизации становится переход многих передовых стран мира от постиндустриального к информационному обществу, в котором знание является источником динамизма и инноваций, механизмом обретения власти и основой социальной организации.

В условиях постмодернизма информация приобрела роль одного из главных рычагов социального управления. Развернувшаяся в современном мире борьба различных государственных и негосударственных, в том числе коммерческих, структур за массовое сознание дала новый импульс разработкам в области информационных технологий. Объектом такой информационной борьбы выступает человек и его внутренний мир, мотивационная сфера его сознания и поведение.

Влияние информации может быть исключительно сильным, способным привести к самым серьезным деформациям, вплоть до изменения психики, доведения ее до болезненного состояния. Замечено, что информация негативного плана способна провоцировать девиации: агрессивность, суицидальные действия, нарушение общественного порядка, экстремизм. В то же время, информационные искажения от сокрытия до лжи способны привести к недоверию и двум противоположным типам реакций: подавленности и общественной агрессии.

Мощный управленческий потенциал информационных потоков делает их эффективным орудием манипуляции массовым сознанием во имя корпоративных интересов тех или иных социально-политических сил или коммерческих кругов.

Таковы основные причины, позволившие социологам и социальным философам связать процессы глобализации информатизации с социальным риском, поставить вопрос о необходимости локализации информационного риска.

В конце XX в. проблемы, связанные с углублением кризиса современного индустриального общества, с развалом Советского Союза и с фактическим переходом к однополярному миру, явились основанием для появления новых факторов неопределенности и глобализации риска. Возникла актуальная потребность в выработке механизмов и технологий, адаптирующих человека к жизни в условиях неопределенности, к действиям в ситуациях риска.

Разработка такого подхода связана с именами английского социолога Энтони Гидденса и немецкого социального философа Ульриха Бека. Он получил наименование «концепция общества риска».

Основные черты общества риска.

- постоянное производство рисков во всех сферах жизнедеятельности общества, которые не поддаются контролю со стороны общественных институтов;

- утрата классовой идентичности и индивидуализация социального неравенства. В обществе риска не классовая принадлежность становится фактором расслоения, а сами индивиды обвиняются за их «личные» неудачи, такие, как потеря работы, бедность и др.;

- трансформация значения трудовой деятельности. В индустриальном обществе работа имела статусное значение. Профессия была способна отрекомендовать ее представителя, охарактеризовать его социальное положение и признается одним из важнейших идентификационных образцов. Однако с середины 80-х годов работа постепенно утрачивала прежнюю защитную функцию и становилась неспособной обеспечить защищенность работающим.

- перемещение центра тяжести от традиционных политических институтов к индивидуально-демократическим. Существовавшая в индустриальном обществе политическая система (политические партии, парламент, правительство, законы) функционировала в ущерб индивиду, вынужденному поклоняться большинству и ограничивать свой суверенитет границами национального государства. Это явилось причиной кризиса связи между экономикой и легитимностью.

Разрешение данного кризиса в обществе риска видится в ограничении влияния политики, особенно в сфере защиты гражданских прав. Оно достигается более эффективным разделением властей, подлинной свободой СМИ, соблюдением гражданских прав и т. д., что неразрывно связано с развитием социально-политического участия населения в формировании политического процесса.