При проведении исследовании в русле стратегии кейс-стади ключевая задача -так войти в поле, чтобы получить максимально широкий и глубокий доступ к разным участкам жизни изучаемого объекта.
Методы вхождения в поле:
1.Спонтанное вхождение
Пример:
Просто приходишь в приемную директора и добиваешься встречи. Результаты зависели от произведенного впечатления. Наличие иностранного партнера увеличивало вероятность успеха. В начале XXI в. ситуация радикально изменилась. Внушительная охрана сменила пенсионерок-вахтерш во всех уважающих себя организациях. Пробиться через этот заслон без предварительного согласования с высшим руководством стало невозможно.
2.Метод социальных сетей (социальные сети, объединяющие порою самым причудливым образом исследователя и людей, связанных с руководителями предприятий. Под социальными сетями здесь понимаются каналы, связывающие разные социокультурные поля и индивидуальные позиции в них; по этим каналам идет обмен самыми разнообразными ресурсами, в т.ч. информацией, организационной поддержкой, доверием и т. д.).
Пример:
В типографию нас ввела директор Л.А., с которой мы были шапочно знакомы еще по прежней жизни, когда она была еще начальником отдела в учреждении, ведавшем газетами, а мы проводили исследование читательской аудитории. Я пришел к ней в кабинет с аспиранткой из Великобритании, которая хотела на базе этого предприятия писать работу о тендерном разделении труда. Л.А. вспомнила меня, дала интервью и позволила ходить по всей типографии, смотреть, что хочется, и говорить, с кем посчитаем нужным, и даже посещать собрания акционеров. В начале 1990-х гг. наличие в группе иностранки служило дополнительным аргументом к открытости и гостеприимству.
3.Метод попадания на предприятие через профком.
Пример:
Никогда не знаешь заранее, каковы отношения председателя профкома с администрацией предприятия, поэтому его рекомендация может и приоткрыть дверь и наглухо ее захлопнуть.
4.Метод официального ходатайства (от руководства научного учреждения, используется в последние года).
Пример:
Эффективность таких бумаг зависит от авторитета и самого учреждения, и его руководства в глазах директоров. Поэтому в одних случаях такие ходатайства, подписанные, например, ректором, открывали двери предприятий, в других не вызывали никакой реакции.
Проверка достоверности полученных данных
Для проверки достоверности полученных результатов в кейс-стади используются разные способы.
Триангуляция источников - главный метод.
1) триангуляция источников.
Его суть основного состоит в том, чтобы смотреть на изучаемое явление с разных сторон, ослабляя таким способом субъективизм, присущий качественным методам. Выделяют несколько типов триангуляции. При проведении кейс-стади для повышения достоверности получаемых выводов стремятся использовать разные источники данных об одном и том же явлении, событии.
Пример:
1)При анализе трудовых отношений мы использовали в нашем исследовании информацию, полученную от работников администрации, председателя профкома, рядовых рабочих разного типа.
2) исследовательская триангуляция предполагает участие в кейс-стади нескольких сотрудников, которые смотрят на одни и те же явления и события разными глазами. Регулярное сопоставление впечатлений, наблюдений, выводов, их обсуждение позволяют уменьшить вероятность субъективизма.
3) теоретическая триангуляция предполагает попытки взглянуть на изучаемый объект непредвзято, с позиций разных методологий и теоретических моделей. Каждая из них апробируется с целью выявления ее адекватности. При этом порою происходит переплетение разных объяснительных моделей.
4) методическая триангуляция предполагает использование одновременно различных методов сбора и обработки данных. Это также позволяет взглянуть на объект с разных сторон.
Пример. Изучая работу отдела кадров, мы проводили глубокое интервью с его начальником, делали контент-анализ карточек по учету кадров.
Если при подготовке опроса главной формой обучения участников является инструктаж, то при подготовке кейс-стади - семинар. Нередко он длится несколько дней. В ходе семинара все участники обмениваются своими представлениями. В результате формируется программа, прошедшая через сознание всех участников, которые однотипно видят смысл исследования.
Групповые методы работы с экспертами: принципы и критерии отбора.
Принципы:
1. Принцип добровольного участия экспертов: необходимость получения согласия эксперта на участие в исследовании при условии, что получаемая info не будет носить статус конфиденциальности (обещание предоставить ему результаты экспертизы).
2. Принцип авторства: эксперты обязуются нести ответственность за предоставленную info.
3.Принцип вознаграждения: работа экспертов должна достойно вознаграждаться.
3. Принцип персональной ответственности за предоставляемую info.
Критерии:
Первый критерий отбора экспертов - степень компетентности эксперта. Большей частью ориентируются на наиболее простые показатели - ученая степень или звание, стаж работы по специальности, служебное положение, число опубликованных работ, число ссылок на эти работы влитературе, оценка работ научной общественностью и д
Второй критерий отбора экспертов тесно связан с первым. Он предполагает, что эксперт знает последнее слово современной науки и практики в тех областях, которые являются предметом экспертизы. Важен качественный анализ научной/практической деятельности эксперта,его трудов.
Третий компонент отбора - сочетание узкой специализации и общего кругозора эксперта. Для этого опять-таки необходим качественный анализ деятельности и научных трудов эксперта.
Четвертый критерий отбора - оптимальное сочетание индивидуальных качеств экспертов как научных или практических работников. Сюда относятся способности эксперта к анализу и синтезу изучаемых проблем, к объективной всесторонней оценке проблемы, устойчивость его научных взглядов, но вместе с тем достаточная гибкость мышления, способность изменить точку зрения под влиянием новых фактов и аргументов, умение перерабатывать, усваивать и формировать качественно новую научную информацию.
Пятый критерий отбора - высокие моральные качества эксперта. Этот критерий очень сложен. Ясно, однако, что без должного морального уровня эксперта остальные его качества могут оказаться бесполезными, способными лишь увеличить опасность получения псевдопрогноза.
Методы отбора экспертов сводятся к двум основным подходам: объективному и субъективному. Первый предполагает использование организаторами исследования специальных методик отбора, второй - привлечение к процедуре отбора самих потенциальных экспертов либо научной общественности, из среды которой они отбираются.
Объективный подход имеет, в свою очередь, 2 варианта: документальный и экспериментальный. Первый предусматривает подбор экспертов на основе социально-демографических данных (ученая степень, звание, должность, стаж работы по специальности и в области, связанной с предметом исследования, число опубликованных работ и число ссылок на них в научной литературе, участие в специализированных советах, комиссиях, симпозиумах). В комплектовании групп экспертов могут учитываться также, пол, возраст и другие социально-демографические показатели. Экспериментальный метод проводится на основе испытания, тестирования кандидата в эксперты либо по результатам эффективности его прежней экспертной деятельности. Оба методических приема требуют большой деликатности по отношению к будущему эксперту. Так, тестирование не всегда приемлемо с этической точки зрения. Проверка же эффективности рекомендаций кандидата по опыту его прежней работы фактически означает неформальную аттестацию специалиста. Поэтому оба приема должны носить, скорее, вспомогательный характер, применяться в сочетании с документальным подходом и другими приемами.
Субъективный подход также распадается на несколько приемов. Один из них - аттестация, когда подбор экспертов осуществляется с помощью открытого или тайного голосования потенциальных членов комиссии, с отводом тех, кто не набрал определенного минимума голосов. Другой прием - метод взаимной оценки будущих экспертов - является по существу разновидностью первого со всеми его особенностями и ограничениями. Третий прием - метод самооценки степени компетентности и объективности. Отвечая на вопросы, кандидаты оценивают свою осведомленность, эрудицию в области предмета исследования, критичность своих оценок по определенной шкале. В последующем может производиться расчет средних значений каждого кандидата и суммарная сфера компетентности экспертов. Здесь, правда, имеется опасность неадекватности данных в виде завышенных самооценок. Практика показывает, что серьезные эксперты, напротив, склонны занижать самооценки и стремятся не принимать участие в экспертизах, выходящих за рамки их научных интересов.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему