Беззаконие и произвол, царившие в судах Российской империи, вызывали резкую критику со стороны передовой общественности, декабристов и революционеров-демократов.
Неспособность государственного аппарата самодержавно-крепостнической России обеспечить в условиях революционной ситуации элементарные условия «порядка» и «законности» вытекала в первую очередь из неудовлетворительного состояния судебной системы, органы которой призваны охранять законность и порядок.
Необходимость коренного изменения существовавшей судебной системы осознавалась некоторыми государственными чиновниками еще в начале XIX в. Так, Сперанским, Кочубеем, Балугьянским и другими были составлены проекты судебного преобразования в России.
Особый интерес представляет проект статс-секретаря, управляющего Вторым отделением собственной его императорского величества канцелярии Балугьянского «Рассуждение об учреждении губерний», внесенный в 1827 г. по указанию императора на рассмотрение секретного комитета под председательством графа Кочубея (этот комитет был учрежден 6 декабря 1826 г. «для разработки предложений относительно желательных улучшений в организации суда и управления»). В своей записке автор подробно остановился на недостатках судебной системы, которые, по его мнению, заключались в подчинении судебных органов губернаторам, комплектовании состава судей по выборам, ограниченной подсудности судов первой и второй инстанции, что влекло за собой чрезвычайную медленность в рассмотрении дел. Балугьянский считал, что «без независимости судебной власти от правительственной … нет законного правосудия. Необходимость отделения судебных дел от правительственных не подлежит в нашем веке никакому сомнению… Судная часть сама по себе составляет одну из трех главных частей власти. Все прочие управления суть только подразделения части исполнительной, следовательно, судная власть занимает после законодательной второе место в государстве. Она не может иметь равное устройство с управляющими местами. Величество закона требует, чтобы приговорам оной повиновались все прочие управления». В предложенном им развернутом плане создания новой судебной системы последняя должна была основываться на двух главнейших принципах: самостоятельности суда и независимости судей. Отмечая «произвол и деспотизм» всех чиновников «от министра до последнего», Балугьянский предлагал создать следующую судебную систему: во главе должен был стать либо Сенат, либо Верховный суд. Состав последнего должен был назначаться императором из председателей судных палат.
В функции данного органа входило рассмотрение апелляций на приговоры судов нижестоящих инстанций, разрешение споров о подсудности, а также рассмотрение уголовных дел по обвинению в посягательстве на императора. В составе высшего судебного органа предлагалось учредить три департамента: гражданских дел, уголовных дел и департамент прошений.
«Палаты судные», следующие за Сенатом, создавались по одной на две губернии и должны были состоять из двух департаментов – гражданского и уголовного суда. Судьи палат назначались императором пожизненно. Уездный суд, следующий за палатами, учреждался на один, два или три уезда и также состоял из двух департаментов – уголовных и тяжебных дел. Уездные судьи избирались дворянством и чиновничеством уезда также пожизненно; состав уездного суда должен был утверждаться императором. Для городских жителей проект предусматривал создание магистратских судов, состоявший из председателя и заседателей. Председатель назначался министром юстиции по представлению судебной палаты, а заседатели избирались городскими жителями на неопределенное время. Предусматривалось также создание специальных судов для крестьян. Председатель такого суда избирался дворянами, а три-четыре заседателя суда-крестьянами.
Проект Балугьянского не был принят. По сравнению с действующей судебной системой проект предлагал создать систему более совершенную, так как, несмотря на сохранение сословного принципа, он предусматривал значительное сокращение судебных инстанций и внес два основополагающих принципа новой судебной системы: самостоятельность суда и несменяемость и независимость судей.
Дальнейшая разработка судебных проектов была возложена на Второе отделение собственной его императорского величества канцелярии. В 1837 г. Вторым отделением совместно с Министерством юстиции был разработан «Проект о следствии». Ставя перед собой задачу введения нового порядка расследования, проект, по существу, не изменил господствующий инквизиционный порядок расследования и систему формальных доказательств. Проект не был утвержден.
В 1843 г. по распоряжению Блудова были затребованы от обер-прокуроров и некоторых других чиновников судебного ведомства отзывы о наиболее существенных недостатках действовавшего судебно-процессуального законодательства. На основании собранных материалов были выработаны проекты, которые очень робко проводили попытку внести улучшение в судопроизводство. Проекты были переданы на заключение министру юстиции Панину. Несмотря на то что проектированные меры не предусматривали проведения широкой реформы, а пытались лишь путем некоторых частных изменений внести улучшения в действующую судебную систему, они были признаны слишком радикальными и вызвали горячие возражения со стороны графа Панина.
Предложенные меры не были утверждены, как и предыдущие проекты. Возникла бесконечная и бесплодная полемика между Министерством юстиции и Вторым отделением, которая надолго затормозила работы по преобразованию судебной системы.
В 1859 г. под руководством Блудова был разработан так называемый Устав судопроизводства по преступлениям и проступкам (как процессуальное дополнение к «Уложению о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г.).
Этот устав был окончательно отредактирован в 1860 г. Он предусматривал разделение следственного процесса на два периода. Первоначальное следствие возлагалось на полицию, а второй его этап – на судебных следователей. Первый этап – дознание – предполагалось отделить от предварительного расследования, которое возлагалось на судебные органы.
Намеривались ввести одно важное положение, противоречившее действующему законодательству, – представление обвиняемому права приглашать защитника и родственников в завершающей стадии предварительного расследования.
Инквизиционный порядок рассмотрения дела в суде полностью остался. Проект 1860 г. ничего не говорил о суде присяжных, о гласности и устности судопроизводства. Проект не был утвержден.
С этим был тесно связан проект судоустройства, представленный Блудовым в конце 1859 г. Проект предусматривал создание следующей судебной системы: уездные суды – палаты – Сенат. Предполагалось учредить мировые суды для разбора малозначительных дел.
Отмечая неудовлетворительность надзора, осуществляемого министром юстиции, проект предлагал возложить функции надзора на особого чиновника. Этот проект также не был утвержден.
Граф Панин, возражая против проектов, признавал, однако, необходимым принять некоторые из предложенных мер. К их числу министр юстиции относил предложение об отстранении полиции от следствия и об организации самостоятельного следственного института, подчиненного судебной власти. В объяснительной записке к отчету за 1858 г. граф Панин указал на необходимость соответствующего преобразования следственной части. Проекты организации следственной части были выработаны по указанию императора особыми комиссиями, созданными при министерствах юстиции и внутренних дел.
После рассмотрения в Государственном совете и утверждения императором 8 июня 1860 г. проекты получили силу закона. Изменения заключались в следующем. Следственная часть была изъята из ведения общей полиции и передана в подчинение судебной власти и Министерству юстиции. Обязанность производства следствия возлагалась на особых судебных следователей, утверждаемых в должности непосредственно министром юстиции, причем особыми судебными следователями могли быть лишь лица, получившие высшее юридическое образование и обладавшие достаточным опытом.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему