Практика конституционного правосудия выявила проблемы реализации конституционно контроля в субъектах РФ. Так, в Иркутской области 2 июня 2006 года был принят Закон «О признании утратившим силу закона Иркутской области «Об Уставном Суде Иркутской области». На сегодняшний день это единственный случай в России ликвидации правовой основы создания конституционных (уставных) судов в Субъекте Федерации. Приведённый пример, а также отсутствие во многих субъектах наличия конституционных (уставных) судов, приводит к постановке вопросов: Есть ли вообще необходимость в существовании конституционных (уставных) судах и наличие только арбитражных судов и судов общей юрисдикции позволяет функционировать системе конституционного контроля на территории субъектов Федерации? И не ущемляются ли права и интересы граждан РФ в тех субъектах, где данные суды отсутствуют?
Для ответа следует напомнить, что в соответствии со ст.ст. 71, 72, 73 Конституции, Российская Федерация является федеративным государством , и полномочия органов государственной власти поделены между РФ и ее субъектами. Так, одни вопросы относятся к исключительному ведению РФ, другие к совместному ведению РФ и ее субъектов, уже вне пределов этих полномочий «субъекты обладают всей полнотой государственной власти».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8, в редакции от 6 февраля 2007 года: Закрепление к Конституции Российской Федерации положения о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституции РФ.
Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
1) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможные применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина;
2) когда суд придет к выводу, что федеральные закон, действовавший на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;
3) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находиться в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
4) когда закон либо иной нормативно правовой акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, противоречит Конституция , а федеральный закон , который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения , отсутствует.
В случаях, когда статья Конституции является отсылочные , суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч.4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела.
Статья 125, 126 и 127 Конституции РФ не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверки судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности этих актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции РФ.
Данное постановление вызвало противоречивые мнения в ученых кругах , так как согласно статье 120 Конституции РФ все судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В случае же установления судом при рассмотрении дела несоответствия акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» гласит: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права , международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наиболее юридическую силу». Курас Т.Л. высказала мнение о том , что «Конституционный Суд России вышел за пределы своей компетенции - толкования Конституции РФ, выполнив несвойственные ему функции законодателя, осуществил расширительное толкование Конституции РФ, дополнив ее новым содержанием». Судья КС РФ Гаджиев Г.А. высказывает мнение о том, что Конституционный Суд РФ является участником спора , который явно заинтересован в его разрешении, тем самым нарушается ст. 93 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», где закреплен принцип «никто не может быть судье в собственном деле». Также он отметил, что выводы судов (в особенности, высших судов) о противоречии нормы закона Конституции РФ не означает признание ее утратившей силу.
Согласно мнению судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова: «общие принципы права, в том числе воплощённые в Конституции Российской Федерации, обладают высшим авторитетом и являются критерием и мерой оценки правомерности всех нормативных актов. Эти принципы обеспечиваются правосудием ( ст. 18 Конституции РФ) и не могут быть монополией только конституционного судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации не может отрицать возможность прямого применения иными судами Конституции РФ и общих принципов права не только при разрешении коллизий норм или восполнении пробелов в правовом регулировании, но при выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле на основании оценки их правомерности. Тем более нет оснований исключать такую возможность, когда нормативный акт является самостоятельным предметом нормоконтроля и прямо отнесен к компетенции данного суда. Иное означало было произвольное ограничение судебной юрисдикции и пределов судейского усмотрения в выборе критериев правовой оценки оспариваемого акта».
Следовательно, при разрешении конкретных дел граждане РФ могут обращаться в суды общей юрисдикции, где они имеют гарантию разрешения дела в соответствии с Конституцией , так как суды общей юрисдикции и арбитражные суды обязаны применять нормативные акты, обладающие большей юридической силой и соответствующие Конституции РФ. Судьи в свою очередь могут обращаться в Конституционный Суд РФ для проверки соответствия Конституции РФ закона подлежащего применению в конкретном деле.
Только в тех случаях, когда речь идет о применении закона субъекта РФ, принятого в рамках исключительного полномочия субъекта РФ, данный закон подлежит применению в конкретном деле. Но и здесь, исходя из общих принципов права, Конституции и Уставы субъектов РФ не могут противоречить Конституции РФ. Следовательно, и законы субъектов, принятые в рамках исключительного полномочия субъекта, тоже не должны противоречить Конституции РФ. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды РФ являются федеральными судебными органами и в соответствии с действующим законодательством должны руководствоваться в своей деятельности Конституцией и законами РФ.
На основе изложенного материала анализа законодательства и учета мнения ведущих специалистов в области конституционного права, можно сделать вывод, и непосредственно ответить на вопросы, поставленные в начале параграфа:
1. При существующей правовой системе и территориальном устройстве РФ потребность в конституционных (уставных) судах отсутствует. Как отмечено выше, за все эти годы органы конституционного контроля появились только в 16 регионах, а в остальных 85 такие суды не были созданы за 20 лет. Не надо также забывать, что региональные конституционные (уставные) суды финансируются за счет самих же субъектов, большинство из которых являются дотационными.
2. Отсутствие конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов РФ не ущемляет права и интересы граждан проживающих на территории.
Возможно со временем, в процессе развития законотворческой деятельности субъектов РФ, расширением полномочий субъектов РФ на основании договоров о передачи полномочий субъектов РФ возникнет реальная необходимость в существовании конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему