Нужна помощь в написании работы?

           Первым концептуально новым учебником по истории России, с которым познакомились школьные учителя в 90-е гг XX века, стал учебник  И.Н. Ионова «Российская цивилизация» для 10-11 классов. Название учебника прямо заявляло о смене парадигмы «формационного» подхода к изучению истории, основанной на идеологическом фундаменте  марксизма-ленинизма,   на широко обсуждаемую в печати  «цивилизационную».  И.Н.Ионов впервые ввел  в свой учебник новые социологические понятия, которые в это время широко обсуждались в научной печати, и были  введены в научный оборот в трудах философа и культуролога   А.С.Ахиезера.

          Новым было введение в учебник при раскрытии темы «декабристы» понятия «раскол», который И.Н.Ионов,  вслед за А.С.Ахиезером, считал системообразузующим в отношении российского прошлого и настоящего. Раздел учебника имеет характерное название «Раскол между образованным обществом и властью. Декабристы».  Поэтому позволим себе большую объясняющую цитату из работы А.С. Ахиезера: «Раскол принимал разнообразные формы: между властью и народом, духовной и правящей элитами, между интеллигенцией и властью, интеллигенцией и народом, между культурой и формами общения, между сложившимися институтами, сообществами и их собственными попытками повысить эффективность собственных функций и т.д., он мог возникнуть между любыми частями, элементами общества. В результате раскола, приспособления к нему возникли разные формы социокультурной патологии: высокая дезорганизация, угрожающая перерасти в необратимое сползание к катастрофе».

           События 14 декабря 1825 года в учебнике  И.Н.Ионова  в первом же предложении  оцениваются как «новый этап раскола между властью и народом, самодержавием и дворянской интеллигенцией». До начала изложения конкретных событий, случившихся на Сенатской площади, расположено  теоретическое введение.  В нем говорится о том, что «просвещенный абсолютизм» и «революционный либерализм»  это две разновидности одной и той же теории (какой теории – не уточняется – Н.М. скорее всего, государственного реформизма, т.к. в России реформы со времен Петра проводились «сверху»). События на Сенатской площади оцениваются  как конец заигрывания царизма с дворянством, верхами общества, занявшими более радикальную позицию: «фактически потерпела крах  политика просвещенного абсолютизма, стремившаяся к единению власти и общества». И.Н.Ионов подчеркивает, что «идея модернизации и идея самодержавия, которые были неразрывны в сознании русского дворянства второй половины XVIII - начале XIX  века теперь противопоставлялись друг другу».  Ионов использует категорию раскола и при характеристике дворянства  первой четверти XIX века: у одной его части  происходит отход «от идеала реформ» к «идеалу революции», как способу проведения в жизнь  либеральных преобразований,  у другой – к консерватизму.  Дворян,   придерживающихся революционного либерализма   Ионов называет  дворянской интеллигенцией и уточняет: «В истории России они известны как декабристы».  И только   после этих сложных научных рассуждений,  которые занимают  более половины страницы учебного текста, начинается изложение фактов восстания 14 декабря.

          Таким образом, декабристы  в учебнике И.Н.Ионова  - это не только те, кто участвовал в событиях  14 декабря или был причастен к деятельности тайных обществ,  а вся  революционно и либерально мыслящая дворянская интеллигенция, противопоставившая свои идеалы о справедливом государстве – идеалам власти, т.н. «декабристы без декабря». Само же выступление декабристов  представлено как  рубеж  перехода большинства общества  к  революционному либерализму,  а  власти - к консервативной позиции.

 Причины зарождения дворянского радикального, революционно-либерального движения  И.Н.Ионов объясняет теми же причинами, что и в учебниках дореволюционной России: влиянием Французской революции, патриотическим подъемом 1812 года, знакомством с порядками в Западной Европе, где не было крепостного права, в ходе заграничных походов 1813-1814гг, распространением в России философии Просвещения, деятельностью  Новикова (масона) и Радищева, спецификой международной обстановки (революции  в Европе в начале 20-х годов).

          Излагая факты  о деятельности тайных обществ, конституционных проектах, автор учебника «Российская цивилизация»  констатирует наличие в движении двух направлений – радикального и умеренного. Персоналии в учебнике не представлены,  перечислены только имена руководителей Южного общества (П.Пестель, С.Муравьев-Апостол, А.Юшневский) и Северного (Н.Муравьев, С.Трубецкой, Е.Оболенский, К.Рылеев). Отсутствует и сюжет с обращением к восставшим войскам Милорадовича.  

Называя события 14 декабря «восстанием», И.Н. Ионов,  тем не менее,  утверждает, что «главную опору декабристы видели не в народе, а в армии, прежде всего в гвардии, имевшей опыт успешных дворцовых переворотов XVIII-начала XIX века», указывая т.о. на основания назвать выступление на Сенатской площади дворцовым переворотом.

          Новизной отличались формулировки учебника о последствиях и историческом значении восстания декабристов: 1) Декабристы показали пример гражданского мужества  и самоотверженности для молодежи. 2) Идеи декабристов стали знаменем российского либерализма, на протяжении  XIX и начала XX века пытавшегося воплотить их в жизнь.  3) Это первое открытое выступление дворянства против  самодержавного строя. 4) Николай I воспринял восстание декабристов как дворцовый переворот, направленный лично против него, что наложило отпечаток на выбор им реакционного внутриполитического курса. Главный вывод автора учебника И.Н.Ионова  был актуален в 90-е годы и состоял в том, что со времени декабрьского восстания идеал гражданственности и идеал государственности были резко противопоставлены в сознании образованного российского общества: «Кровь декабристов навсегда разделила в России интеллигенцию и государство». Слово «навсегда», конечно же, отражало личную позицию исследователя, но звучало актуально.

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

          Методический аппарат учебника И.Н.Ионова  вызывал  наибольшую долю критики со стороны учителей-практиков и методистов.  В учебнике  были представлены тексты источников, но заданий к ним  не существовало. Вопросы после  параграфов  были сформулированы скорее как темы исследовательских работ, и,  чаще всего, ученик не мог найти ответа на них в тексте  учебника. Вопросы предполагали широкий кругозор учителя и ученика, их мотивированность,  готовность к дискуссии и самоопределению своей позиции. Видимо поэтому учебник имел обширный список литературы для дополнительного чтения, в котором преобладали труды по философии истории и социологии:  работы А.Ахиезера, Н.Бердяева, М.Вебера, Н.Я.Данилевского, К.Д.Кавелина, Л.П.Карсавина, В.Я.Проппа, Р.Пайпса, С.Л.Франка, К.Ясперса, а также указывались  переизданные работы дореволюционных историков-классиков– В.О.Ключевского, В.С.Соловьева.

           90-е годы XX века были временем   огромного дефицита методических разработок, что объяснялось начавшимся переосмыслением и научной общественностью и учительством  устоявшихся оценок и подходов,  рождением новой философии исторического образования в школе. Не случайно именно в эти годы был отменен экзамен по истории, так как концепция преподавания истории в школе только складывалась, а политические баталии в ходе строительства демократической России непосредственно отражались на процессе преподавания истории.

           Поэтому для учителей российских школ учебник И.Н.Ионова  был интересен  новизной терминологии, логикой построения, выводами и оценками. Только в  2001 году  появилась «Книга для учителя» - поурочные разработки к курсу «Российская цивилизация» И.Н.Ионова и Г.В.Клоковой.   В пособии  появились задания к документам отдельных параграфов учебника. По теме «движение декабристов»  документы в учебнике отсутствовали, но  косвенное  отношение к ней имело занятие «Ценности государства и ценности общества в сознании русского чиновничества первой половины XIX века»  на примере отрывка из работы Р.Пайпса «Россия при старом режиме».  Документ  содержал информацию о взяточничестве чиновников и неразвитости  правосознания в России, вопросы об отношении бюрократии к государству и обществу, связи власти чиновников и слабости правового гражданского сознания.

          В целом, в  данном методическом пособии  был сделан   акцент на  объяснении материала учебника, дополнительной информации к параграфам,  а   вопросы и задания продолжали сохранять характер исследовательских работ. Так,  к уроку «Александр I. Противостояние либеральных идеалов и имперского сознания» учителю рекомендовалось предложить учащимся  сравнить  проект «Государственной Уставной Грамоты Российской империи» Н.Н.Новосильцева, 1820 года -  «самого последовательного либерально-конституционного проекта» и с созданными примерно в то же время конституционными проектами декабристов. Рекомендовалось на примере сравнения  выяснить, чем «дарованные сверху» конституции отличаются от проектов, созданных революционерами. Рекомендовалось также подчеркнуть связь проекта Новосильцева 1820 года с французской конституционной хартией 1814 года, введенной в ходе Реставрации. Хартия характеризовалась как «документ эпохи, отмеченной поражением революции». Методические рекомендации содержали информацию о разнице в оценках проекта Новосильцева 1820 года в исследовательских работах С.Мироненко, Н.Минаева, и А.Медушевской, но самих текстов первоисточников   ни в учебнике, ни в пособиях не было, поэтому задание для старшеклассников на уроке было невыполнимым. Но  важно отметить, что  сама идея  задания остается актуальной сегодня, и может быть реализована в современных условиях.

          Примеров удачных методических рекомендаций в учебнике И.Н.Ионова по теме  «движение декабристов» немного. Одна из них -  вопрос «могли ли декабристы реально рассчитывать на поддержку народа?», помогающая ученику, возвращаясь к тексту учебника,  осмыслить и систематизировать  учебную информацию.  Формулировка вопроса характерна, и начинается со слов «Как вы думаете».  Предполагаемый ответ мог выглядеть следующим образом: Не могли, потому что в России не было экономической  и социальной базы для  утверждения либеральных ценностей: 1).Экономические интересы крестьянства были связаны с отменой крепостного права, но в их системе ценностей  главное место занимала вера в царя-батюшку,  царистские иллюзии. Традиционное сознание крестьянства не желало считаться с очевидной реальностью, с тем, что их врагом является царь, а союзниками – либералы и демократы. 2) Либеральные ценности дворянской интеллигенции и её реальные экономические интересы, связанные с крепостным поместьем, роковым образом расходились. Поэтому поддержка декабристов среди дворянства была ничтожной. 3) Купцы, будущая буржуазия, стратегические экономические интересы которых  были связаны с буржуазными реформами, предпочитали им сиюминутные интересы и ценности знатного положения, стремясь к переходу в дворянство и чиновничество.    Т.о. работая с текстом учебника учащиеся могли сделать самостоятельный вывод, что либеральные реформы декабристов  не находили достаточно мощной общественной поддержки.

          Подводя итоги, следует отметить, что в методическом отношении учебники И.Н.Ионова  сегодня  интересны с точки зрения формулировок тем исследовательских проектов школьников, материалов для дискуссий,  коллективного обсуждения на уроке вместе с учителем, самостоятельного изучения с привлечением дополнительной литературы. Недостатком методической разработки темы «восстание декабристов»  в учебнике И.Н.Ионова  является  полное отсутствие текстов первоисточников, иллюстраций, персоналий, продуманной системы вопросов, невнимание к датам.

           В 1990- е  и в 2010- е гг  в учебниках истории   наряду с оценками,  когда выступление декабристов называлось «актом гражданского неповиновения»,  или привычно указывалось на то, что декабристы «заложили основы революционных традиций в России», были и такие, которые привлекли  внимание общественности.  Критику общественности вызвала появившаяся в учебниках «тема П.Пестеля». Например,  в учебнике для 8-го класса  А.Н.Боханова,  П.Пестель назван  «русским Робеспьером», который  отрицал  Бога и Церковь (с больших букв в учебнике). Автор учебника   А.Н. Боханов просит школьников вспомнить,  что случилось во Франции, когда Робеспьер захватил власть  в 1793-1794 гг,  и пишет о том, что  тогда  в стране воцарились насилие и произвол, число казненных исчислялось тысячами, был установлен  жесточайший диктаторский режим. В учебнике присутствует  вывод: «Можно с полным основанием утверждать: приди такие люди, как Пестель, к власти в России, страну постигли бы страшные несчастья. Русский историк М.А.Корф называл декабристов горсткой безумцев, чуждых нашей святой Руси".   В учебнике для 10 класса  А.Н. Боханова и А.Н.Сахарова много внимания уделяется отрицательным характеристикам П.Пестеля, который представлен как сторонник поголовного насилия, экстремист, носитель диктаторских замашек. Кроме этих оценок,  школьникам  сообщается,  что П.Пестель был «человеком маленького роста, властным, угрюмым,  молчаливым, озлобленным, внешне очень похожим на Наполеона Бонапарта».  Изложение  фактов отрицательных характеристик П.Пестеля на этом не заканчивается. Школьники узнают, что  Пестель делил людей на  Повелевающих и Повинующихся( без пояснения контекста), считал, что это деление исходит из природы человека, что он предусматривал цареубийство, истребление всей царской семьи, включая детей,  что в соответствии с Русской правдой, «ничего не остается делать, как разрушить общество прежде всякого действия». Акцент на  отрицательных оценках личности и взглядов П.Пестеля  в действующих в современной школе учебниках истории, привел к эмоциональным, односторонним, не всегда корректным характеристиками и  других декабристов. Так, о князе Трубецком в  учебнике А.Н.Сахарова, А.Н. Боханова сообщается: «Трубецкой не явился на Сенатскую площадь. Он прохаживался около штаба, выглядывал из-за угла(курсив  М.Н), стараясь понять, много ли собралось войск и стоит ли ему рисковать жизнью» (курсив М.Н.) .  Как говорится, без комментариев…

          Следует отметить, что далеко не во всех действующих учебниках истории личность П.И.Пестеля  и так называемых экстремистов (Рылеева, Оболенского, Каховского и др.)  представлена исключительно отрицательно. Так, в учебнике  Н.И.Павленко, Л.М.Ляшенко, В.А.Твардовской о П.И.Пестеле говорится, что он человек прекрасно образованный, умелый организатор, с блеском выполнявший  разведывательно-дипломатические поручения, сумевший сделать Вятский полк, которым командовал, лучшим во 2-й армии. Единомышленники «побаивались и недолюбливали его» за прагматизм, «подозревая в желании стать диктатором, российским Бонапартом». При этом в учебнике  главное внимание уделено сравнению программ преобразований Северного и Южного обществ, и делается вывод, что главное различие между проектами Пестеля и Муравьева заключается в том, что их авторы ориентировались на различные социальные слои России как опору будущих преобразований. Муравьев рассчитывал на поддержку образованного дворянства, а Пестель «пытался опереться на крестьянство, вернее на его благодарность за землю, которую крестьяне должны были получить от правительства». Данный вывод является  мнением авторов учебника, школьникам не предоставлена возможность  самостоятельно убедиться в  его справедливости, т.к.  документы, тексты первоисточников полностью отсутствуют в  методическом аппарате  данного учебника.

          В учебнике Л.М.Ляшенко  характеристика личности П.И.Пестеля также отличается научной корректностью. Указывая, что Пестель воевал как и большинство его товарищей против Наполеона, автор учебника отмечает его блестящее образование, организаторский талант, лидерские способности.  Тяжелые отношения полковника  Пестеля с единомышленниками, упреки некоторых их них в желании стать диктатором объясняет  властным характером, уверенностью в собственной правоте.  Ляшенко сообщает интересные подробности. В состав Временного правительства,  в случае удачного переворота, Пестель надеялся пригласить цвет российской интеллектуальной мысли: М.М.Сперанского, А.Н.Ермолова, Н.С. Мордвинова,  П.Д. Кисилева, которые в течение 10 лет должны были провести реформы, намеченные «Русской правдой». Этот факт подтверждает прагматизм полковника П.И.Пестеля, а не преобладающий в среде тайных обществ революционный романтизм,  его желание  реализовать задуманное, но вовсе не является свидетельством стремления к личной власти.

          Кроме  резко отрицательного представления «темы Пестеля» в учебнике А.Н. Боханова и А.Н.Сахарова, также вызывает вопросы   оценка исторических последствий движения декабристов.  Авторы считают, что движение декабристов прошло незамеченным для большинства населения огромной империи, но оставило заметный след  среди верхушки общества, правящей элиты, нарождавшейся интеллигенции,  что движение декабристов  «напугало и озадачило  благонамеренную  часть России, заставило сплотиться консервативные силы во главе с императором».  Через два абзаца «благонамеренная часть общества»  называется «реакционно настроенным дворянством», которая торжествовала из-за  замедления эволюционного пути развития, перерыва в реформах, и делается вывод: «зато будущие революционеры взяли на вооружение насильственные, экстремистские методы декабристов, и это принесло России в XIX- начале XX века неисчислимые беды»,  «экстремизм декабристов, кровь, которой они грозили России, обернулась для страны долгим перерывом в реформистских усилиях».

            Главный недостаток учебника А.Н. Боханова и А.Н.Сахарова с точки зрения приоритетов современной Концепции 2013 – полное отсутствие  в учебнике характерных для эпохи XIX века фактов о  «культе гражданственности», исчезновение темы роли зарождающейся интеллигенции в формировании гражданского правосознания общества, и, конечно же, выводы авторов,  которые опережают самостоятельные выводы учеников, и  навязываются школьникам без опоры на исторические источники. Интересно, что  сами школьники в информационном пространстве Интернета, чаще всего приходят к иным выводам о значении восстания декабристов. В частности, сложно удержаться от большой цитаты  из безымянного школьного реферата, посвященного восстанию 14 декабря:  «…программы декабристов оказались пригодными надолго. Только 30 лет спустя – в эпоху «великих реформ» - началось их первое серьезное осуществление. Они прекрасно понимали, что борьба с частичными недостатками русской жизни будет бесплодна до тех пор, пока будут существовать порождающие эти недостатки корни. А корнем является отсутствие чувства законности, права. Идеи декабристов ведут к нашему времени. Идеи равенства, свободы, республиканизма, федерализма жизненны и в наши дни. Хотя правительство Николая I и позаботилось о том, чтобы прервать связь с будущим поколением цензурой, уничтожением их, вопреки всему память о них сохранилась. Мы должны твердо помнить, что кроме всех идей, декабристы завещали нам еще и одно «чувство», которое двигает горы: чувство любви к родине и энтузиазм самопожертвования за ее интересы. …Несмотря на насилие, которым сопровождалось восстание, оно способствовало ломке старых, отживших систем и ускорило развитие страны».

           Вывод, сделанный  в школьном реферате,   соответствует, по сути, выводу, представленному  в учебнике И.Л.Андреева, И.Н.Данилевского, В.В.Кириллова, в котором подчеркивается значение восстания декабристов для дальнейшего реформирования государства и общества, развития общественно-политической мысли: «Как ни странно на первый взгляд, но и радикализм, и российский либерализм во многом восходят к идеологии декабризма». Авторы учебника подчеркивают вклад декабристов в развитие русской культуры и просвещения, в том числе в Сибири, делают вывод о том, что  мировоззрение декабристов служит примером бескорыстного служения Родине и готовности нести лишения ради благополучия страны и ее народа.

          Особенностью представления школьникам темы «движение декабристов» в академическом учебнике В.И.Буганова, П.Н.Зырянова, А.Н.Сахарова является раздел в §59 «Движение декабристов и его оценки в российской исторической науке». Авторы считают необходимым познакомить старшеклассников, изучающих историю в профильных классах,  с  основными историографическими подходами к теме, выделяя дореволюционный, советский и современный этап декабристоведения ( с 90-х гг XX века).  Ценность раздела  в отсутствии однозначных оценок. Авторы учебника делают доступными для школьников споры в современной исторической науке,  знакомя их с работами, представляющими три разных подхода  к оценке движения декабристов. Обращается внимание на то, что в современной  российской историографии наряду со «старой школой», продолжающей отстаивать  революционную сущность декабризма,   возрождаются  либеральные оценки движения, известные по трудам дореволюционных авторов.

          В учебнике привлекается внимание учащихся к а существованию двух течений в декабризме: экстремистского (Пестель, Рылеев и др), и либерально-конституционного,  подчеркивается очевидная идейная близость  последнего с  проектами М.Сперанского, Н.Н.Новосильцева. Школьникам предлагается проследить суть дискуссии в исторической науке о движении декабристов и выяснить, как менялось содержание и характер дискуссии в зависимости о политических перемен в нашей стране.  Школьникам предлагаются вопросы и задания:  Было ли выступление на Сенатской площади 14 декабря 1825 года восстанием или актом гражданского неповиновения?  Могли ли декабристы победить 14 декабря 1825 года? Могло ли закончиться успехом движение декабристов в целом?  Исходя из действий царя Николая I, предположите, какие  суждения декабристов он считал наиболее разумными.

          К сожалению, методический аппарат учебника не содержит документов и источников по теме, хотя школьникам предлагаются исследовательские вопросы, которые требуют, прежде всего,  работы с первоисточниками. Например, характерным является задание на сравнение проектов реформ М.М.Сперанского, Н. Н. Новосильцева, П.А.Вяземского, «Конституции» Н.М.Муравьева, «Русской правды» П.И.Пестеля «по критериям, предложенным вами». 

          В методическом отношении наиболее обеспечены источниковой базой для самостоятельной работы школьников действующие  в  8-х и 10-х классах учебники базового и профильного уровня А.А.Левандовского, Л.М.Ляшенко, Н.И.Павленко, И.Л.Андреева. Каждый из названных учебников содержит  свои характерные методические приемы. В учебнике А.А.Левандовского в качестве источников представлены эпиграммы А.С.Пушкина, оценки движения декабристов В.О.Ключевского и А.И.Герцена,  письмо декабриста А.А.Бестужева Николаю I, свидетельство историка М.Н.Гернета  об источниках вольнодумства, названные самими  декабристами на следствии.  Но недостатком является  отсутствие  продуманной системы вопросов к названным документам.

          В учебнике И.Л.Андреева, И.Н.Данилевского, В.В.Кириллова   в рубрике «Штрихи к портрету времени» приведены в сокращенном виде  приводятся воспоминания А.А.Бестужева (вопросов для анализа школьниками этот документ не содержит); опубликован  «Манифест к русскому народу», составленный на квартире Рылеева и предназначенный   для принятия Сенатом и Государственным Советом 14 декабря 1925 года (с  вопросом для анализа: мог ли данный документ обеспечить декабристам широкую общественную поддержку); опубликован  отрывок из Манифеста Николая I в день казни декабристов 13 июля 1826 года ( с заданием: дайте оценку Манифеста Николая I).

          Наиболее разработан и систематически представлен методический аппарат по теме «декабристы» в учебнике Л.М. Ляшенко для 8 класса. В путеводителе по учебнику  присутствует рубрика «Событие-современник», в которой собраны отрывки из документов, воспоминаний, указов, прокламаций и других источников, а также вопросы к ним. В рубрике «Историческая разноголосица, или Кто прав?» приводятся противоположные оценки одних и тех же событий или людей.      Интересен и методически оправдан подбор документов в данном учебнике.  В частности,  в §5, повествующем о событиях второй половины царствования Александра I,  представлены:  отрывок из «Записок» генерал- майора С.И.Маевского о военных поселениях, отрывок из «Записных книжек» П.А.Вяземского о проекте Конституции Новосильцева. А в рубрике «Поспорим» - короткие и яркие вопросы, учитывающие возрастные особенности школьников: «Кто  не был готов к реформам:  Александр I или Россия?», «Были ли у передовых дворян причины утверждать, что Александр I их предал?», «Что возмущало С.И.Маевского в военных поселениях?».  В учебнике Л.М.Ляшенко мы находим также отрывки из воспоминаний  декабристов А.В.Поджио, А.Е.Розена, показания на следствии С.П.Трубецкого, записки графа Е.Ф.Комаровского (генерал-адьютатанта Александра I), оценки-мнения историка Н.М.Карамзина и академика М.В. Нечкиной. При этом важной особенностью подбора документов является наличие в них противоположных оценок и  мнений. В рубрике «Что еще почитать по теме»  школьникам рекомендуется список литературы, в которой представлены работы Я.А.Гордина «События и люди 14 декабря», Н.А.Троицкого «1812. Великий год России», Н.Я.Эйдельмана «Лунин. Вьеварум»,  Историко-библиографические очерки Г.Е.Миронова и  др. книги.  Этот список литературы служит для  учащихся ориентиром в самостоятельной работе, а проблемные вопросы заставляют думать и вырабатывать собственное отношение к историческим событиям и людям. 

          Подводя итоги анализа школьной  исторической  и методической литературы, можно сделать выводы: 1) Современные школьные учебники истории  широко отражают существовавшие более 100 лет назад оценки движения декабристов,  содержат многообразие подходов,  присутствующих в современной научной исторической литературе. 2) Ряд  школьных учебников (авторы Сахаров, Буганов, Зырянов, Ляшенко )содержат элементы историографического анализа темы, списки научно-популярной литературы, позволяющих учителю и школьникам  самостоятельно проследить этапы развития  декабристоведения, существующие в научной литературе оценки 3) Главный методический недостаток современных учебников и пособий – наличие  в них документов без  системы продуманных вопросов к ним, или  блестяще сформулированных вопросов, для ответа на которые не существует документов. Во втором случае ориентиром для  ответов школьников становится сам текст учебника, отражающий позицию его авторов,  и  не отражающий многообразия подходов к данной теме в научной и  учебной литературе. 3) Очевидна потребность в дополнении методического обеспечения темы «движение декабристов» в современных учебниках документами, которые бы помогли школьникам сформировать собственную позицию по важнейшей проблеме истории:  содержанию программ  власти и оппозиции  по реформам государственного управления, значению  движения декабристов, их вкладу в   развитие  Росси по пути становления гражданского общества.  

 


Поделись с друзьями