Анализ полученных результатов констатирующего эксперимента

Базой исследования явилась специализированная школа I-III ступеней с углубленным изучением немецкого языка № 35 города Севастополя. Школа работает по образовательной программе «Гармония». Экспериментальный класс – 1-Б. Наполняемость класса 29 человек, но в эксперименте принимало участие 25 учеников.  Эксперимент проводился 15 января 2015 года. Задания давались фронтально, с использованием бланков, что позволило составить базу данных исследования за один день.

В ходе констатирующего эксперимента были полученные данные об уровне сформированности компонентов графического действия. Результаты констатирующего эксперимента систематизированы в нижеследующих таблицах 2.2.1 – 2.2.6.

В таблицах используются определения уровней по номерам от 1 (начальный) до 5 (высокий). Для их расшифровки в анализе результатов эксперимента будем применять следующее соответствие:

Уровень 1 – начальный уровень.

Уровень 2 – уровень ниже среднего.

Уровень 3 – средний уровень.

Уровень 4  - уровень выше среднего.

Уровень 5 – высокий уровень.

Таблица 2.1.1

Результаты изучения точности движений младших школьников (задание 1)

          Полученные нами результаты позволяют сделать вывод о сформированности графического действия на среднем уровне, уровне выше среднего и высоком уровне, распределившиеся примерно в равных долях (28, 36 и 36 процентов соответственно).  В большинстве случаев наблюдается небольшой тремор руки либо от 1 до 3 отрывов руки в каждой линии. Выходов за пределы дорожки практически не наблюдалось. Можем отметить, что задание выполнено детьми качественно и не вызывает у них особых трудностей. За исключением соблюдения безотрывности линии, что может быть объяснимо физиологическими и техническими особенностями: детям трудно перемещать руку по плоскости листа, поскольку ребро ладони и пальцы руки выступают для них опорой при письме. Соответственно, при плавном написании разных типов линий школьники несколько раз вынуждены отрывать перо ручки от бумаги, чтобы переместить руку.

Таблица 2.2.2

Результаты изучения умения ориентировки в пространстве (задание 2)

Результаты изучения умения ориентировки в пространстве свидетельствуют о неравномерном распределении сформированности этого умения в исследуемой группе детей: имеются данные обо всех уровнях, от начального до высокого. Однако самый высокий процент сформированности умения ориентировки в пространстве сосредоточен, всё же, в пределах высокого уровня – 44% испытуемых показали данный результат. Уровень выше среднего и средний распределились примерно в равных долях – 24 и 20 процентов соответственно. Трое испытуемых показали результаты начального уровня и уровня ниже среднего, это составляет меньшинство – 12 %, однако, при сравнительно небольшой выборке мы ставим под сомнение объективность этих данных, делая скидку на отвлекаемость детей в процессе выполнения задания. В ходе беседы с учителем начальных классов было выяснено, что в первом полугодии первого класса дети часто выполняли подобные графические диктанты, что обусловило столь высокие результаты констатирующего эксперимента по данному параметру. Всё же, принимая во внимание этот факт, мы делаем вывод о необходимости изучения данного критерия в группе детей, где данная работа проводилась бы не столь регулярно.

Таблица 2.2.3

Результаты изучения сформированности приема аналитического восприятия буквенного знака (задание 3)

Данное задание показало преобладание начального уровня над всеми остальными – 52%. Более половины учеников не смогли понять задание, поэтому обводили элементы наобум. Частым явлением было механическое обведение букв, видимо, по стереотипу прописи, хотя инструкция к заданию была дана вполне чётко. В процессе выполнения задания учитель напомнил детям, что такое элемент буквы, какие бывают элементы. Тем не менее, коренным образом на результаты исследования это не повлияло и не повысило их результативность. Таким образом, дети либо, в строгом смысле этого слова, не выполнили задание (52% испытуемых), либо совершенно ясно выполнили его (высокий уровень – 4%, уровень выше среднего – 24%), хотя и с незначительными ошибками, но элемент найден в большинстве букв (средний уровень – 16%, уровень ниже среднего – 4%). Результаты исследования по этому критерию позволяют сделать вывод о недостаточном внимании к проблеме выделения элементов букв (даже на уровне зрительных) в экспериментальном классе. На наш взгляд, помимо графического диктанта и отработки точности движений руки, в букварный период обучения грамоте необходимо вести скрупулёзную работу по разделению рукописных букв на отдельные зрительные и – особенно –    двигательные элементы – то есть, обучать производить анализ формы букв, что часто описывается в теоретической литературе, но так мало применяется на практике.

Таблица 2.2.4

Результаты изучения уровня сформированности умения перекодировать звуко-фонемную форму слова в графическую (задание 4)

Данное задание также вызвало трудности у детей экспериментального класса. По факту, имеются 60% работ, свидетельствующих о сформированности умения перекодировать звуко-фонемную форму слова в графическую на начальном уровне и уровне ниже среднего. Тем не менее, у 8% детей ошибок нет вообще, у 24% есть 1 ошибка, у 8% - 2 ошибки. Часто встречающиеся ошибки: несоблюдение линии рабочей строки (бланк №1, 4), пропуски или замена букв в слове (бланк №3, 7, 8, 13, 17, 19, 24), нарушение линейности письма (бланк №4, 18), искажение элементов букв (бланк №16, 20, 23).

Таблица 2.2.5

Результаты изучения уровня сформированности умения воспринимать звучащее слово как последовательность звуков-фонем и различать их функциональные характеристики (задание 5)

            Изучение детей по данному критерию показало 40% овладения детьми умением воспринимать звучащее слово как последовательность звуков-фонем и различать их функциональные характеристики - то есть, безошибочное составление звуковой схемы слова. 24% детей испытали незначительные трудности, заменив/переставив местами определенные звуки. Однако 36% детей имеют более значительные трудности в составлении звуковой модели слова. В некоторых случаях ученики даже не могли определить количество гласных звуков в словах с двумя слогами.

После анализа каждого задания в отдельности, полученные данные были систематизированы в таблицу 2.2.6. В результате, данные исследования распределились в диапазоне от 18 до 39 баллов из максимально возможного 41, что составляет от 43,9 до 95,1 процента правильно выполненных заданий.  Чтобы обеспечить объективность итогового определения уровня сформированности графического действия в каждом отдельном случае, суммировались не уровни по каждому заданию и находилось их среднее арифметическое, а находилось общее количество баллов и выводился уровень исходя из суммы баллов.

Таблица 2.2.6

Итоговые уровневые показатели овладения учащимися 1-Б класса графическим действием

              Наглядно распределение уровней в процентном их соотношении видно на Рис. 2.2.1.

Рисунок 2.2.1. Уровневые показатели овладения графическим действием

            Таким образом, у наибольшей части испытуемых детей (52%) графическое действие сформировано на уровне выше среднего. Далее следует средний уровень – 32%, и высокий – 16%. На наш взгляд, это достаточно хороший результат. Тем не менее, исследование показало, что дети допускают достаточно большое количество ошибок различного типа. Например, при составлении звуковой модели слова, хотя её составление является обязательным умением во всех анализируемых нами программах. Н.Г. Агаркова не случайно отмечала необходимость данного вида работы, так как это показатель осознания звуковой структуры слова, которая в дальнейшем служит залогом правильного написания слов. Ведущий принцип русского языка – позиционный, а отсюда следует зависимость применения орфографических правил от особенностей звукового состава каждого конкретного слова.

            Наибольшее количество трудностей вызвал анализ формы букв. Данный вид работы, конечно, на должном уровне разработан не во всех учебно-методических комплексах по обучению грамоте, но в программе «Гармония» этой деятельности уделяется едва ли не самое большое внимание по сравнению с другими программами (без учёта программы «Перспективная начальная школа»). Мы, по сути, имеем дело с невыполнением требований программы по формированию аналитического подхода к рукописной букве хотя бы на уровне её зрительных элементов. На наш взгляд, для того, чтобы дети смогли выделить не только зрительные, но и двигательные элементы, это должно стать предметом специального изучения. Это направление представляет научный интерес для нашей дальнейшей работы.