Проблема сознания всегда была одной из основных в философии с самого начала ее возникновения. Научные теории происхождения сознания связаны с формами познания, изучающими человека как высокоорганизованное существо. Но биология, анатомия, физиология могут объяснить только структурно-естественные предпосылки, необходимые для возникновения сознания. Например, различные ощущения того или иного цвета наука объясняет длиной световых волн, существующих вне сетчатки глаза, вне человека и независимо от него. Ощущения зависят от мозга, нервов, сетчатки и т.д. Но естественные науки не могут объяснить происхождение сознания, потому что такие причины как общественно-производственная, предметно-практическая деятельность человека не входят в предмет естествознания. Неправомерность такого расширения предмета познания особенно остро проявилось в физиологии высшей нервной деятельности, которая происхождение сознания объясняет нейрофизиологическими процессами мозга. В таком случае причины возникновения сознания выводились за пределы общественной практики и переводились в плоскость биологической формы движения. Психология же доказывала, что зарождение психики зависит от особой формы деятельности, присущей только человеку, а не от ее физиологии.
Выведение существенных характеристики сознания происходило на протяжении всей истории философии. Принципиальной основой в истолковании сознания стала концептуальная позиция философов, вытекающая из принципов материалистического (признание первичности материально, породившего идеальное) и идеалистического (признание первичности идеального, породившего из себя материальное) миропонимания. В таком виде основной вопрос философии (относительно взаимоотношения мышления и бытия и возможности познания мира) сформировался в античной философии через противопоставление Демокритом и Платоном методологических основ способа их философствования. Материалистическое направление в истории философии выводило сознание из материального, а идеалистическое направление выводило материал ьный мир из сознания. Более того, в обосновании природы сознания материалистическое направление характеризовалось глубокими противоречиями механистического и диалектического материализма, а идеалистическое направление – противоречиями субъективного и объективного идеализма.
Представители механистического материализма (который упрочился в мануфактурный период философи Нового времени) истолковывают сознание через его непосредственную связь с физиологическими процессами мозга, т.е. объясняют сознание с позиций естествознания.
Представители диалектического материализма доказывают, что биологические свойства человека (наличие высшей нервной системы, мозга, подкорки) являются лишь природными условиями возникновения сознания, но не непосредственными его причинами. Мыслит не мозг человека сам по себе – мыслит человек с помощью мозга, который формируется как мыслящий орган только в процессе практического, материально-производственного взаимодействия человека с природой. В процессе производства условий своего существования человек отличается от животного тем, что не приспосабливается к окружающей среде и не ограничивается одинм видом деятельности, на который запрограммировано любое животное. Человек подчиняет природу своим потребностям и в этом процессе осваивает любой вид деятельности – по своим способностям он становится универсальным. Следовательно, сознание возникает как универсальная форма отражения только вследствии изменения форм деятельности.
Субъективный идеализм истолковывает сознание как предшествующее объективной реальности в виде индивидуального сознания. Так, у Фихте первично «Мое-Я», которое продуцирует из себя «Не-Я» – объективную реальность во всем многообразии ее составляющих. Очевидно, что такое понимание вызывает ряд вопросов. Например, следует ли понимать, что индивидуальное сознание является первичным и относительно физического тела самого индивида?
Объективный идеализм истолковывает сознание как то, что существует до и незхависимо от материального мира в виде определенной Объективной Идеи, Разума (Платон, Гегель). Целью такого сознания является ее самопознание, которым, по Гегелю, завершается развитие.
В зависимости от того, какая форма философствования была свойственна тому или иному времени, а также от уровня развития философии вообще, сознание получало разные истолкования.
Античная философия толковала сознание (и идеалистами, и материалистами) как нематериальный феномен и преимущественно как моральность. Но в учениях представителей натурфилософии (Фалес, Анаксимен, Гераклит), а позднее у Демокрита, Эпикура и лукреция, душа понималась как порожденная материальными стихиями. Ей также придавались некоторые характеристики разума. Особый интерес вызывают ыдеалистические интерпретации сознания субъективным идеализмом Сократа и объективным идеализмом Платона. Сократ поставил вопрос о необходимости формирования понятийного мышления, которое, как показал он, является познанием противоречий. Вместе с тем Сократ подчеркивал функциональность сознания как деяния добра, когда душа владет истиной.
Платон сформулировал проблему «души» на основе объективного идеализма. Он понимал душу как владеющую истиной, имеющей вечный и неизменный характер. Душа диктует человеку определенную линию поведения. В философии Аристотеля «душа» рассматривается уже через природу мышления, опирающегося не на отдельные понятия, на всеобщие категории и законы объективной реалоьности. По его мнению, душу нельзя рассматривать независимо от тела, она является «внутренней формой» организма и реализует его сущность. Аристотель анализирует способность души чувствовать, воображать и мыслить.
Средневековая философия – это религиозная философия, поэтому в ней сознание понимается как «душа», в которой вера должна соединяться с аргументами разума, но познание бога мистично и иррационал ьно. Позднее вера будет противопоставлять разуму, которому будет отказано в способности исследовать основы Бога и веры. Представители схоластики считали понятия реально существующими. В отличие от реалистов, представители номинализма утверждали, что понятия не существуют реально, а являются именами вещей.
В эпоху Возрождения проблема сознания понимается как интеллектуальная база могучего процесса творчества, присущего человеку. Ставится проблема разумности души. Н.Кузанский утверждал, что диалектическим является только такой разум, который способен познать Бога.
Философия Нового времени развиваеться в в единстве с наукой. Это вызвало новые особенности в понимании природы сознания. Поскольку наука Нового времени основывается на опыте и эксперименте, то большинство философов этого времени исходят из независимости разума от веры и науки от религии. Их интересы перемещаются в теорию познания, логику и методологию науки. Это означает, что сознание впервые становится предметом научного познания. Особое значение для дальнейшего развития философии имеет концепция Б.Спинозы об идеальном, понимаемом как атрибут – неотъемлемое свойство субстанции.
Философы французского Просвещения остаются механицистами в понимании происхождения сознания. Однако с связи с тем, что философия этого времени характеризуется направленностью на решение социальных проблем, сознание рассматривается на уровне соотношения общественного бытия и общественного сознания. Отсюда возникает антиномия: с одной стороны, утверждали философы этого времени, обстоятельства порождают «взгляды», а с другой – взгляды воздействуют на материальный мир. Решение этого противоречия с позиций механистического материализма было невозможным.
В немецкой классической философии проблема сознания становится предметом идеалистического понимания. Но такие интерпретации сознания и мышления имели огромное значение для познания их универсальной прирорды, поскольку только идеализм, особенно в его объективной форме, способен обосновать природу мышления через универсальные законы и категории. Диалектический материализм вывел материалистические причины происхождения сознания, использовав теоретическую аргументацию идеалистических систем немецкой классической философии.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему