Надлежащее согласование предмета договора займа

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Поэтому, если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор будет признан незаключенным и не будет порождать для сторон правовых последствий.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой. Поэтому возникает вопрос: как быть в ситуации, когда стороны в документе не описали предмет договора, однако в рамках этого же договора произвели передачу заемных вещей, т.е. совершили реальную сделку?

Также на практике встречается ситуация, когда стороны определяют предмет договора не точной суммой или количеством вещей, а понятием "не более такой-то суммы (количества вещей)". Проблема правоприменения в данном случае заключается в том, что ст. 807 ГК РФ и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают на необходимость точного определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей. Однако согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязан вернуть "такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей". Соответственно, если в договоре четко не прописано количество заемных вещей, то возникает проблема с тем, что из договора не следует, какое количество имущества заемщику нужно возвратить.

1. Вывод из судебной практики: Договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе он может быть признан незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А10-3789/2009

"...Предметом иска является требование о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование суммой займа в период с 11.07.2006 по 11.08.2006 и договорной неустойки, основанием - отказ заемщика в ее возврате. Материально - правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и представленные сторонами его редакции, установили наличие разночтений пункта 1 в части указания суммы займа и пришли к выводу о незаключенности договора в связи несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа).

Выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд исходил из того, что условие в договоре "не более такой-то суммы" не позволяет определить, какая конкретно сумма будет передана по такому договору.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-741/08-С5 по делу N А60-17030/2007-С2

"...Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между обществом "Спорт Лэнд" (займодавец) и общественной организацией "Юность России" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, товары, на сумму не более 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа...

Дав толкование договору займа от 10.02.2006, на котором истец основывает свои требования, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что предмет договора займа сторонами согласован не был. Условиями договора не определено, какая сумма денежных средств и какое количество вещей, определенных родовыми признаками, передано заемщиком займодавцу. В п. 1.1 договора указана только примерная стоимость товара 1000000 руб..."

2. Вывод из судебной практики: Если в условии о предмете договора займа четко не определено количество, качество заемных вещей, то для признания такого договора заключенным достаточно доказательств реальной передачи заемного имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2004 N Ф09-2054/04-ГК

"...Договор займа от 28.02.2001, подписанный ОГУП "Птицефабрика "Богдановичская" и ООО "Имени Мичурина", следует считать незаключенным, поскольку существенное условие о предмете договора сторонами не согласовано ввиду того, что в приложении к договору не определен количественный и качественный состав передаваемого в заем имущества. Так в приложении к договору займа не определено количество передаваемого ячменя - "Сонет", "Ача", "Одесский", гороха, пшеницы "Красноуфимская", семян травы - "Вика", "Донник", "Тимофеевка", "Люцерны", не указан класс передаваемого имущества, что свидетельствует об отсутствии соглашения о родовом признаке заемного имущества. Указание в приложении в графе "качество" - соответствие ГОСТу не ниже 3 кл. не позволяет определенно установить какого класса передается в заем продукция.

Указанные выводы суда нельзя признать верными.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 28.02.2001 и приложению к указанному договору ОГУП "Птицефабрика "Богдановичская" (займодавец) передало в собственность ООО "Имени Мичурина" (заемщику) следующее имущество: семена пшеницы в количестве 698,9 ц, качество которых соответствовало ГОСТу не ниже 3 кл., семена ячменя - "Сонет" - 419 ц, "Ача" - 336 ц, "Одесский" - 2081 ц, горох - 251 ц, пшеница "Красноуфимская" - 15 ц, семена трав соответствующие ГОСТу не ниже 3 кл. - "Вика" - 31 ц, "Донник" - 15 ц, "Тимофеевка" - 4 ц, "Люцерна" - 2 ц, сено - 251,41 т соответствующее ГОСТу не ниже 3 кл., сенаж - 204 т, силос - 872,75 т, семена ячменя - 68,48 т, семена пшеницы - 21,36 т, зерно фуражное (ячмень) - 230,42 т.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что займодавец реально передал заемщику спорное имущество, количество, наименование и качественные характеристики полученного в собственность имущества (имущество пригодно для целей, в которых оно обычно используется) не оспариваются ответчиком, договор займа от 28.02.2001 с перечнем продукции, передаваемой по договору займа, следует признать заключенным..."