Поделись с друзьями

На практике возникают случаи, когда стороны заключают соглашение, именуемое договором займа, однако в суде возникают споры по поводу того, действительно ли такой договор является заемным и применимы ли к нему нормы гл. 42 ГК РФ. Статьей 807 ГК РФ установлена императивная норма о возможности возврата по договору займа только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества.

В случае если стороны каким-либо образом отступают от этого императивного правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

1. Вывод из судебной практики: Договор, предполагающий возврат денежного займа не деньгами, а товаром, не является договором займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2007, 19.04.2007 N КГ-А40/2574-07 по делу N А40-55146/06-97-302, А40-56814/06-17-328

"...Как правильно установил суд, правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора от 10 июня 2005 года об общих условиях финансовой аренды (лизинг) самолетов ИЛ-96-300, предметом которых является передача лизингодателем во владение и пользование лизингополучателю (заявитель жалобы) с последующей передачей в собственность шести самолетов ИЛ-96-300, дата поставки первого самолета наступала через 18 месяцев от даты договора. Суд также установил, что в рамках этого договора стороны заключили шесть договоров финансовой аренды самолетов от 10 июня 2005 года и шесть договоров займа в отношении каждого из подлежащих поставке самолетов, условия этих договоров действуют вместе с договором об общих условиях финансовой аренды...

С учетом правильно установленного судом характера действительных правоотношений сторон, направленных на изготовление и поставку ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (поставщик) для ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" шести самолетов ИЛ-96-300, заключение ими договора займа в рамках общего договора от 10 июня 2005 года является ничем иным, как формой предварительной оплаты условным покупателем поставщику подлежащих поставке самолетов. Определяя правовую природу договора займа, суд ошибочно исходил из названия, из того, как стороны именовали сделку, следовало же исходить из существа договора. По мнению суда кассационной инстанции, договор не отвечает признакам займа, приведенным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 807 Кодекса договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем. Однако в данном случае возврат средств, передаваемых покупателем поставщику, не предполагался. Денежные средства, полученные поставщиком самолетов, как правильно установил суд, стороны предполагали направить на оплату поставляемых самолетов. Следовательно, статья 807 Кодекса применена судом неправильно, как и неправильно определена природа правоотношений сторон по данному конкретному договору займа..."

2. Вывод из судебной практики: Договор о передаче в заем вещей, определенных родовыми признаками, с условием о возврате займа денежными средствами, а не такими же вещами в том же количестве квалифицируется как договор поставки с условием об отсрочке оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу N А53-27399/2008

"...Как видно из материалов дела, ООО "Гарант" (займодавец) и ООО "Агро-Вест" (заемщик) в лице директора Кручинина В.И. заключили договор займа с залоговым обеспечением от 13.02.2008 N 4, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем семена подсолнечника в количестве 7 тыс. кг на сумму 548 760 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 13.03.2008. Заем возвращается денежными средствами частями, последняя из которых должна быть выплачена не позднее 13.03.2008. В качестве залогового обеспечения займодавцу передается земельный участок, принадлежащий поручителю заемщика Кручинину В.И.

Семена на сумму 548 760 рублей переданы обществу "Агро-Вест" по товарной накладной от 13.02.2008, в которой указано основание передачи - договор займа с залоговым обеспечением. ООО "Агро-Вест" полученный товар не оплатило, что явилось причиной обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу договора от 13.02.2008 N 4, указав, что по субъектному составу и целям (возмездная передача товара одной стороной другой стороне) он соответствует договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в силу статьи 823 Кодекса к коммерческом кредиту, являющемуся элементом юридического состава спорного договора, следует применять правила о займе, что не меняет правовой природы договора в целом как поставки. В качестве коммерческого кредита в данном случае выступает отсрочка оплаты семян на месяц, а к обязанности покупателя по возврату суммы, на которую покупателю предоставляется кредит сроком на один месяц после передачи товара, применяются правила о возврате денежного займа.

Семена подсолнечника не являются в данном случае предметом товарного займа, так как по условиям договора они поступали в собственность ООО "Агро-Вест" без обязательства возвратить равное количество таких же семян..."

3. Вывод из судебной практики: Перечисление денежных средств в качестве финансовой помощи не порождает правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2011 по делу N А11-4775/2010

"...Как следует из материалов дела и установили суды, 02.07.2009 Предприниматель передал в кассу Общества по двум приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 80 000 рублей. В качестве основания платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано "финансовая помощь". Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в заявленном размере.

Посчитав, что денежные средства переданы в качестве заемных денежных средств, истец направил Обществу письменное требование от 11.05.2010 с предложением возвратить 80 000 рублей. Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суды оценили представленные по делу доказательства и с учетом норм действующего законодательства сделали обоснованный вывод о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 80 000 рублей и правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах у Общества возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2006 по делу N А62-3646/2005

"...Письмом от 27.03.97 N 02/5-5 АООТ "Агромашзапчасть" просило Смоленский фонд "Содействие" оказать финансовую помощь в сумме 60000000 руб. на закупку запасных частей для сельских товаропроизводителей области.

Платежным поручением от 19.01.98 N 028 фонд "Содействие" согласно Решению от 29.12.97 перечислил АООТ "Агромашзапчасть" часть финансовой помощи в сумме 10000 руб.

Считая, что финансовая помощь фактически является займом, который АООТ "Агромашзапчасть" обязано возвратить в течение 30 дней со дня предъявления требования (от 11.11.2004) об этом, ликвидационная комиссия Смоленского фонда "Содействие" на основании п. 2 ст. 314, ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку письмо ответчика об оказании финансовой помощи и решение совместного заседания правления и попечительского совета Смоленского фонда "Содействие" о выделении АО "Агромашзапчасть" финансовой помощи не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа, и истцом не представлено доказательств обязанности ответчика по возврату финансовой помощи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 10000 руб. долга по возврату финансовой помощи и 722 руб. упущенной выгоды..."

Материалы по теме: