Любые студенческие работы - ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Поделись с друзьями

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Однако заемные средства могут быть лишь формально предоставлены заемщику, при том что он не имеет реальной возможности ими распорядиться. В связи с этим в судебной практике возник следующий вопрос: считается ли в таком случае имущество переданным заемщику?

Кроме того, поскольку договор займа является реальной сделкой, на практике возникают трудности при установлении факта заключения между сторонами договора займа, если передача суммы займа происходила по частям, несвоевременно, третьему лицу либо в иностранной валюте между резидентами, но не через уполномоченные банки.

О документах, которые являются или не являются доказательством передачи заемных средств, см. п. п. 2 - 4 материалов к ст. 808 ГК РФ ("Форма договора займа").

1. Вывод из судебной практики: Наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 N Ф08-4781/2007 по делу N А18-1710/2005

"...Как установлено судом, истец перечислил денежные средства в полном объеме на счет заемщика в банке по мемориальному ордеру от 18.07.2004 N 5. Предприятие использовало кредитные средства в размере 13956470 рублей. В то же время платежные поручения предприятия от 24.06.2004, 25.06.2004 и 02.09.2004 о перечислении кредитных средств контрагентам предприятия банком не исполнены. Впоследствии приказом Банка России от 19.01.2005 у банка отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 по делу N А40-4213/2005-38-8Б банк признан несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами (при отсутствии картотеки и арестов на его расчетном счете).

Исследовав обстоятельства зачисления суммы кредита на счет предприятия и неисполнения платежных поручений, посредством которых ответчик намеревался распорядиться кредитными средствами, суд пришел к правильному выводу о неисполнении банком договорных обязательств по реальному предоставлению кредита в этой части..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 N Ф08-5910/2006 по делу N А18-1710/2005

"...Предприятие имело расчетный счет у истца, куда банк зачислил заемную сумму. Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о том, что банк не предоставил возможности реально распорядиться частью заемной суммы, поскольку не исполнил платежные поручения предприятия.

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами..."

2. Вывод из судебной практики: Передача суммы займа частями не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2008 N Ф09-3407/07-С6 по делу N А07-26020/06

"...Также судами верно указано, что из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора, передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора от 21.10.2004 N 44/2004 незаключенным или недействительным..."

3. Вывод из судебной практики: Несвоевременная передача денег не является основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.10.2007 N 12817/07 по делу N А19-31915/04-6-4

"...Как установлено судебными инстанциями, между Кузнецовым Д.А. и ООО "Капитал СПБ" 05.01.2004 был заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецов Д.А. передает в собственность ООО "Капитал СПБ" денежные средства в размере 3000000 рублей, а ООО "Капитал СПБ" принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить их в срок не позднее 05.03.2004. В качестве поручителя исполнения договора указан Шишкин С.Г.

Факт передачи денежных средств во исполнение спорного соглашения установлен судебными инстанциями, подтверждается актом приема-передачи от 05.01.2004 и не оспаривается сторонами. Вместе с тем судами установлено, что фактически 3000000 рублей были переданы заимодавцем в период с 13.01.2004 по 15.01.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим несвоевременная передача денег Кузнецовым Д.А. не может служить основанием для признания договора от 05.01.2004 незаключенным или недействительным..."

4. Вывод из судебной практики: Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика или в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2008 по делу N А29-5276/2007

"...Предметом иска ОАО "Комидорстрой" явилось взыскание заемных средств по договору займа от 04.02.2005, процентов за пользование заемными средствами и пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно условиям названного договора ОАО "Комидорстрой" (займодавец) передало в собственность Предпринимателю (заемщику) денежные средства в сумме 2 125 651 рубль с условием возврата через десять месяцев (до 04.12.2005). В пункте 2.6 договора стороны определили ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ОАО "Комидорстрой" по указанию предпринимателя Коротаева В.А. перечислило по платежному поручению от 03.02.2005 N 2 ООО "Аукционный центр "Ф Контакт" 2 125 651 рубль. В назначении платежа указано "перечисление по договору от 28.01.2005 N 7 за Коротаева В.А.".

Предприниматель возврат заемных денежных средств произвел частично, в размере 1 685 024 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2005 N 441, от 18.04.2005 N 474, от 27.04.2005 N 429.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2008 по делу N А29-2679/2007

"...Предметом иска Общества явилось взыскание заемных средств по договорам от 27.04.2006 N 27/04/06-2, от 04.05.2006 N 04/05/06-6, от 17.05.2006 N 17/05/06-2, от 04.06.2006 N 04/06/06-1, от 20.07.2006 N 20/07/06-2 и от 28.09.2006 N 28/09/06-2, процентов за пользование заемными средствами и пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Из названных договоров следует, что предприниматель Родинцев И.И. (займодавец) передал ООО ТК "Арктика" (заемщику) денежные средства в общей сумме 12 474 517 рублей 54 копейки с условием возврата до 01.09 и 01.11.2006 (том 1, листы дела 16 - 27). Стороны согласовали ежемесячную уплату процентов за пользование займом в размере 18 процентов годовых (пункт 3 договоров). В пункте 8 договоров Общество и Предприниматель определили ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пеней.

Из представленных в материалы дела платежных документов видно (том 1, листы дела 63 - 79), что Предприниматель перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл Коми" за ООО ТК "Арктика" 12 474 517 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

О получении заемщиком денежных средств свидетельствуют условия пунктов 1 и 13 договоров; гарантийные письма Общества от 15.05.2006 N 037 и от 16.05.2006 N 034, в которых ответчик просил перечислить денежные средства в счет займа на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Коми" (том 1, листы дела 58 - 59) и платежные поручения истца..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А33-734/2010

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2008 между ООО "ЕНИСЕЙМЕД" (займодавцем) и ООО "Мост" (заемщиком) был заключен договор займа N 14/01-ЕМ, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу либо перечисления на расчетный счет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора (01.07.2008) или с согласия займодавца досрочно.

15.01.2008 займодавец по указанию заемщика перечислил сумму займа в полном объеме на расчетный счет ООО "Сибтехномаш-СК".

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанными факты передачи займодавцем спорных денежных средств и невозврата заемных средств заемщиком..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А10-4868/2009

"...Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия 01.06.2009 ОАО "Гортоп" (заемщик) и ООО "ВИК" (займодавец) заключили договор целевого денежного займа N 01/06/09.

Письмом от 08.06.2009 ОАО "Гортоп" в лице генерального директора Кудряшова М.И. обратилось к ООО "ВИК" с просьбой перечислить заемные денежные средств в сумме 2 506 902 рубля 39 копеек на расчетный счет ООО "Энергия" с указанием назначения платежа: "за ОАО "Гортоп" согласно договора N 01/06/09 целевого денежного займа с процентами от 01.06.2009".

Платежным поручением N 294 от 09.07.2009 определенная в договоре денежная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО "Энергия" за ОАО "Гортоп".

В связи с тем, что ОАО "Гортоп" не исполнил свои обязательства по возврату займа, ООО "ВИК" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд установил, что займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик в срок установленный договором заем не возвратил.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, принятых в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15547-10 по делу N А40-47803/10-133-394

"...В связи с этим, 15 января 2009 года между ООО "Солнечная поляна" и ООО "АлЦеКо-Инвест" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 05/01-09, по которому ООО "Солнечная поляна" обязалось передать заемщику целевой заем для оплаты аренды помещения под офис на сумму 25 691 руб. 14 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

15 января 2009 года ответчик обратился к ООО "Солнечная поляна" с финансовым поручением, в котором просил в целях ускорения расчетов произвести оплату по счету N 14 от 01.01.2009 г. на сумму 814 долларов США и указать в назначении платежа "Оплата по счету N 14 от 01.01.2009 года за аренду в январе 2009 года, оплата в счет предстоящего оказания услуг по сдаче помещения в аренду за ООО "АлЦеКо-Инвест".

Во исполнение своих обязательств по договору целевого займа N 05/01-09 истец платежным поручением N 5 от 15.01.2009 г. перечислил в адрес ООО "Мегас ДМ", по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 25 691 руб. 14 коп.

На основании этих доказательств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что их совокупность подтверждает осуществление истцом платежа в рамках исполнения и заключения договора займа в счет оплаты за ответчика платежей в соответствии с финансовым поручением..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КГ-А40/14919-10 по делу N А40-47461/10-133-392

"...Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее ООО "Солнечная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее ООО "АлЦеКо-Инвест", ответчик) о взыскании 14 454 руб. 06 коп., составляющих: 10 731 руб. - задолженность по договору целевого займа N 01/12-08 от 01.12.2008 г., 2 816 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом, 906 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа.

01.12.2008 г. сторонами заключен договор целевого займа N 01/12-08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой заем для оплаты счета N 260-1807-СР от 26.11.2008 г. за изготовление ситуационного плана по адресу: Бунинская аллея, на сумму 10 731 руб., а ответчик - возвратить данную сумму в установленный договором целевого займа срок и уплатить на нее указанные в договоре целевого займа проценты.

Генеральный директор ООО "АлЦеКо-Инвест" Алмазов Р.А. обратился к истцу с финансовым поручением от 01.12.2008 г., в котором просил в целях ускорения расчетов произвести оплату по счету N 260-1807-СР от 26.11.2008 г. в размере 10 731 руб. и указать в назначении платежа: "Оплата по счету N 260-1807-СР от 26.11.2008 г. за изготовление ситуационного плана по адресу Бунинская аллея за ООО "АлЦеКо-Инвест". Получатель денежных средств - ГУП "ГлавАПУ", с которым ответчиком был заключен договор на изготовление ситуационного плана по адресу Бунинская аллея.

Истец по платежному поручению N 159 от 01.12.2008 г. перечислил ГУП "ГлавАПУ" по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в сумме 10 731 руб.

Установив в результате исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в их совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж произведен истцом в рамках исполнения заключенного договора целевого займа в счет оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с указанным финансовым поручением..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 N КГ-А40/15544-10 по делу N А40-47465/10-133-388

"...Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" о взыскании 60 672 рублей 29 коп. задолженности по договору целевого займа N 05/05-08 от 05 мая 2008 года, включая 42 013 рублей 59 коп. основного долга по возврату займа, 13 070 рублей 89 коп. процентов за пользование займом, 5 587 рублей 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

05 мая 2008 года между сторонами заключен договор целевого займа N 05/05-08, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 42 013 рублей 59 коп., а ответчик - вернуть указанную сумму в обусловленный договором целевого займа срок и уплатить на нее указанные в договоре целевого займа проценты.

Заместитель генерального директора ответчика Алмазова А.И. обратился в адрес истца с финансовым поручением N 1 от 05 мая 2008 года, в котором просил в целях ускорения расчетов произвести оплату по договору займа от 05 мая 2008 года N 05/05-08 в размере 26 754 рублей и указать в назначении платежа: "Оплата по счету N 2380-Э,Пб от 27 марта 2008 года за градостроительное обоснование по адресу: Мичуринский пр-т, вл. 13 за ООО АлЦеКо-Инвест. При этом, в качестве получателя платежа было указано ГУП "Государственный природоохранный центр".

Исполняя свои обязательства по договору займа, платежным поручением N 57 от 05 мая 2008 года истец перечислил в адрес ГУП "Государственный природоохранный центр" по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 26 754 рублей. При этом, исполнение обязательств произошло в день подписания ответчиком финансового поручения от 05 декабря 2008 года.

На основании этих доказательств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что их совокупность подтверждает осуществление истцом платежа в рамках исполнения и заключения договора займа в счет оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с указанным финансовым поручением..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2010 N КГ-А40/14917-10 по делу N А40-47464/10-133-393

"...В связи с этим, 05 декабря 2008 года между ООО "Солнечная поляна" и ООО "АлЦеКо-Инвест" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 05/12-08, по которому ООО "Солнечная поляна" обязалось передать заемщику целевой заем для оплаты счета N 13041-9 от 15 августа 2008 г. за консультационные услуги на сумму 6 481 руб. 14 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

05 декабря 2008 года генеральный директор ООО "АлЦеКо-Инвест" Алмазов Р.А. обратился к ООО "Солнечная поляна" с финансовым поручением, в котором просил в целях ускорения расчетов произвести оплату по счету N 13041-9 от 15.08.2008 г. в размере 6 481 руб. 14 коп. на счет ООО "Сплайн-Центр" и указать в назначении платежа "Оплата по счету N 13041-9 от 15 августа 2008 года за консультационные услуги в сентябре 2008 года за ООО "АлЦеКо-Инвест".

Во исполнение своих обязательств по договору целевого займа N 05/12-08 истец платежным поручением N 160 от 05.12.2008 г. перечислил в адрес ООО "Сплайн-Центр", по указанным в финансовом поручении реквизитам денежные средства в размере 6 481 руб. 14 коп.

На основании этих доказательств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что их совокупность подтверждает осуществление истцом платежа в рамках исполнения и заключения договора займа в счет оплаты задолженности ответчика по договору в соответствии с указанным финансовым поручением..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/7858-10-П по делу N А40-68789/07-10-48

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09. 2007 между ООО "Эко Трейд" (заимодавец) и ООО СП "Новые энергетические технологии" (заемщик) заключен договор займа N 13/070901, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 300.000 руб., а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму займа не позднее 31.10.2007 и полностью уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% процентов годовых.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что заимодавец перечисляет сумму займа траншами на расчетный счет заемщика или на счет третьего лица по указанию заемщика, дополнительно согласованного сторонами. Размер очередного транша определяется по заявке заемщика.

Суд установил, что 14.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, заимодавец в срок до 20.09.2007 передает заемщику часть займа - транш на сумму 69 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.10.2007. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет Полижаевского С.П. по указанным реквизитам.

Кроме того, 14.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому заимодавец в срок до 20.09.2007 передает заемщику транш на сумму 80 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.10.2007. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет ООО "Компания ЛОРЕНАЛ" по указанным реквизитам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2007 N 3 заимодавец в срок до 30.09.2007 передает заемщику транш на сумму 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.10.2007. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет ООО "Компания ЛОРЕНАЛ" по указанным реквизитам.

По дополнительному соглашению от 03.10.2007 N 4 заимодавец в срок до 10.10.2007 передает заемщику транш на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.10.2007. Согласно пункту 2 соглашения данный транш перечисляется на расчетный счет ООО "М-Стиль".

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО "ЭкоТрейд" перечислило суммы займа по указанным ответчиком реквизитам. Актом сверки взаимных расчетов ответчик признал свою задолженность по договору займа в сумме 650 000 руб., в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о заключенности названного договора.

При этом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал сумму займа подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку стороны, выражая свою действительную общую волю, указали в договоре расчетные счета, на которые подлежали перечислению заемные денежные средства. При этом кассационная инстанция отмечает, что обстоятельство того, что данные расчетные счета принадлежат третьим лицам не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2010 по делу N А56-81268/2009

"...В силу пунктов 1.1, 1.2 и 2.4 договора процентного займа от 28.02.2009 N 69, заключенного между Обществом (заемщик) и ООО "Флагман" (займодавец), займодавец передает заемщику денежные средства до достижения последним лимита задолженности в сумме 303 727 руб. 84 коп., на сумму займа начисляются проценты, заем предоставляется посредством списания денежных средств, уплаченных займодавцем в адрес Таможни, в пользу заемщика на оплату таможенных платежей по импортным ГТД заемщика с обязательной ссылкой на номер ГТД заемщика (л.д. 31).

По чеку от 28.02.2009 N 8581 ООО "Флагман" уплатило за Общество доначисленные таможенные платежи в сумме 303 727 руб. 84 коп. (л.д. 79).

Заемные средства возвращены по платежному поручению от 04.03.2009 N 251 (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поступление заемных денежных средств на счет Таможни считается передачей этих средств заемщику - Обществу.

В связи с этим следует признать, что доначисленные таможенные платежи уплачены из средств Общества.

Таким образом, поскольку именно Общество уплатило доначисленные таможенные платежи, суд правомерно признал незаконным решение Таможни от 23.09.2009 N 15-05/31139 об отказе Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2010 по делу N А21-9310/2009

"...Как видно из материалов дела, ООО "ДОМТЭК" платежным поручением от 03.07.2009 N 2 перечислило причитающиеся должнику в соответствии с договором займа от 01.07.2009 N ДО-02-09 денежные средства в сумме 26 892 172 руб. 80 коп. (рублевый эквивалент суммы займа) в счет исполнения обязательства ОАО "КД авиа" перед Маскуровой Е.В., возникшего в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры от 24.12.2007 N 9/4/1-Д.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя, основанного на договоре займа от 01.07.2009 N ДО-02-09, апелляционный суд исходил из того, что факт предоставления денежных средств по этому договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем у должника в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ возникло обязательство по возврату займа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ДОМТЭК" перечислило причитающиеся должнику по договору займа от 01.07.2009 N ДО-02-09 денежные средства в соответствии с письменными указаниями ОАО "КД авиа", тем самым исполнило свои обязательства по предоставлению займа.

При таких обстоятельствах обязательства по возврату займа возникли у должника независимо от наличия или отсутствия у него обязательств перед лицом, которому фактически были перечислены денежные средства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2009 по делу N А56-54336/2008

"...Судами предшествующих инстанций установлен факт перечисления ООО "Среда" во исполнение Договора займа по указанию Фирмы суммы займа в размере 2 200 000 руб. в адрес ООО "КАЛАДИУМ-НОРД", что не противоречит правилам статьи 312 ГК РФ.

При оценке Письма в совокупности с другими доказательствами по делу судами предшествующих инстанций не допущено нарушений части шестой статьи 71, частей восьмой, девятой статьи 75 АПК РФ.

С заявлением о фальсификации Письма Фирма в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась. Доводы Фирмы об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего Письмо в качестве генерального директора Фирмы, не подтверждены документально, в связи с чем обоснованно отклонены апелляционным судом.

Кроме того, Фирма, не заявив о фальсификации Письма, но оспаривая при этом факт направления его истцу, не указала, кому, по ее мнению, адресовано Письмо, содержащее указание на перечисление денежных средств именно в размере 2 200 000 руб. и именно по Договору займа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между ООО "Среда" и Фирмой заключен Договор займа на сумму 2 200 000 руб., сославшись на отсутствие доказательств возвращения истцу суммы займа, правомерно взыскали с Фирмы в пользу ООО "Среда" денежные средства в указанном размере..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2007 по делу N А26-4151/2005-18

"...Между Обществом (займодавец) и Заводом (заемщик) подписаны договоры займа от 10.03.2004 б/н, от 20.12.2004 б/н, от 17.03.2004 N 003/З-2004, по условиям которых займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере соответственно 70000 руб., 40000 руб., 56131 руб. 42 коп. Указанные займы предназначены для оплаты услуг депозитария за ведение реестра по договору от 27.04.2002 N ЦД/ЗКИ-01 и для оплаты услуг закрытого акционерного общества "Регистрационный депозитарный центр" (далее - Центр). Займодавец обязался в пределах суммы займа вплоть до ее полной выборки оплачивать счета, выставляемые депозитарием, осуществляющим ведение системы реестра заемщика, а также перечислять денежные средства на расчетный счет Центра согласно дополнительно представленному заемщиком счету. Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента востребования.

Из пояснений заявителя следует, что указанные обязательства частично погашены Заводом и в совокупности с обязательствами по договорам займа от 10.03.2004 б/н и от 17.03.2004 N 003/З-2004 общий размер неисполненных денежных обязательств должника составляет 7392151 руб. 57 коп.

В письме должника от 13.04.2005 в ответ на требование Общества о возврате денежных средств в сумме 7392151 руб. 57 коп., правильно расцененном судом как признание долга, размер задолженности подтвержден.

В свете изложенного следует признать, что требование Общества, обоснованное как по праву, так и по размеру, правомерно установлено судом в заявленном размере..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 по делу N А20-1887/2009

"...Как видно из материалов дела, общество (займодавец) и завод (заемщик) подписали договор займа от 27.05.2007, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 500 тыс. рублей для погашения долговых обязательств завода перед кредиторами (заработной плате, перед молокосдатчиками и иными кредиторами), а также осуществляет поставку молока в порядке займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.04.2008 и уплатить 17% годовых на сумму займа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Суды установили, что на основании писем ответчика от 22.06.2007, 23.07.2007, 29.07.2007, 06.08.2007, 08.08.2007, 14.08.2007, 28.08.2007, 29.08.2007, 04.09.2007, 13.09.2007, 14.09.2007, 21.09.2007, 28.09.2007, 03.10.2007 платежными поручениями от 24.07.2007, 30.07.2007, 07.08.2007, 09.08.2007, 29.08.2007, 04.09.2007, 13.09.2007, 14.09.2007, 27.09.2007, 28.09.2007, 03.10.2007 общество перечислило третьим лицам в счет исполнения обязательств завода 1 580 606 рублей 72 копейки.

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии между сторонами заемных отношений являются необоснованными. Завод не доказал также, что платежи третьим лицам общество производило не по его воле и не по его обязательствам.

При изложенных обстоятельствах суд правильно признал доказанными факты выдачи истцом заводу наличных денежных средств и осуществления за него платежей в пользу третьих лиц..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А32-15872/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) в лице главного инженера Барышникова Д.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2007, заключили договор займа от 01.11.2007 на сумму 1 500 тыс. рублей сроком возврата не позднее 31.12.2008 с условием об уплате процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования Центробанка России (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 и 2.6 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель на основании писем общества по указанным заемщиком реквизитам перечислил третьим лицам: ОАО "Кубаньэнергосбыт", ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация", ОАО "Гидротягмаш", ОАО "Энергобаланс-Кубань", ОАО "Стандартэлектро", ООО "Окей-Телеком", ООО "ЮгКабель", ООО "Русский Свет", ОАО "Альфа-Банк", ООО "Краснодар Водоканал", УСС по Краснодарскому краю - филиал ФГУМ "ГЦСС", ОАО "ЮТК" и ОАО "Кубаньводтранссвязь" денежные средства в счет оплаты услуг в размере 1 453 604 рублей 39 копеек. Данное обстоятельство подтверждается письмами общества и соответствующими платежными поручениями: N 26 от 16.11.2007, N 31 от 13.12.2007, N 32 от 13.12.2007, N 1 от 15.01.2008, N 2 от 23.01.2008, N 3 от 29.01.2008, N 4 от 30.01.2008, N 5 от 31.01.2008, N 6 от 31.01.2008, N 8 от 07.02.2008, N 7 от 06.02.2008, N 14 от 19.02.2008, N 13 от 19.02.2008, N 16 от 29.02.2008, N 17 от 04.03.2008, N 20 от 28.03.2008, N 28 от 16.04.2008, N 34 от 28.05.2008, N 33 от 28.05.2008, N 35 от 25.06.2008, N 36 от 27.06.2008 и N 39 от 15.08.2008.

Апелляционный суд установил, что в обоснование заявленных требований предприниматель представил платежные документы, которыми подтверждено перечисление ответчиком денежных средств с его расчетного счета на счета организаций, указанных обществом в письмах в качестве получателей по обязательствам последнего, что в силу статей 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением обязательства надлежащему лицу.

Общество не представило доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя сумму займа, проценты за пользование займом и в связи с допущенной просрочкой денежного обязательства по возврату заемных денежных средств - предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом до суммы, исчисленной исходя из действующей на день вынесения судебного акта ставки рефинансирования Центробанка России (8,25% годовых) за период с 01.01.2009 по 28.03.2010. Правильности расчета взысканных апелляционным судом сумм долга, платы за кредит и процентов общество документально не опровергло..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2940/11-С4 по делу N А50-20011/2010

"...Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение от 01.07.2009 о предоставлении заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предусмотренное в данном соглашении условие о передаче обществом "Варяг" обществу "Финойл" займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 N Ф09-11738/10-С3 по делу N А47-4286/2010

"...Как следует из материалов дела, между кооперативом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 15.06.2009 N 07/06, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 15 220 000 руб. с учетом оплаты 20% годовых на срок до 15.09.2009, а последний обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами.

Во исполнение условий договора на основании заявлений заемщика о перечислении денежных средств в адрес указанных им контрагентов от 03.07.2009, от 17.06.2009 и от 15.06.2009 истец перечислил денежные средства в общей сумме 11 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2007 N 167, от 17.06.2009 N 171, от 03.07.2009 N 186, от 07.07.2009 N 190, 191.

Ссылаясь на невозврат суммы займа в предусмотренный договором срок, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не исполнил.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2010 N Ф09-7986/10-С4 по делу N А07-11575/2009

"...Судами установлено, что между обществом "Мега групп" и обществом "ХимИнТорЭкс" заключен договор займа от 11.01.2009 N 2/3, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31.12.2009.

В п. 2.2 названного договора указано, что передача займа осуществляется займодавцем по частям либо единовременно на основании письменных поручений заемщика, направленных займодавцу не менее чем за 1 день до предполагаемой даты предоставления суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком.

В соответствии с этим пунктом общество "Мега групп" произвело по письменным поручениям общества "ХимИнТорЭкс" выдачу займа, перечислив денежные средства в размере 5 374 441 руб. 91 коп. на расчетные счета третьих лиц.

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по возврату займа в срок, установленный п. 2.1 договора займа от 11.01.2009 N 2/3, кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 374 441 руб. 91 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что доказательства получения должником денежных средств по договору займа от 11.01.2009 N 2/3 являются достоверными, должником не оспорены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, положениям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8234/10-С3 по делу N А34-3382/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - общество "ГиперСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Спецстройснаб" задолженности, в том числе основного долга по договору займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 в сумме 1 184 000 руб., процентов по договору займа в сумме 112 022 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 627 руб. 18 коп., неосновательного обогащения в сумме 500 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 1 184 000 руб., которые обязуется возместить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 1).

Согласно п. 1.4. договора займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 целью предоставления заемных средств в рамках договора займа явилось исключительно покрытие затрат по выделению и передаче в пользование на правах аренды земельного участка для строительства Торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 20 000 кв. м, сформированного в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003 0029, площадью 2 625 380 кв. м, с адресным ориентиром: Мурманская область, Кольский район, на пересечении дорог Мурманск - Серебрянская ГЭС и Мурманск - Санкт-Петербург.

В абзаце 3 п. 2.1 договора займа указано на перечисление займодавцем 420 000 руб. по выставленным заемщику счетам организаций за услуги по оформлению земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом денежных средств в сумме 420 000 руб. на счет общества "СервисХолдинг" во исполнение условий договора займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09, при этом правильно указав, что обязанность по возврату указанных денежных средств в сумме 420 000 руб. по условиям заключенного между сторонами договора займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 возникает у общества "Спецстройснаб".

Поскольку доказательств возврата займа в общей сумме 664 500 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-7435/10-С4 по делу N А47-3963/2009

"...Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчик представил в материалы дела письмо общества "Альянс коммерческих организаций-инвесторов" от 28.12.2006 N 410, платежное поручение от 29.12.2006 N 9705 о перечислении 30 000 000 руб. на расчетный счет общества "Перспектива", акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.12.2006, а также письмо временного управляющего общества "АКО-Инвест" Горбунова В.А. от 10.11.2008 о том, что ответчик является кредитором должника и вправе предъявлять требование в деле о его банкротстве. Кроме того, в письме заемщика содержится просьба о зачислении суммы займа по договору от 27.12.2006 на расчетный счет общества "Перспектива".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил заключенность договора займа между обществом "Альянс коммерческих организаций-инвесторов" и обществом "Оренбургский комбикормовый завод", поскольку перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта договора займа и не противоречит правилам ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-3667/10-С3 по делу N А07-22818/2009

"...Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 01.06.2009 N 01/06/09-1, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 750 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанный заем до 25.07.2009 и уплатить проценты в размере 14% годовых, но не ниже ставки рефинансирования, действующей на день расчета по договору.

По представленным ответчиком платежным реквизитам указанная сумма займа перечислена истцом платежными поручениями от 02.06.2009 N 623, от 30.06.2009 N 648 путем оплаты за ответчика приобретаемой последним у ООО "Мечел-Сервис" продукции.

Поступление указанных денежных средств ООО "Мечел-Сервис" от истца за ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО "Мечел-Сервис" и актом сверки расчетов по состоянии на 01.07.2009.

Судом правомерно указано, что действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о направленности воли обоих хозяйствующих субъектов на заключение договора займа и фактической реализации такого волеизъявления, а также об исполнении истцом своих обязательств по предоставлению займа..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что денежные средства, перечисленные займодавцем по указанию заемщика третьему лицу, являются собственностью заемщика. Следовательно, суд исходил из того, что деньги по договору займа переданы надлежащим образом.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1628/10-С2 по делу N А47-2912/2009

"...Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между обществом "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (заимодавец) и предприятием "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (заемщик) заключен договор займа с процентами N 27, по которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства для оплаты задолженности по исполнительным листам, находящимся в производстве службы судебных приставов-исполнителей.

В письме от 09.11.2006 N 289 предприятие распорядилось заемными средствами и просило перечислить 155 960 руб. в Специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Платежным поручением от 09.11.2006 N 673 названная денежная сумма перечислена, в основании платежа указано "оплата долга по исполнительным листам N 2-205/2006 от 08.09.2006 - 15 000 руб., N 140198 от 26.06.2006 - 140 960 руб. за должника".

Общество, полагая, что денежные средства использованы службой судебных приставов не по назначению, указанному в платежном документе, посчитало, что ответчик неосновательно обогатился.

Как верно отмечено судами, что у общества "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" также отсутствует право на предъявление требований о неосновательном обогащении по причине того, что переданные им денежные средства заемщику являются собственностью последнего в силу п. 1 ст. 807 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют закону и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2009 N Ф09-8565/09-С5 по делу N А60-3661/2009-С2

"...Как установлено судом, между обществом "ПКФ "Орион" (займодавец) и обществом "Скиф-S" (заемщик) заключен договор займа от 02.12.2008, по условиями которого займодавец предоставляет заемщику 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Проценты за пользование займом по данному договору не предусмотрены.

Истец перечислил на указанный в п. 2.1 договора займа расчетный счет 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2008 N 334 (л. д. 32), выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008 (л. д. 86 - 87).

Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора от 02.12.2008 не исполнил, общество "ПКФ "Орион" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, доказательств исполнения обязанности по возврату займа ответчик в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия договора займа от 02.12.2008, платежное поручение от 02.12.2008 N 334, выписку из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по перечислению 5 000 000 руб. по реквизитам, указанным в п. 2.1 договора займа, поступлении данных денежных средств на расчетный счет третьего лица и перечислении названной суммы третьим лицом в счет оплаты за общество "Скиф-S" закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала".

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств перечисления ответчику суммы займа был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-8107/09-С5 по делу N А60-3670/2009-С2

"...Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательства по предоставлению обществу "Скиф-S" суммы займа в размере 5 800 000 руб. (л. д. 7, 8, 69).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия договора займа от 28.11.2008, платежное поручение от 01.12.2008 N 333, выписку из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по перечислению денежных средств в сумме 5 800 000 руб. по реквизитам, указанным в п. 2.1 договора займа от 28.11.2008, поступлении данных денежных средств на расчетный счет третьего лица и перечислении указанной суммы третьим лицом в счет оплаты за общество "Скиф-S" закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала".

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 5 800 000 руб. не поступали на расчетный счет общества "Скиф-S", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная сумма перечислена истцом третьему лицу во исполнение условия, содержащегося в п. 2.1 договора займа от 28.11.2008. Вместе с тем данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (платежное поручение от 01.12.2008 N 333, выписка из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008).

Кроме того, доводы общества "Скиф-S" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Примечание: Из приведенного далее Постановления ясно, что помимо письменной просьбы заемщика о перечислении средств на счет третьего лица суд установил факт последующего подписания сторонами акта приема-передачи, который подтверждает их согласие на перечисление заемных средств третьему лицу. Это может иметь значение при доказывании согласия заемщика на перечисление средств третьему лицу.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-86/07-С5 по делу N А76-13453/06

"...Как установлено судом, между сторонами заключен договор займа от 04.07.2000 N 8, по условиям которого Губернаторский инвестиционный фонд поддержки села (займодавец) передает в собственность администрации (заемщик) денежные средства в размере 2800000 руб. для строительства газопровода к поселкам Катенино и Владимировка.

По распоряжению администрации на основании письма от 03.07.2000 денежные средства перечислены фирме "Агроинвестстрой".

Платежным поручением от 24.07.2000 N 156 и актом приема-передачи от 27.07.2000 N 11 подтверждено перечисление на расчетный счет фирмы "Агроинвестстрой" 2800000 руб. по договору займа от 04.07.2000 N 8.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства заемщику не передавались, а были перечислены на счет третьего лица - фирмы "Агроинвестстрой", проверялся арбитражным судом. Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства: письмо администрации от 03.07.2000, акт приема-передачи от 27.07.2000 N 11, платежное поручение от 24.07.2000 N 156, суд сделал правильный вывод об исполнении займодавцем обязательств по договору займа от 04.07.2000 N 8.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо администрации от 03.07.2000 не является основанием для перечисления заемных средств на счет фирмы "Агроинвестстрой", поскольку согласно п. 6.2 договора изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме, отклоняется, так как акт приема-передачи от 27.07.2000 N 11, подписанный заемщиком и займодавцем, подтверждает их соглашение на перечисление заемных средств третьему лицу..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2003 N Ф09-2773/03-ГК

"...Как усматривается из материалов дела, ООО "Издательский центр "Магнитогорские вести" на основании письма ООО "Магнитогорские новости" (в настоящее время - ООО "ЛОГОС-МЕДИА") N 001/1 от 20.01.2000 оплатило его долг за печатание газеты ЗАО "Магнитогорский Дом печати" в сумме 230264 руб. 38 коп. Оплата долга произведена путем передачи ЗАО "Магнитогорский Дом печати" векселя ОАО "КредитУралБанк" на сумму 530000 руб. Данный вексель был разменян на два векселя номиналом 380000 руб. и 150000 руб.

ЗАО "Магнитогорский Дом печати" зачел сумму 149735 руб. 62 коп. в погашение долга истца, а оставшуюся сумму 230264 руб. 38 коп. - в счет погашения задолженности ООО "ЛОГОС-МЕДИА".

Факт погашения задолженностей подтвержден бухгалтерской справкой ЗАО "Магнитогорский Дом печати" и актом сверки.

При принятии решения суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения займа денежных средств.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ООО "ЛОГОС-МЕДИА" обязательства по возврату денег не выполнило, на основании ст. ст. 307, 308, 309, 310, 810 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2011 по делу N А14-18228/2009/65/27Б(1Б)

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Беленовым С.В. (займодавец) и ООО "Корифей-Р" (заемщик) 20.08.2008 подписан договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 510 416 руб. 36 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Каркаде" в счет оплаты основного долга заемщика по договору лизинга N 7615/2008 от 15.08.2008 под 15 процентов ежемесячно на срок до 30.11.2009.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исполнение ИП Беленовым С.В. принятых на себя обязательств, путем перечисления за ООО "Корифей-Р" на расчетный счет ООО "Каркаде" денежных средств в общей сумме 510 416 руб. 36 коп. в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 7615/2008 от 15.08.2008, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по лицевому счету заявителя, справкой Национального резервного банка от 21.05.2010 N 14.01/2815, а также актами сверок по состоянию на 30.06.2009 и 09.06.2010, подписанными со стороны ООО "Каркаде".

Доказательств исполнения должником обязательств из договора займа, заключенного между ИП Беленовым С.В. и ООО "Корифей-Р" материалы дела не содержат, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для установления и включения 510 416 руб. 36 коп. основного долга из договора займа, 440 241 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 5444 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявителя, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права..."

5. Вывод из судебной практики: Перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика не является надлежащей передачей объекта займа, в случае если письма заемщика с такой просьбой, счета и платежные поручения заимодавца не содержат ссылок на договор займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-4109/10-С3 по делу N А07-17199/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказ" (далее - общество "СтройЗаказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Уфимской квартирно-эксплуатационной части Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Уфимская квартирно-эксплуатационная часть) о взыскании 1 199 595 руб. 33 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 624 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 общество "Ниал Плюс" (займодавец) и Уфимская квартирно-эксплуатационная часть (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства без наличия каких-либо процентов, либо оплачивает счета, предоставленные заемщиком, а последний обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок не позднее 31.12.2007. Конкретная сумма займа указывается в письме-заявке заемщика.

Впоследствии, Уфимской квартирно-эксплуатационной частью направлялись обществу "Ниал Плюс" письма-заявки с просьбой об оплате оказанных Уфимской квартирно-эксплуатационной части услуг по инженерно-геодезическим работам, составлению проектов домов, о чем свидетельствует письмо от 20.09.2006 N 1573 на сумму 32 832 руб. 03 коп. по счету-фактуре от 19.09.2006 N 621, письмо от 21.09.2006 N 1577 на сумму 75 000 руб. аванса по счету от 08.09.2006 N 169, письмо от 10.10.2006 N 1703 на сумму 4541 руб. 76 коп. по счету от 03.10.2006 N 317, письмо от 16.10.2006 N 1702 на сумму 75 000 руб. по счету N 102 от 09.10.2006, письмо от 05.12.2006 N 1981 на сумму 4 754 911 руб. 37 коп. аванса по счету от 10.11.2006 N 237, письмо от 03.10.2006 N 1649 на сумму 5198 руб. 34 коп. по счету-фактуре от 27.09.2006 N 648, письмо от 25.08.2006 N 1458 на сумму 7387 руб. 20 коп. по счету от 23.08.2006 N 259, всего на сумму 4 954 870 руб. 70 коп.

Обществом "Ниал Плюс" произведены платежи на сумму 1 199 595 руб. 33 коп., что подтверждается платежными документами с указанием в назначении платежа "за Уфимскую КЭЧ", а также имеются ссылки на вид проведенных работ, номер выставленного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением Уфимской квартирно-эксплуатационной части обязанности по погашению задолженности по договору займа от 16.08.2006, общество "СтройЗаказ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.06.2007 между обществом "Ниал Плюс" и обществом "СтройЗаказ" оформлен договор цессии N 1, по условиям которого общество "Ниал Плюс" передает истцу право требования у Уфимской квартирно-эксплуатационной части (должник) задолженности в сумме 1 199 959 руб. 33 коп., возникшей по договору займа от 16.08.2006, заключенному между обществом "Ниал Плюс" и должником.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств обществом "Ниал Плюс" производилось третьим лицам согласно письмам и счетам Уфимской квартирно-эксплуатационной части. Письма, счета и платежные поручения ссылок на договор займа от 16.08.2006 не содержат.

Следовательно, истцом не подтверждена выдача заемных средств ответчику, правовые последствия, исходя из данного договора, у сторон не возникли..."

6. Вывод из судебной практики: Передача суммы займа в иностранной валюте по договору с участием резидентов не через уполномоченные банки не является надлежащей передачей.

Примечание: В настоящее время отношения по осуществлению резидентом валютной операции, связанной с получением заемных средств по договору займа, регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2004 N А29-1591/2004-А29-5790/2003-3б

"...Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление займа в иностранной валюте. Однако в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

...В силу пункта 15 раздела 8 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Государственного банка СССР от 24.05.1991 N 352, сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки, запрещены.

Согласно вышеназванным нормам валютного законодательства надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий ООО "Пилотим" отрицает факт получения предприятием спорных денежных средств, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерских документах отображения данной операции.

При указанных обстоятельствах у второй судебной инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования гражданина Силина А.В. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов..."

7. Вывод из судебной практики: Если договором предусмотрено предоставление займа в рублях путем выдачи заемщику ГСМ через третье лицо, то при отсутствии доказательств того, что поставка ГСМ заемщику была осуществлена в счет договора займа, перечисление суммы займа третьему лицу не является надлежащей передачей суммы займа заемщику.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2009 по делу N А58-3816/08

"...14.11.2005 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений и дополнений к договору целевого займа N 01-01-148 от 28.07.2004 и дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2005, изложив раздел 2 договора в следующей редакции: "заимодавец выдает заемщику целевой заем в сумме 122 400 рублей путем выдачи ГСМ через ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть".

Истец по платежному поручению N 439 от 28.11.2005 перечислил ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" денежные средства в сумме 122 400 рублей.

В подтверждение факта передачи ОАО "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" ответчику ГСМ истцом в материалы дела представлены договор поставки N ППС-631 от 08.09.2005, заключенный между третьим лицом и ответчиком, приложение N 1 к договору, акт приема-передачи нефтепродуктов N 27/07 от 18.11.2005.

Между тем, доказательства передачи ответчику во исполнение спорного договора займа ГСМ на сумму 122 400 рублей в материалах дела отсутствуют. Из договора поставки N ППС-631 от 08.09.2005, заключенного между третьим лицом и ответчиком, а также акта приема-передачи нефтепродуктов N 27/07 от 18.11.2005 не следует, что ГСМ получены ответчиком в счет спорных договора целевого займа и дополнительных соглашений.

Сам факт оплаты истцом денежных средств иному лицу (в данном случае третьему лицу) не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Истцом не доказано реальное исполнение договора займа, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а первичных документов, подтверждающих передачу заемщику займа, не представлено..."

8. Вывод из судебной практики: Денежные средства по договору займа могут быть переданы путем уступки прав требования заимодавца к третьему лицу.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд счел договор смешанным.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2008 N Ф09-9345/08-С4 по делу N А76-26475/2007-3-619/37

"...Исходя из положений ст. 807, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих правовое понятие кредитного договора и договора займа и определяющих кредитный договор как разновидность договора займа, суд правильно оценил оспариваемые кредитные договоры, заключенные ответчиками - физическими лицами с обществом "Южноуральский завод радиокерамики" 18.10.1999, как договоры целевого займа, так как указанное общество не является кредитной организацией, в связи с чем могло предоставить денежные средства иному лицу только по договору займа, а не по кредитному договору. При этом в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в заключенном сторонами договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, способ передачи денежных средств в виде уступки обществом "Южноуральский завод радиокерамики" прав требования денежной задолженности с общества "Аверс" обоснованно признан судом правомерным..."

9. Вывод из судебной практики: Передача денежных средств наличными по договору займа, заключенному между юридическими лицами, не является основанием для признания данного договора незаключенным, даже если размер суммы займа превышает установленный предельный уровень наличных расчетов и договором предусмотрена передача денежных средств в безналичной форме.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А21-3078/2008

"...Как следует из материалов дела, ООО "Декорстрой" (заимодавец) и ООО "Восход" (заемщик) заключили два договора займа от 27.10.2006, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (по каждому договору), а заемщик - возвратить эти денежные средства в течение 8 месяцев после поступления денежных сумм на его расчетный счет.

Получение денежных средств от ООО "Декорстрой" подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2006 (525 000 руб.), распиской от 30.11.2006 (2 000 000 руб.), платежным поручением от 30.10.2006 N 26 (2 475 000 руб.).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод апелляционного суда о том, что ввиду передачи ответчику 5 000 000 руб., а не 6 000 000 руб., заемных денежных средств как это предусмотрено договорами от 27.10.2006, договор займа заключен именно на эту сумму.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из расписки от 30.11.2006 следует, что 2 000 000 руб. получены Мельником В.В. как генеральным директором ООО "Восход", а не физическим лицом.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что получение 2 525 000 руб. наличными нарушает предельно допустимую сумму наличных расчетов в Российской Федерации, и поэтому эта денежная сумма не может считаться полученной ООО "Восход".

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами могут производиться в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

Вместе с тем закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным. Следовательно, этот довод кассационной жалобы ООО "Восход" подлежит отклонению.

Также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что пунктами 3.2 договоров от 27.10.2006 предусмотрено предоставление заемных денежных сумм в безналичной форме.

Перечисление суммы займа в наличной форме также не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда верными, в связи с чем обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения..."

10. Вывод из судебной практики: Перечисление платежным поручением со ссылкой на договор займа денежных средств в большей сумме, чем указана в договоре, не свидетельствует о заключении договора займа на перечисленную сумму.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А56-5253/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (далее - ООО "АСТАРТА") о взыскании 5.450.520 руб. неосновательного обогащения и 425.140 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Решением от 01.07.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области; взыскал с ответчика в пользу истца 5.450.520 руб. неосновательного обогащения и 240.000 руб. процентов, уменьшив их в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, по договору займа от 19.05.2008 N 1-А (далее - Договор) ООО "Макромир" обязалось предоставить ООО "АСТАРТА" заем в размере 1.500.000 руб. сроком на один год под 1% годовых. В пункте 5.2 названного договора стороны согласовали рассмотрение возникших при его исполнении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как утверждает истец, в период с 19.05.2008 по 30.09.2008 он перечислил ответчику 6.950.520 руб., из них 1.500.000 по Договору, а 5.450.520 руб. - без каких-либо договорных оснований.

Между тем из общей суммы, перечисленной ответчику, 5.482.000 руб. перечислены со ссылкой на Договор, а остальные 1.468.520 руб. - по иным основаниям.

В судебном заседании 29.06.2009 ответчик пояснил, что считает перечисленные ему денежные средства заемными, просил применить к спорным правоотношениям условия Договора.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 807, 1102, 1107 ГК РФ, а также учитывая то, что размер перечисленных ответчику денежных средств не совпадает с размером суммы займа и последним не заявлено о фальсификации истцом доказательств (платежных поручений), и не подано ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ООО "АСТАРТА" неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам. Расчет процентов проверен, ответчиком не оспорен..."

11. Вывод из судебной практики: Передача денежных средств по договору займа неуполномоченному лицу может быть признана судом передачей их заемщику, если в дальнейшем они поступили в распоряжение заемщика и были им использованы по указанному в договоре назначению.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2011 N Ф03-1810/2011 по делу N А51-16098/2009

"...Так, апелляционным судом установлено, что 18.03.2009 во исполнение обязательств по договору займа денежные средства в сумме 562 000 руб. были переданы предпринимателем потребительскому обществу через Широкова Ю.С., полномочия которого как конкурсного управляющего потребительского общества уже были прекращены (приходный кассовый ордер от 18.03.2009).

Спорная сумма внесена Широковым Ю.С. на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствует объявление на взнос наличными от 18.03.2009 N 18 Сбербанка России ОАО Дальневосточный банк Уссурийское ОСБ N 4140/0121.

Учитывая, что в тот же операционный день 18.03.2009 заемные денежные средства в сумме 558 000 руб. были направлены на уплату НДС (платежное поручение N 38) и принимая во внимание, что договор займа имел целевой характер (уплата НДС), апелляционной суд пришел к выводу о доказанности факта передачи предпринимателем потребительскому обществу заемных денежных средств через Широкова Ю.С. При этом судом также учтено, что материалы дела не содержат доказательств иного источника поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а также доказательств возврата суммы займа предпринимателю.

Поскольку спорный договор признан судом заключенным от имени и в интересах сторон и факт невозвращения полученной по нему суммы займа подтверждается материалами дела, суд правомерно на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования..."

Материалы по теме: