Любые студенческие работы - ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Поделись с друзьями

На практике возникают случаи, когда между сторонами складываются правоотношения, сходные с отношениями по договору займа. Подход судов в данной ситуации однозначен: отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Кроме того, неоднозначной является ситуация погашения долга заемщика перед третьим лицом. Проблема заключается в наличии отношений по займу между основным должником и лицом, погасившим задолженность. С одной стороны, если нет обязательства возврата - это не заем, и погашение долга третьим лицом за должника его кредитору не является предоставлением денег должнику, соответственно, отношения по займу отсутствуют. С другой стороны, в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Следует отметить, что в п. 8.3 материалов к ст. 807 ГК РФ рассмотрены отдельные ситуации, когда сделки по передаче векселя, квалифицируемые сторонами как договор займа, были признаны договорами купли-продажи.

1. Вывод из судебной практики: Передача товара, обладающего родовыми признаками, с обязательством возвратить такое же количество товара, признается договором займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2011 N Ф03-1821/2011 по делу N А51-12603/2010

"...Письмом от 17.11.2006 ответчик обратился к истцу с просьбой передать в судовой бункер танкера "Вентспилс" 39 тонн дизельного топлива в связи с увеличением продолжительности рейса и ограниченным запасом дизельного топлива на борту данного танкера, выполнявшего рейс в рамках государственного контракта. Возврат топлива ответчик гарантировал.

Суды установили, что истец передал ответчику 38,507 тонн дизельного топлива, принятых танкером "Вентспилс" в собственный бункер для завершения рейса. Факт получения указанного количества топлива ответчик не оспаривает.

Письмом от 30.11.2006 N 1.1/29-351 ответчик подтвердил принятие 38,507 тонн дизельного топлива в бункер танкера "Вентспилс" для завершения рейса и повторно гарантировал возврат топлива в полном объеме в кратчайшие сроки.

Поскольку от возврата 13,507 тонн дизельного топлива ответчик уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что передача истцом ответчику 38,507 тонн дизельного топлива произошла не в рамках государственного контракта на перевозку горюче-смазочных материалов, а в порядке заимствования для нужд танкера ответчика для безопасного завершения им рейса.

В связи с этим суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения по поводу передачи 38,507 тонн дизельного топлива как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2008 по делу N А05-11506/2006

"...Как видно из материалов дела, Администрация письмом от 26.11.2004 просила Завод в экстренном порядке поставить в адрес Предприятия 20 вагонов с углем, мотивируя это тем, что сложилась критическая ситуация по обеспечению каменным углем муниципальных котельных. При этом Администрация гарантировала возврат угля до конца 2004 года.

На основании данного письма Завод поставил в адрес Предприятия 20 вагонов каменного угля общим весом 1362,8 тонны. Однако возвращено ему было только 5 вагонов угля общим весом 330,5 тонны. Долг составил 1032,3 тонны угля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленного угля, суд первой инстанции дал правильную оценку правовой природы возникших между Заводом и Администрацией отношений - как договора займа..."

2. Вывод из судебной практики: Договор поставки, предусматривающий обязательство по перечислению денежных средств покупателем и их возврат поставщику в определенный срок с условием об оплате за пользование денежными средствами, признается договором займа, если стороны не собирались фактически передавать по указанному договору товар.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 06.05.2010 N ВАС-5268/10 по делу N А32-14326/2009-32/221

"...Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему), согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу автотехнику по ценам и на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик осуществляет возврат истцу предварительно оплаченных денежных средств в течение трех банковских дней с момента первого поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от лизинговой компании.

Во исполнение договора лизинга от 26.03.2008 (заключенного между истцом и третьим лицом) между ответчиком и третьим лицом заключены 46 договоров купли-продажи автомобилей. Подлежащая передаче техника совпадает с техникой, указанной в договоре от 27.03.2008.

Оценив правовую природу договора от 27.03.2008, суд апелляционной инстанции признал, что он предусматривает обязательство по перечислению истцом денежных средств ответчику и их возврат ответчиком в определенный договором срок. Договор предусматривает плату за пользование денежными средствами. Вместе с тем обязательство по поставке техники из этого договора не возникает, поскольку стороны уже знали, что перечисленная в нем техника подлежит поставке истцу на основании договора лизинга от 26.03.2008.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что волеизъявление сторон при заключении договора от 27.03.2008 было направлено на передачу денежных средств взаем.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено..."

3. Вывод из судебной практики: Договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений кооперативу является договором займа.

Судебная практика:

Примечание: Правоотношения сторон в рассмотренных ниже делах возникли до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". В силу ст. 4 данного Закона кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами, и договоров займа, заключаемых с членами кооператива - юридическими лицами.

Следовательно, со дня вступления в силу названного Закона кредитные кооперативы вправе привлекать денежные средства своих членов - юридических лиц исключительно на основании договора займа, а членов - физических лиц - исключительно на основании договора передачи личных сбережений. При этом в соответствии со ст. 30 указанного Закона существенными условиями договора передачи личных сбережений, в отличие от договора займа, являются условия о размере и порядке платы за использование привлекаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата, а также о досрочном возврате денежных средств при прекращении членства в кооперативе. Условие о размере и порядке платы денежными средствами является единым для всех членов кооператива и определяется положением, принятым общим собранием членов кооператива. Несоблюдение простой письменной формы данного договора влечет его ничтожность.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2009 по делу N А44-1740/2009

"...Новгородская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к потребительскому кооперативу взаимного кредитования "Взаимность" (далее - Кооператив) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 318.098 руб. задолженности и процентов по договору от 10.02.2009 N 378 о передаче личных сбережений пайщика (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2009 и по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, Кооператив и Организация (пайщик) заключили Договор о передаче 313.397 руб. личных сбережений пайщика в Кооператив путем взноса наличными в кассу Кооператива для использования в соответствии с его уставными целями на срок до 10.03.2010. По условиям Договора Кооператив обязался вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе со всеми компенсационными выплатами (процентами), полученными в результате использования этих сбережений, исходя из ставки 23% годовых, а при досрочном истребовании суммы личных сбережений - начислить проценты исходя из ставки 6% годовых по день возврата денежных средств (пункты 1.5, 1.7, 1.11 Договора).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа, и применил к правоотношениям сторон положения статей 807, 809, 810 и 811 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2009 по делу N А44-1739/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Тритон-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к потребительскому кооперативу взаимного кредитования "Взаимность" (далее - Кооператив) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 2.818.865 руб. задолженности и процентов по договору от 10.02.2009 N 377 о передаче личных сбережений пайщика (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2009 по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, Кооператив и Общество (пайщик) заключили Договор о передаче 2.777.207 руб. личных сбережений пайщика в Кооператив путем взноса наличными в кассу Кооператива для использования в соответствии с его уставными целями на срок до 10.03.2010. По условиям Договора Кооператив обязался вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе со всеми компенсационными выплатами (процентами), полученными в результате использования этих сбережений, исходя из ставки 10,4% годовых, а при досрочном истребовании суммы личных сбережений - начислить проценты исходя из ставки 6% годовых по день возврата денежных средств (пункты 1.5, 1.7, 1.11 Договора).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа, и применил к правоотношениям сторон положения статей 807, 809, 810 и 811 ГК РФ..."

4. Вывод из судебной практики: Отношения сторон по договору о финансировании создания новых рабочих мест на условиях возвратности являются заемными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 по делу N А27-2175/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 5160 от 06.12.2006, между Администрацией г. Кемерово (Администрация) и ООО "Производственно Ремонтное Объединение" (Исполнитель) заключен государственный контракт N П-10/2006 от 06.12.2006 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест "Создание ремонтно-строительного комплекса", по условиям которого:

- Администрация обязуется произвести оплату за выполненные объемы работ по реализации проекта "Создание ремонтно-строительного комплекса" в сумме 13 575 000 руб. из средств, направляемых на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест (п. 2.2.1).

07.12.2006 Администрация и ООО "Производственно Ремонтное Объединение" заключили дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N П-10/2006 от 06.12.2006, в п. 1.1 которого стороны предусмотрели, что после ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности, Исполнитель обязуется сделать взнос в Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово, на долевое финансирование проектов по содействию новых рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования в размере выделенных Администрацией денежных средств по государственному контракту N П-10/2006 от 06.12.2006. Сумма взноса составляет 12 896, 20 руб.

Возврат денежных средств в срок, установленный приложением N 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2006 к государственному контракту N П-10/2006 от 06.12.2006, ООО "Производственно Ремонтное Объединение" не осуществило, что явилось причиной для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенной сторонами сделки N П-10/2006 от 06.12.2006, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор является договором беспроцентного займа и со ссылкой на часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в заключенном сторонами дополнительном соглашении N 1 от 07.12.2006. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной в виде господдержки денежной суммы не исполнил, то у арбитражного суда имелись все основания считать требования истца правомерными.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суды правомерно указали, что отношения по государственному контракту и дополнительному соглашению к нему составляют единую сделку, сделка имеет возмездный характер, соответствует модели договора беспроцентного займа и регулируется положениями статей 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А68-4845/2010

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Администрацией (муниципальный заказчик) и ОАО "СКАТ" (подрядчик) 01.06.2007 заключен муниципальный контракт N А-93, согласно которому муниципальный заказчик обязался предоставить подрядчику финансовую помощь посредством безналичного расчета на условиях прямого возвратного финансирования проекта "Расширение услуг по грузоперевозкам на базе ОАО "Скат". Количество создаваемых рабочих мест по контракту - 8. Сметная стоимость проекта - 8 251 500 руб., из них за счет субвенций - 3 500 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 контракта).

График возврата денежных средств определен в приложении N 2, а в соответствии с п. 2.2.8 контракта подрядчик принял на себя обязательство в сроки, предусмотренные графиком, внести денежные средства в размере 3 500 000 руб. на счет Фонда.

В соответствии с условиями сделки в рамках названного муниципального контракта между сторонами фактически возникло правоотношение по использованию целевых заемных денежных средств, для создания новых рабочих мест на условиях возвратности, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовая природа спорных правоотношений между истцом и ответчиком определяется положениями гражданского законодательства о договоре займа..."

5. Вывод из судебной практики: Если хранитель с согласия поклажедателя использовал для собственных нужд переданные на хранение родовые вещи, то в отношении таких вещей между хранителем и поклажедателем возникают заемные отношения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2010 по делу N А32-8606/2006-21/136

"...Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Аэропорт Анапа" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения 827 190 кг авиатоплива ТС-1.

В 2001 году войсковая часть 10628 Министерства обороны Российской Федерации (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор о хранении авиатоплива, согласно которому общество осуществляет прием, хранение, отгрузку, обеспечивает сохранность принятого на хранение авиатоплива по качеству и количеству при обезличенном хранении его в емкостях ответчика за минусом естественной убыли от хранения. Количество принятого и выданного горючего оформляется накладными. Срок действия договора установлен до 31.12.2001. При этом установлено, что, если за месяц до окончания года стороны не изъявили желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ряде случаев основанием учета расхода авиатоплива у аэропорта являлось его списание согласно письмам аэропорта в адрес войсковой части 10628 с просьбой разрешить временное использование находящегося на хранении аэропорта авиатоплива, принадлежащего воинской части министерства, и соответствующим разрешениям войсковой части 10628.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал указанные отношения как заемные. При этом обозначенное количество авиатоплива надлежит считать изъятым из хранения по воле поклажедателя, то есть произошло уменьшение находящегося на хранении авиатоплива, и отношения по его возврату войсковой части не входят в предмет спорного правоотношения по хранению. Указанное авиатопливо ошибочно принимается истцом в счет увеличения количества переданного на хранение (приход)..."

6. Вывод из судебной практики: Инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязуется внести денежные средства на строительство и при этом имеет право возврата инвестированных денежных средств, но не приобретает права собственности на результат строительства, является договором займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КГ-А41/4560-11 по делу N А41-26793/10

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, между сторонами был заключен договор от 21.02.2008 г. N 2-16-12/2008, в соответствии с условиями которого ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" приняло на себя обязательства по организации финансирования объекта здравоохранения: капитальный ремонт объектов и приспособление комплекса бывшего санатория в п. Кратово (Раменский район) под филиал центра восстановительной медицины за счет средств, предоставленных ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на основании кредитных договоров, заключенных с банковскими учреждениями и имеющими целевое назначение.

В соответствии с п. 1.1 договора капитальный ремонт объекта осуществляется в соответствии с Государственным контрактом от 01.02.08 г. N 5/КР-7/27, заключенным между ДООО "Исполнительная дирекция" и Министерством здравоохранения Московской области.

Согласно пункту 1.2 договора ДООО "Исполнительная дирекция" принимает на себя обязательство компенсировать ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" денежные средства, направленные последним на финансирование капитального ремонта объекта не позднее трех банковских дней после получения денежных средств по государственному контракту от 01.02.08 г. N 5/КР-7/29.

На основании заявки ДООО "Исполнительная дирекция" по платежному поручению от 22.02.2008 г. N 285 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" перечислило ДООО "Исполнительная дирекция" денежные средства в указанном в п. 2.1 договора размере, в связи с чем, судами установлен факт надлежащего исполнения обязательств по финансированию объекта.

Письмом от 25.05.2010 г. N 1-5/1070 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось к ДООО "Исполнительная дирекция" с требованием о возвращении денежных средств в размере 160.000.000 руб., однако денежные средства последним возвращены не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив условия договора от 21.02.2008 г. N 2-16-12/2008 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе является договором займа и подлежит регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный договор является договором займа, правомерно квалифицировали начисленные проценты в качестве платы за пользование заемными средствами и, проверив в порядке ст. 809 ГК РФ расчет указанных процентов, пришли к выводу о том, что требования истца (по первоначальному иску) подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А32-5301/2010

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено соглашение от 06.07.2005, согласно которому истец (инвестор) обязался внести денежные средства в сумме 520 тыс. рублей, предназначенные для строительства жилого дома, находящегося по адресу: Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ленина, 47, на земельном участке, принадлежащем ответчику (застройщик), на праве общей долевой собственности.

Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Из условий соглашения от 06.07.2005 следует, что его предметом является строительство жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ленина, 47, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, пунктом 5 соглашения определено, что истец отказывается от претензий на собственность в объекте незавершенного строительства с правом получения возврата инвестиционных денег застройщиком.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа..."

 Вывод из судебной практики: Сделки, по которым стороны безвозвратно передают друг другу денежные средства в одинаковой сумме, могут быть квалифицированы судом как притворные, прикрывающие договор беспроцентного займа.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-5914/11 по делу N А76-6562/2010-2-208

"...Как установлено судами, между администрацией и предпринимателем (получателем) подписан договор от 28.04.2007 N 197, во исполнение условий которого администрация предоставила получателю целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа в размере 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 31.05.2007 N 32552 и истцом не оспаривается.

Одновременно между предпринимателем (дарителем) и администрацией (одаряемым) подписан договор добровольного пожертвования денежных средств от 28.04.2007 N 196, по условиям которого даритель в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи 200 000 рублей на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа.

Обращаясь в суд со встречным иском, администрация потребовала признать спорные сделки недействительными в связи с их притворностью и обязать главу крестьянского хозяйства вернуть ей 95 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 421 - 423, 431, 434, 807 - 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание единовременное подписание сторонами спорных договоров на одну и ту же сумму, указание дарителем в платежным документах в качестве назначения платежа: "оплата по договору от 28.04.2007 N 197", заявления предпринимателя от 23.03.2007 и от 22.07.2008, а также протоколы заседаний общественного Координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа от 02.12.2008 N 14 и от 13.11.2009 N 21, содержащие просьбу главы крестьянского хозяйства об отсрочке погашения задолженности перед администрацией, суды пришли к выводу о притворности и, следовательно, ничтожности оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор беспроцентного целевого займа, и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами оспариваемых договоров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-5772/11 по делу N А76-15686/2009-12-621/420

"...Как установлено судами, между администрацией и крестьянским хозяйством (получателем) подписан договор от 22.12.2006 N 260, во исполнение условий которого администрация предоставила крестьянскому хозяйству целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа в размере 800 000 рублей. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Одновременно между крестьянским хозяйством (дарителем) и администрацией (одаряемым) подписан договор добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 262, по условиям которого даритель в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи 800 000 рублей на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства работающих в сельском хозяйстве.

Обращаясь в суд со встречным иском, администрация потребовала признать спорные сделки недействительными в связи с их притворностью и обязать крестьянское хозяйство вернуть ей 250 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 170, 421, 431, 432, 572, 582, 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание единовременное подписание сторонами спорных договоров на одну и ту же сумму, первоначальное указание дарителем в платежным поручениях от 25.03.2008 N 20, от 16.12.2008 N 81 в качестве назначения платежа: "оплата по договору от 22.12.2006 N 260", суды пришли к выводу о притворности и, следовательно, ничтожности оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор беспроцентного целевого займа, и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами оспариваемых договоров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621/12-420

"...Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации по встречному иску о признании договоров от 22.12.2006 N 260, N 262 недействительными и применении последствий недействительности, арбитражный апелляционный суд, оценив всю совокупность доказательств по делу, доводы и возражения сторон, принимая во внимание направленность воли сторон при заключении спорных договоров, пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев требования крестьянского хозяйства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В рамках названной Программы между администрацией и крестьянским хозяйством подписаны договоры предоставления целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 22.12.2006 N 260 и добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 262.

Учитывая, что спорные договоры подписаны в один день; предметом договора от 22.12.2006 N 260 является предоставление администрацией крестьянскому хозяйству денежных средств в сумме 800 000 руб., а предметом договора от 22.12.2006 N 262 - обязанность крестьянского хозяйства уплатить эту же сумму денежных средств администрации через один год; оба договора содержат ссылку на Программу; намерения сторон передать денежные средства на безвозвратной основе из договора от 22.12.2006 N 260 не следует, суд на основании ст. 160, 421, 431 пришел к выводу о необходимости рассмотрения указанных договоров в их взаимосвязи.

Денежные средства в сумме 550 00 руб. крестьянское хозяйство возвратило платежными поручениями от 25.03.2008 N 20, от 16.12.2008 N 81 на счет администрации с указанием в назначении платежа: "оплата по договору от 22.12.2006 N 260".

Истолковав условия спорных договоров применительно к ст. 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая другие письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил наличие при подписании договоров и последующем поведении истца и ответчика единой воли, определяющей взаимное и согласованное понимание действительной сущности правоотношений и характер взаимоотношений сторон, как совершаемых из обязательства займа.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при подписании договоров от 22.12.2006 N 260, N 262 единая воля сторон была направлена на совершение договора беспроцентного целевого займа.

Учитывая, что при конкретных обстоятельствах дела действия сторон сделки привели к фактическому возникновению обязательства, прямо не предусмотренного ее условиями, рассматриваемые сделки фактически были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную, действительную и совместную волю обеих участников, притворная сделка совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая", суд апелляционной инстанции на основании ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал спорные договоры притворными сделками и применил последствия ничтожной сделки в виде приведения сторон в имущественное положение и состояние отношений, существовавших до подписания спорных договоров, взыскав с крестьянского хозяйства сумму оставшейся задолженности в размере 250 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-10933/10-С5 по делу N А76-6562/2010-2-208

"...По результатам рассмотрения данного заявления в рамках Программы поддержки и развития малого предпринимательства между администрацией Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда) и индивидуальным предпринимателем Исламовой Г.М. (получатель) заключен договор о предоставлении целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 28.04.2007 N 197.

Предметом указанного договора является предоставление целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа получателю в размере 200 000 руб. на расширение поголовья крупного рогатого скота и свиней.

В соответствии с условиями договора от 28.04.2007 N 197 получатель приняла на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта и обеспечению целевого использования денежных средств Фонда, а администрация обязалась перечислить на счет получателя денежные средства в сумме 200 000 руб. и осуществлять контроль за целевым использованием средств получателем.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены администрацией главе крестьянского хозяйства Исламовой Г.М., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2007 N 32552.

Также между администрацией Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда) и индивидуальным предпринимателем Исламовой Г.М. (даритель) заключен договор добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 28.04.2007 N 196, в соответствии с условиями которого даритель осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа. Общий размер добровольного пожертвования составляет 200 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и проанализировав условия спорных договоров, пришел к выводу о том, что при подписании договоров от 28.04.2007 N 196 и 197 стороны намеревались прикрыть свою действительную волю, которая была направлена на создание правоотношений по договору беспроцентного займа. В связи с этим суд первой инстанции признал указанные договоры недействительными как притворные сделки на основании ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..."

Материалы по теме: