Поделись с друзьями

В ст. 815 ГК РФ указано, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю. Данная статья предусматривает возможность выдачи векселя заемщиком. Однако в законе нет положения о том, может ли заимодавец передавать по договору вексель заемщику.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что передача заемщику векселя происходит в двух ситуациях: когда стороны договора займа предусмотрели вексель как объект договора либо когда в качестве объекта установлены денежные средства, но заимодавец вместо них передает вексель. При этом в первом случае проблема возникает в связи с тем, что вексель хоть и является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.

Если же вексель передается по договору, предметом которого являются денежные средства, суды сталкиваются со следующей проблемой: хотя в качестве предмета договора выступают денежные средства и он формально соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, вексель, передаваемый в качестве исполнения, является индивидуально определенной вещью, т.е. не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ. В связи с этим возникает вопрос: допустимо ли такое исполнение?

Следует отметить, что судами не исключается переквалификация договора займа, по которому передается вексель, вне зависимости от того, был ли он предметом договора.

По вопросам обращения векселей см. также Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли быть вексель объектом договора займа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Вексель не может быть объектом договора займа, поскольку является индивидуально определенной вещью.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2006 N А10-148/05-Ф02-644/06-С2

"...Из материалов дела следует, что между фондом (инвестор) и ОАО "Байкальский клуб любителей путешествий" (предприятие) заключен договор N 631 от 19.02.2004, в соответствии с условиями которого инвестор предоставляет предприятию заем на разработку проектно-сметной документации по строительству гавани на озере Байкал туристического комплекса на 37 мест в с. Гремячинск. Заем предоставляется путем передачи в собственность предприятия одного простого векселя фонда, номер регистрации выпуска ФР N 0000002, составленного 10.02.2004, на сумму 2000000 рублей со сроком оплаты векселя не ранее 01.12.2004.

Исследовав текст договора N 631 от 19.02.2004 с соглашением к нему от 08.10.2004 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал последний как договор займа и применил соответственно правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судами, денежные средства по договору N 631 от 19.02.2004 с соглашением к нему от 08.10.2004 не передавались, доказательства оплаты векселей фондом в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют, спорный договор не содержит условий об обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей в пользу фонда, то есть по возврату тех же индивидуально-определенных векселей векселедателю.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования фонда о признании недействительным в силу ничтожности договора N 631 от 19.02.2004 с соглашением к нему от 08.10.2004..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-1975/2007(33097-А70-8) по делу N А70-4034/24-2006

"...Как видно из материалов дела, между ООО "Тюменпетрол" (займодавец) и ООО "Энергоинжиниринг" (заемщик) 23.12.2004 заключен договор займа N 1, согласно которому для пополнения оборотных средств займодавец передал заемщику в собственность простые векселя АК СБ РФ на общую сумму 15722881,24 руб. сроком на 1 год, а заемщик согласно пункту 6.1 договора обязался возвратить заем путем передачи займодавцу простых векселей АК СБ РФ на ту же сумму и оплатить причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы процентов на счет займодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из смысла статьи 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т.е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель - это вещь индивидуально-определенная. Денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей АК СБ РФ, т.е. возврат тех же индивидуально-определенных векселей. В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что договор займа N 1 не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 по делу N А12-17957/2007-С50

"...При этом арбитражный суд надлежаще не последовал и не оценил представленную в деле в качестве доказательства - копию векселя, а также обстоятельства, связанные с займом, вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В договоре займа указаны и деньги, и вексель.

Поскольку доказательств передачи денег заимодавцем заемщику материалы дела не содержат, договор о передаче денег нельзя признать исполненным.

Договор займа исполнен в части передачи векселя.

Однако вексель обладает индивидуальными признаками - серией, номером, номиналом и не подпадает под правила статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2004 N А56-13497/03

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Клариком" (заемщик) и ООО "Внешсервис-ПТК" (заимодавец) заключен договор займа от 25.03.02 N 25/03-2002. В соответствии с условиями договора ООО "Внешсервис-ПТК" предоставляет ООО "Клариком" поименованные в договоре беспроцентные векселя на общую сумму 14619718 руб. Заимодавец является и векселедателем. Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор займа является недействительным.

Сделка по выдаче векселей также является недействительной по следующим основаниям.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель может выступать средством платежа. В то же время вексель - это письменное долговое обязательство строго установленной законом формы, выдаваемое заемщиком кредитору и предоставляющее последнему бесспорное право требовать с заемщика уплаты к определенному сроку суммы, указанной в векселе. Материалами дела установлено, что ООО "Внешсервис-ПТК" выдало векселя и передало их ООО "Клариком" при отсутствии между последним и векселедателем каких-либо обязательственных отношений. Инспекцией доказано, что ООО "Клариком" не передавало ООО "Внешсервис-ПТК" ни денежных сумм, ни товаров, ни работ (услуг), за которые последний мог бы рассчитаться векселями. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае векселя носят характер безденежной долговой расписки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5328/10-С4 по делу N А60-56204/2009-С2

"...Сторонами 27.03.2009 оформлен акт приема-передачи ценной бумаги (векселя) в оплату по договору займа от 27.03.2009 N 1, из содержания которого следует, что на основании договора займа стороны пришли к соглашению о передаче займодавцем заемщику векселя (вместо перечисления денежных средств). По акту приема-передачи векселя от 27.03.2009 общество "Деловой Дом на Архиерейской" передало обществу "Дом" простой вексель Кировского отделения Сберегательного банка России (ОАО) серия НВ N 0218084 датой составления 26.03.2009 номинальной стоимостью 1 530 462 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25.04.2009.

Полагая, что договор займа N 1 от 27.03.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данный договор не соответствует требованиям ст. 8, 153, 154, 160, 161, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, а также сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако вексель к категории вещей, определенных родовыми признаками, не относится.

Из содержания договора от 27.03.2009 N 1, а также исходя из действий сторон, подписавших акт приема-передачи векселя от 27.03.2009 (действия, направленные на возникновение нового обязательства, связанного с куплей-продажей векселя), учитывая, что доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он является не договором займа, а договором купли-продажи векселя, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-2673/10-С4 по делу N А50-18519/2008

"...Полагая, что договор от 27.08.2007, являющийся сделкой с заинтересованностью, совершен обществом с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Дизер Г.С. как участник общества обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку по договору займа могут быть переданы только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель представляет собой ценную бумагу, имеющую строго определенные реквизиты, являющиеся его индивидуальными признаками. Вместе с тем указанный договор не содержит противоречащих закону положений, поэтому он может рассматриваться как гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом. Возможность заключения таких договоров предусмотрена п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что сторонами предмет договора определен, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт передачи трех векселей Сбербанка серии ВМ N 1384290, 1384291, 1384292, в связи с чем суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что спорный договор является заключенным.

Неправильная квалификация суда первой инстанции спорного договора как договора займа, по которому передано в заем имущество - векселя, определенные родовыми признаками, не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для его отмены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11319/09-С4 по делу N А50-16103/2009

"...Как следует из материалов дела, между предприятием "Горэлектросеть" (займодавец) и обществом "Аква-Сервис" (заемщик) 25.04.2007 заключен договор займа N 74, согласно п. 1.1, 1.2, 2.5 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства либо векселя на сумму 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2007, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

По акту приема-передачи от 25.04.2007 займодавец передал заемщику простые векселя Сбербанка России на общую сумму 2 100 000 руб.

Поскольку вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками, то выводы судов обеих инстанций о том, что договор займа от 25.04.2007 по своей правовой природе является договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, являются правильными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9945/09-С3 по делу N А71-2948/2009-А6

"...В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя или иного плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к заемным обязательства, оформленные векселями. На эти обязательства правила о договоре займа распространяются постольку, поскольку они соответствуют специальному законодательству об этих ценных бумагах.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, учитывая положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа, поскольку по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-4055/09-С5 по делу N А47-9088/2008-9ГК

"...Исследовав и оценив договоры от 27.08.2007 N 8 и N 9 в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные договоры являются договорами купли-продажи векселей, к регулированию которых применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 807 названного Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и соответственно не может выступать предметом договора займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2009 N Ф09-2571/09-С4 по делу N А76-23733/2008-60-194

"...Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1769/08-С5 по делу N А60-36387/2006-С2

"...Между обществом "ПСК "Восток" (займодавец) и обществом "Крокус" (заемщик) был подписан договор займа от 27.10.2005 N 05-36. Согласно п. 1.1 договора общество "ПСК "Восток" обязалось передать обществу "Крокус" денежные средства в сумме 8700000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 20.10.2006 (п. 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача денежных средств может быть осуществлена деньгами или векселями.

Во исполнение условий договора общество "ПСК "Восток" передало обществу "Крокус" вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА N 0694950 и вексель открытого акционерного общества "Уралпромбанк" N 022467, всего на общую сумму 1224000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 27.10.2005.

Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и соответственно не может выступать предметом договора займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2006 N Ф09-2067/06-С6 по делу N А76-25611/2005

"...Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по договорам от 05.09.2003, 08.10.2003, 09.10.2003, 03.11.2003, 03.02.2004, 21.04.2004 ООО "Грин" передало ООО "Южуралподшипник" векселя на общую сумму 8734144 руб. с условием возврата указанных в договорах сумм денежными средствами или векселями в установленные договорами сроки с уплатой процентов на сумму предоставленного займа.

В счет исполнения обязательств по возврату задолженности по названным договорам ООО "Южуралподшипник" по актам приема-передачи от 30.04.2004, от 05.07.2004, от 13.07.2004, от 05.08.2004, от 25.08.2004, от 10.09.2004, от 13.09.2004, от 17.09.2004, от 22.10.2004 передало ООО "Грин" векселя на общую сумму 5519000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут являться только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Поскольку вексель как ценная бумага обладает индивидуально-определенными признаками и, соответственно, не может выступать предметом договора займа, возникшие между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как договоры займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2004 N Ф09-4072/04-ГК

"...Как следует из материалов дела, согласно договору займа N 05/2 от 09.01.2002 между Пермским ОАО "Промжелдортранс" и ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник", Пермское ОАО "Промжелдортранс" обязалось предоставить ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" заем в сумме 17158924 руб. деньгами или ценными бумагами на срок до 01.07.2002, а ООО ПКФ "Гайвинский железнодорожник" - вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В качестве доказательства предоставления суммы займа истцом представлены подписанные сторонами по договору в январе - феврале 2002 года акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть деньги, либо иные движимые вещи, которые определяются родовыми признаками. В связи с тем, что векселя обладают индивидуальными признаками, передача векселей в качестве займа противоречит ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств предоставления по договору N 05/2 от 09.01.2002 в заем денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно руководствовался условиями договора займа N 05/2 от 09.01.02, поскольку указанный договор нельзя признать заключенным. Вывод суда о соответствии названного договора требованиям, установленным для договоров займа противоречит ст. 807 ГК РФ..."

Позиция 2. Вексель может быть объектом договора займа.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 02.10.2008 N 12683/08 по делу N А16-567/07-6

"...Как установлено судами, между ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" (заимодавцем) и ОАО "ЭТК "БирЗСТ" (заемщиком) заключен договор от 22.02.2001, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5 700 000 рублей, из которых 3 700 000 рублей - путем передачи векселя Сбербанка России, остальную часть в размере 2 000 000 рублей - перечислением денежных средств на счет заемщика, а последний обязался возвратить денежные средства до 31.12.2005 (с учетом соглашений о продлении срока возврата денежных средств) путем перечисления их на счет заимодавца. Договор по соглашению сторон является беспроцентным.

Во исполнение условий договора ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" по акту приема-передачи от 22.02.2001 передало, а ОАО "ЭТК "БирЗСТ" приняло простой вексель Сбербанка России серии ВК N 1290774 на сумму 3 700 000 рублей. Платежным поручением от 26.02.2001 N 151 ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" перечислило ОАО "ЭТК "БирЗСТ" денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Полагая, что договор займа от 22.02.2001 в части передачи векселя как индивидуально определенной вещи, а не вещи, определенной родовыми признаками, и договор уступки права требования от 10.02.2005 как не конкретизирующий долговое обязательство должника перед цедентом, переходящего к новому кредитору, являются ничтожными сделками, ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции изучил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа от 22.02.2001 и уступки права требования от 10.02.2005 ничтожными сделками и, следовательно, применения последствий их недействительности, а потому отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.08.2008 N Ф03-А16/08-1/3443 по делу N А16-567/07-6

"...Исходя из буквального значения условий договора от 22.02.2001 и установленных судом обстоятельств, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о займе денежных средств в сумме 5 700 000 руб. путем перечисления Заимодавцем Заемщику 2 000 000 руб., а также посредством передачи векселя номиналом 3 700 000 руб. и получения последним указанной в нем суммы от обязанного к платежу лица - Сбербанка России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что денежные средства по векселю получены ответчиком, что свидетельствует о фактически состоявшихся отношениях сторон по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вексель был передан ответчику по акту приема - передачи от 22.02.2001 во исполнение договора займа от 22.02.2001.

Ответчик не доказал, что помимо договора от 22.02.2001 между ОАО "ЭТК "БирЗСТ" и ЗАО "КЦ "Дальсельмаш" в спорный период имелись иные отношения по поводу векселя Сбербанка России на сумму 3 700 000 руб., поэтому его доводы в этой части апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А57-3875/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Бизнес-центр 2003" (сторона-1) и ООО "САНЭКО" (сторона-2) соглашения от 22.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2005) сторона-1 обязалась передать стороне-2 простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 19 000 000 руб. для выполнения работ по ремонту скважины N 43 Топовской на Родниковском нефтегазовом месторождении.

При этом сторона-2 обязалась обеспечить возврат заемных средств поставками товарной продукции (газовый конденсат) по базовой цене 7280 руб. за тонну в течение трех месяцев после завершения ремонта. Плановое время ремонта - 2 месяца (пункты 1, 2 соглашения).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 22.09.2005 является незаключенным в связи с его безденежностью, правильно отклонен судами исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судами установлено, что факт передачи векселей на общую сумму 19 000 000 руб. от третьего лица к ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 01.10.2005 к дополнительному соглашению от 01.10.2005, подписанным представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. В акте приема-передачи векселей от 01.10.2005 указаны номера, серии и дата выдачи бланков векселей, сумма векселей и эмитент.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие неполучение спорных векселей от третьего лица, не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления бухгалтерских операций не свидетельствуют о безденежности займа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А57-7311/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "СТКМ" (заимодавец) и ОАО "Энгельсский клеевой завод" (заемщик) заключен договор от 01.02.2006, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 7 534 436 руб. посредством передачи векселей Сбербанка России, со сроком возврата указанной суммы до 01.02.2009.

Факт передачи заимодавцем заемщику простых векселей отделения Сбербанка России серии ВА N 1376511, ВА N 1692724, ВМ N 1451025, ВМ N 1452130, ВМ N 1450726, ВМ N 0769861, ВМ N 1534437, ВМ N 1451265, ВМ N 1451261, ВМ N 2216534, ВМ N 2216535, ВА N 0414002, ВА N 1376349, ВА N 1376351 подтвержден актом приема-передачи векселей от 01.02.2006.

Неисполнение обязательств по возврату заемных средств заемщику и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные документы и с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии доказательств возвращения ответчиком истцу суммы займа, а потому исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя о противоречии договора займа, предусматривающего предоставление займа посредством передачи векселя, положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа передаются деньги или другие вещи, определенные разовыми признаками, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-13260/2008

"...По мнению налогового органа, вексель не может являться объектом займа, а договор займа, предметом которого является предоставление займа векселями, фактически является сделкой купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. Налоговый орган применил к этой сделке положения пункта 2 статьи 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предъявил Обществу требования об отражении суммы возврата займа в листе 06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. как налогооблагаемого дохода. Выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа данная норма права не содержит.

Довод налогового органа о соответствии своей позиции Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/01 и необходимости переквалификации договора займа в договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа правомерно признан арбитражными судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Профкомплект" заключало беспроцентные договоры займа ценных бумаг. Общество, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 НК РФ, правомерно не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как расходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, переданных по этим договорам займа заемщикам, так и доходы в виде имущества - ценных бумаг и денежных средств, полученных от заемщиков в счет погашения таких заимствований.

При этом все переданные ООО "Техномаш" векселя, в свою очередь, были получены Обществом по договору займа, заключенному между ООО "Профкомплект" и ООО "Межрегионпром".

В соответствии с договором от 29.09.2003 N 03/10/01, ООО "Межрегионпром" возвратило полученный ранее заем, о чем свидетельствуют акты приема-передачи ценных бумаг от 26.11.2004 и 29.11.2004, всего на сумму 56 090 655 руб. 54 коп.

Согласно условиям договоров займа заимодавец передает заемщику заемные денежные средства, а заемщик обязуется вернуть оговоренные денежные средства в обусловленный срок. Исполнение обязательства заемщиками по договорам не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, указанные договоры не содержит существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решение от 15.08.2008 N 11-27/3674/10972 и вынесенное на основании этого решения требование от 03.09.2008 N 1456 об уплате налогов, штрафов, пени не соответствуют требованиям статей 250 - 251, 270, 280 НК РФ, условиям, предусмотренным статьями 454, 455, 807 ГК РФ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности..."

2. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации действия по предоставлению денежного займа путем выдачи заемщику векселя вместо денег существует три позиции судов.

Позиция 1. Денежные средства по договору займа могут быть выданы заемщику векселем.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8720/10 по делу N А64-3407/09

"...Как установлено судами, между правопредшественником общества "Позитив" (займодавцем) и обществом "Агроинвест" (заемщиком) заключен договор займа от 09.11.2007 N 421, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 9 380 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем не позднее 07.11.2008.

Займодавец предоставил заемщику средства на общую сумму 9 380 000 рублей, что подтверждено актом от 09.11.2007 приема-передачи простого векселя ООО "КОЛАНД" на сумму 7 850 000 рублей и актом от 27.11.2007 простого векселя Сбербанка России на сумму 1 530 000 рублей.

Ссылка заявителя на ничтожность договора займа, предметом которого является простой вексель, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, доказательств того, что договором от 09.11.2007 N 421 предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу индивидуально определенные векселя, заявителем не представлено.

Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2002 N 2602/01..."

Примечание: ВАС РФ, отказывая в передаче приведенного ниже Постановления для пересмотра в порядке надзора, в Определении от 12.12.2008 N 14147/08 изложил иное мнение о характере правоотношений между истцом и ответчиком (см. п. 9.4 материалов к ст. 807 ГК РФ).

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.2008 N А19-15681/07-Ф02-3479/08 по делу N А19-15681/07

"...03.09.2001 между ЗАО "Байкалкурорт" (заемщик) в лице президента Князева С.К. и ООО "Промышленно-инвестиционная компания" (заимодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика сумму в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 03.09.2006.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств, либо путем передачи ценных бумаг.

Согласно пункту 2.1 договора полученные суммы займа заемщик обязывался использовать для оплаты по договору поставки, заключенному 03.09.2001 между ЗАО "Белгрейв Лтд." и ЗАО "Байкалкурорт".

Письмом от 03.09.2001 генеральный директор ЗАО "Байкалкурорт" Князев С.К. просил ООО "Промышленно-инвестиционная компания" передать по акту приема передачи ЗАО "Белгрейв Лтд." вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки от 03.09.2001.

03.09.2001 ООО "Промышленно-инвестиционная компания" по акту приема-передачи ценных бумаг передало простой вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2006.

Истец, посчитав, что договор займа от 03.09.2001 является незаключенным, так как сумма займа фактически не была передана от заимодавца заемщику, а была передана третьему лицу по акту приема-передачи от 03.09.2001, заемщик не приобрел передаваемые по договору займа вещи в собственность, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа являются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги. В связи с чем, вывод суда о том, что предметом договора займа может быть вексель, соответствует нормам законодательства.

Предмет договора займа определен в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности предоставления займа путем передачи векселя являются несостоятельными в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2011 N Ф03-656/2011 по делу N А24-2724/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, что между ООО "Профит-Инвест" (Заимодавец) и ООО "Краб" (Заемщик) заключен договор займа от 22.12.2005 N 2005-12/09. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 12 780 000 руб., за предоставленный Заемщику заем Займодавец взимает проценты в размере 14,3% годовых; денежные средства в сумме 12 780 000 руб. передаются Займодавцем Заемщику в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Заемщика. Возможна оплата векселями, другими ценными бумагами или иными, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации способами.

Указанный договор не содержит условий о том, что в заем передаются ценные бумаги - векселя. Возврат займа осуществлялся денежными средствами по счетам-фактурам от 31.05.2008 N 0005, от 30.06.2008 N 0006, от 30.04.2008 N 0004 на общую сумму 1 026 775 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2010 N 65.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках договора займа от 22.12.2005 N 2005-12/09 имели место денежные обязательства. Передача во исполнение указанной сделки векселей не свидетельствует о том, что объектом займа являлись ценные бумаги, поскольку ценные бумаги не являются вещами, определяемыми родовыми признаками, а представляют собой денежное обязательство..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40/12425-10 по делу N А41-29714/09

"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НОВИК" и ЗАО "Сибресурс-Инвест" заключен договор займа от 27.08.2009 N 09/27-1, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которого ЗАО "Сибресурс-Инвест" (заимодавец) передает ООО "НОВИК" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 27.11.2009.

Согласно п. 2.1. договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа путем передачи векселей Сбербанка РФ.

По акту приема-передачи от 27.08.2009 ЗАО "Сибресурс-Инвест" передало ООО "НОВИК" простые векселя Сбербанка России на сумму 35 000 000 руб. серии НВ NN 0010384, 0010385, 0010386, 0010387.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений пунктов 1.1, 2.3 договора займа от 27.08.2009 N 09/27-1 следует, что предметом договора являются денежные средства в размере 35 000 000 руб., по указанному договору у заимодавца возникло денежное обязательство, договор займа был исполнен путем передачи векселей заемщику, что не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6465/10-С4 по делу N А50-36259/2009

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Сибресурс-Инвест" (займодавец) и обществом "НОВИК" (заемщик) 27.08.2009 заключен договор займа N 09/27-1, согласно п. 1.1, 2.3 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 27.11.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 27.08.2009 сумма займа передана заемщику векселями Сбербанка Российской Федерации серии НВ N 0010384, 0010385, 0010386, 0010387 на общую сумму 35 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 27.08.2009.

Из договора займа от 27.08.2009 усматривается, что между сторонами возникли заемные обязательства и предметом займа являются денежные средства в размере 35 000 000 руб. Исполнение договора осуществлено путем передачи заемщику векселей, что, как правильно отмечено судами обеих инстанций, не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора и не является основанием для признания договора займа от 27.08.2009 недействительным как не соответствующего требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, обосновывая данную позицию, указал, что передача векселя - это лишь форма исполнения договора займа, по которому предоставляются денежные средства.

По вопросу возврата денежного займа векселем см. также п. 1 материалов к ст. 810 ГК РФ ("Обязанность заемщика возвратить сумму займа").

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2007 N Ф09-6946/07-С5 по делу N А50-5567/07

"...В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследуя отношения сторон в рамках договора займа от 16.09.2004, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку вексель не может быть предметом договора займа.

Между тем из договора займа от 16.09.2004 не следует, что предметом займа является вексель, предметом данного договора являются денежные средства в размере 2100000 руб. (п. 1.1 договора); договор займа от 16.09.2004 был лишь исполнен обществом "А Плюс" путем передачи векселей заемщику - обществу "Механический завод", что не противоречит действующему законодательству и условиям договора (п. 2.1 договора).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора займа нельзя признать правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2004 N Ф09-2773/04-ГК

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Атомстрой" (займодавец) и ООО "Пальма-Турс" (заемщик) подписан договор займа N 02-з от 19.03.01, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 980000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.08.2001 (п. п. 1.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора займодавец передал заемщику векселя на сумму 980000 руб. по акту приема-передачи от 26.03.01.

Заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств возврата суммы займа в размере 370000 руб. на день подачи иска ООО "Пальма-Турс" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 370000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2002 N Ф09-2499/02-ГК

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "РИА" (Заимодавец) и ООО "Юниверс-Телеком" (Заемщик) заключен договор N 17/05-01 от 17.05.01, согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 8820870 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.01. В случае невозвращения суммы займа в назначенный срок согласно п. 3.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 23.05.01 вексель номинальной стоимостью 8820870 руб. Обязательство заемщика по возврату суммы займа в срок, установленный договором, не исполнено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, арбитражный суд на основании п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга..."

Позиция 2. Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику векселем, в противном случае такой договор ничтожен.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2011 по делу N А72-3070/2010

"...17.07.2009 между ответчиками по делу заключен договора процентного займа N 1, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 19 434 925 руб. 92 коп. со сроком возврата до 31.12.2009 и уплатой 7% годовых.

В подтверждение заключения и исполнения договора займа в материалы дела представлены акты от 17.07.2009, 20.08.2009, 18.09.2009, согласно которым Заимодавец передал Заемщику векселя Банка общей номинальной стоимостью 19 434 925 руб. 92 коп. (N НВ0669245, НВ0669177, НВ0669077).

Кроме того, о недействительности (ничтожности) договора в данном случае свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предметом оспариваемого договора займа являются векселя.

В то же время вексель является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2003 N Ф09-607/03-ГК

"...Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга, придя к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку истец передал ООО "Спасатели" шесть простых векселей на общую сумму 250000 руб., однако встречного исполнения не произвел...

...Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2001 к договору от 02.03.2001, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем на сумму 250000 руб. сроком до 10.07.2002, а ответчик - предоставить истцу в аренду помещение площадью 36 кв. м по ул. Машиностроителей, 27 сроком до 10.07.2002. Дополнительное соглашение N 1 о предоставлении ответчику беспроцентного займа обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции как договор займа, т.е. фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть деньги, либо иные движимые вещи, которые определяются родовыми признаками. В связи с тем, что векселя обладают индивидуальными признаками, дополнительное соглашение N 1 в части предоставления беспроцентного займа не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, не содержит условия, предусматривающего передачу в качестве займа денег или вещей, определенных родовыми признаками, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа..."

Позиция 3. Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику векселем. Такой договор квалифицируется как договор купли-продажи векселя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2007 по делу N А26-11747/2005-23

"...Предприниматель 10.11.2003 составил договор беспроцентного займа, по которому он как заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику (ООО "Стрела") денежные средства в сумме 400000 руб. Однако договор займа указанной суммы денежных средств не исполнен. Вместо этого Предприниматель передал ООО "Стрела" простой вексель Сбербанка России серии ВН N 597012 стоимостью 400000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 11.11.2003. По платежному поручению от 15.12.2003 N 16 ООО "Стрела" перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 400000 руб. в оплату векселя. Предприниматель считает, что вексель им передан по договору займа от 10.11.2003, а денежные средства в сумме 400000 руб. возвращены в погашение займа по названному договору, поэтому в данном случае отсутствует объект обложения единым налогом.

Согласно императивным нормам статьи 807 ГК РФ по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками, поэтому вексель не может являться предметом названного договора.

Следовательно, заключенная и исполненная Ивановым М.С. и ООО "Стрела" сделка как не соответствующая требованиям статей 807 - 823 ГК РФ не является договором займа.

Фактически сторонами осуществлена сделка купли-продажи векселя с отсрочкой платежа..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 по делу N А05-20688/2005-12

"...Как видно из материалов дела, 22.07.03 Общество заключило с ООО "Флора" договор займа, согласно которому заявитель обязался передать заемщику 1600000 руб. под 31% годовых на срок до 22.10.03. Вместо денежных средств налогоплательщик передал заемщику вексель банка номинальной стоимостью 1600000 руб., а взамен получил денежные средства, составляющие номинальную стоимость векселя и проценты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод, что заключенный Обществом и ООО "Флора" договор от 22.07.03 не отвечает признакам договора займа, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суды установили, что по договору 22.07.03 Общество передало ООО "Флора" вексель, а взамен получило денежные средства, то есть фактически имела место реализация ценной бумаги - векселя...

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им надлежащую оценку, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал следующее: поскольку вексель не может являться объектом договора займа, возврат выданных денежных средств векселем служит основанием для признания такого договора договором купли-продажи, а перечисленные по договору займа средства считаются авансом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2006 по делу N А26-11747/2005-23

"...Судом также не дана оценка имеющимся в деле документам, подтверждающим, как утверждает Предприниматель, исполнение им обязательств по погашению займов, полученных от ООО "Мется-кескус", с учетом того, что часть займов погашена налогоплательщиком путем передачи заимодавцу векселей Сбербанка. Суд не оценил правомерность такого способа исполнения заемщиком договоров займа.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вексель, не являясь денежными средствами, не может выступать предметом договора денежного займа или средством погашения такого займа.

Погашение займа, полученного денежными средствами, путем передачи векселей третьих лиц (в данном случае Сбербанка России) может являться основанием для признания таких сделок как договоров купли-продажи векселей, а самих займов - авансами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5328/10-С4 по делу N А60-56204/2009-С2

"...Сторонами 27.03.2009 оформлен акт приема-передачи ценной бумаги (векселя) в оплату по договору займа от 27.03.2009 N 1, из содержания которого следует, что на основании договора займа стороны пришли к соглашению о передаче займодавцем заемщику векселя (вместо перечисления денежных средств). По акту приема-передачи векселя от 27.03.2009 общество "Деловой Дом на Архиерейской" передало обществу "Дом" простой вексель Кировского отделения Сберегательного банка России (ОАО) серия НВ N 0218084 датой составления 26.03.2009 номинальной стоимостью 1 530 462 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 25.04.2009.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако вексель к категории вещей, определенных родовыми признаками, не относится.

Из содержания договора от 27.03.2009 N 1, а также исходя из действий сторон, подписавших акт приема-передачи векселя от 27.03.2009 (действия, направленные на возникновение нового обязательства, связанного с куплей-продажей векселя), учитывая, что доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он является не договором займа, а договором купли-продажи векселя, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что договор купли-продажи от 27.03.2009 N 1 не противоречит закону и не может быть признан недействительным, поскольку общество "Дом", которое получило товар в виде векселя, обязано передать встречное предоставление за товар, то есть оплатить стоимость товара в сумме 1 530 462 руб. (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о противоречии указанного договора купли-продажи от 27.03.2009 закону, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 N Ф09-6450/06-С4 по делу N А50-36727/2005-Г8

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиции и строительство" (займодавец) и ООО "Клифф" (заемщик) подписан договор от 15.01.2001, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение одного года по частям (в рассрочку), не позднее 31.12.2001.

Во исполнение договора ООО "Инвестиции и строительство" передало, а ООО "Клифф" приняло по актам приема-передачи простые векселя на общую сумму 3000000 руб.

Судами правильно установлено, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи векселей с условием отсрочки платежа, вследствие которого у ООО "Клифф" возникло обязательство по оплате стоимости полученных векселей в сумме 3000000 руб. в срок не позднее 31.12.2001..."

3. Вывод из судебной практики: Денежные средства по договору займа не могут быть выданы заемщику собственным векселем заимодавца. В таком случае имеет место сделка по выдаче векселя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2011 N Ф09-535/11-С4 по делу N А71-20226/2009

"...Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (займодавец, далее - общество "Приоритет") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИТ" (заемщик, далее - общество "РИТ") подписан договор названный сторонами договором займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.09.2009 и уплатить за пользование заемными денежными средствами 10% годовых. Во исполнение договора заемщик передал займодавцу <*> собственный вексель серии СС N 0005, составленный 10.03.2008, на сумму 8 500 000 руб. (акт приема-передачи от 10.03.2008).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...заемщик передал займодавцу..." имеется в виду "...займодавец передал заемщику...".

В отличие от индивидуально-определенных вещей вещи, определяемые родовыми признаками, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Судами не учтено, что простой вексель, в силу п. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он содержит определенные реквизиты: наименование; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Вексель не является эмиссионной ценной бумагой, следовательно, не обладает статусом однородных ценных бумаг, относящихся к вещам, определенным родовыми признаками и, следовательно, не может выступать объектом договора займа.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 145 Гражданского кодекса Российской Федерации векселедатель не является субъектом прав по выданному им векселю и, следовательно, не может передавать права по нему в порядке, предусмотренном ст. 146 названного Кодекса.

Из данных норм следует, что передача векселедателем первому векселедержателю собственных векселей фактически направлена на привлечение векселедателем заемных средств.

Несмотря на то, что в данном случае, выдача собственного векселя первому векселедержателю оформлена договором займа, в котором в качестве займодавца указан векселедатель, это не могло изменить правовой природы совершенной сделки, поскольку сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку договору займа от 10.03.2008, определить правовую природу сложившимся между сторонами данного договора отношениям в связи с выдачей обществом "Приоритет" векселя серии СС N 0005, на сумму 8 500 000 руб. и передачей его обществу "РИТ", установить какие обязательства возникли в результате заключения договора поручительства от 12.03.2008 и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии оснований для включения требований Небогатикова А.А. в реестр требований кредиторов должника..."

4. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора займа передается вексель, то такой договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 N Ф09-1073/11-С5 по делу N А50-11483/2010

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Семеноводческая станция "Югокамская" (займодавец) и обществом "Финойл" (заемщик) 10.12.2008 подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 20.04.2009 с оплатой за пользование суммой займа - 18% годовых. Передача суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи векселя общества "Финойл" по акту приема-передачи; моментом предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика или дата передачи векселя (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Актом приема-передачи ценных бумаг 10.12.2008 ответчик (займодавец) в лице директора А.В. Давыдова передал, а истец в лице директора Д.Н. Третьякова принял вексель N 120 со следующими реквизитами: векселедатель - общество "Финойл", дата составления 10.12.2008, вексельная сумма 2 500 000 руб., срок платежа - по предъявлении, цена покупки - 2 500 000 руб. В акте указано назначение передачи векселя: "в счет платежа по договору займа б/н от 10.12.2008". Акт подписан сторонами и скреплен печатями (л. д. 14).

Полагая, что договор займа от 10.12.2008 является незаключенным в силу его безденежности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора займа и акт приема-передачи векселя от 10.12.2008, учитывая отсутствие доказательств передачи истцу денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а также исходя из направленности воли сторон, квалифицировал спорный договор от 10.12.2008 как договор купли-продажи векселя. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании указанного в предмете иска договора незаключенным в силу его безденежности.

...решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 по делу N А50-11483/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финойл" - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2010 N Ф09-674/10-С4 по делу N А60-44460/2009

"...Как следует из материалов дела, между Осинцевым Д.А. (займодавец) и обществом "ЯмалГазСервис" (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2006, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 8 737 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2006; передача суммы займа осуществляется путем передачи простого векселя общества "ТД ЯмалГазСервис" N 0001252 от 01.12.2006 (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

В обоснование заявленного требования Осинцев Д.А. ссылается на то, что общество "ЯмалГазСервис" частично возвратило сумму займа в размере 4 630 000 руб., оставшаяся часть задолженности составляет 4 107 000 руб.

В материалы дела заявителем представлена копия простого векселя N 0001252, выданного обществом "ТД ЯмалГазСервис" 01.12.2009, по которому данное общество обязуется безусловно уплатить 8 737 000 руб. Осинцеву Д.А.; оборотная сторона векселя содержит бланковый индоссамент без указания конкретного лица, совершенный Осинцевым Д.А. В материалы дела также представлен подлинный акт приема-передачи от 01.12.2006, согласно которому обществом "ЯмалГазСервис" от Осинцева Д.А. получен вексель общества "ТД ЯмалГазСервис" N 0001252 от 01.12.2009 номинальной стоимостью 8 737 000 руб. (в акте наименование векселедателя указано в виде машинописного текста ООО "ЯмалГазСервис" с допиской "ТД").

Исследовав условия договора от 01.12.2006, поименованного сторонами как договор займа, суды пришли к правильному выводу, что заключенный сторонами договор не является договором займа, поскольку не соответствует нормам ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

Оценив условия п. 2.2 договора и действия сторон в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды квалифицировали спорный договор как договор купли-продажи векселя, на основании которого должник обязуется оплатить стоимость переданного кредитором векселя в срок до 31.12.2006 в сумме 8 837 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11319/09-С4 по делу N А50-16103/2009

"...Как следует из материалов дела, между предприятием "Горэлектросеть" (займодавец) и обществом "Аква-Сервис" (заемщик) 25.04.2007 заключен договор займа N 74, согласно п. 1.1, 1.2, 2.5 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства либо векселя на сумму 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2007, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

По акту приема-передачи от 25.04.2007 займодавец передал заемщику простые векселя Сбербанка России на общую сумму 2 100 000 руб.

Поскольку вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, а предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками, то выводы судов обеих инстанций о том, что договор займа от 25.04.2007 по своей правовой природе является договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, являются правильными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10861/09-С5 по делу N А07-9704/2009

"...Как установлено судом, 06.10.2006 общество "Уральские ресурсы" (займодатель) и общество "РТК-Уфа" (заемщик) подписали договор займа N 208/У/З-10/06, по условиям которого займодатель обязуется предоставить заемщику процентный заем в валюте Российской Федерации на общую сумму 20 000 000 руб. в срок не позднее 16.11.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем передачи ценных бумаг (векселей) на срок до 01.07.2007.

Во исполнение договора по актам приема-передачи векселей от 06.10.2006 и 16.11.2006 общество "Уральские ресурсы" передало обществу "РТК-Уфа" векселя на общую сумму 20 000 000 руб.

Ссылаясь на невозвращение обществом "РТК-Уфа" займа, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 06.10.2006 в совокупности с актами приема-передачи векселей по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что доказательств передачи ответчику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 06.10.2006 как договор купли-продажи векселей, применив при разрешении спора нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи векселей истцом ответчику подтверждается актами приема-передачи векселей от 16.11.2006 и от 06.10.2006, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости полученных векселей, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанным сторонами без возражений, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 20 000 000 руб. долга.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-4055/09-С5 по делу N А47-9088/2008-9ГК

"...Исследовав и оценив договоры от 27.08.2007 N 8 и N 9 в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные договоры являются договорами купли-продажи векселей, к регулированию которых применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ст. 807 названного Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1769/08-С5 по делу N А60-36387/2006-С2

"...Между обществом "ПСК "Восток" (займодавец) и обществом "Крокус" (заемщик) был подписан договор займа от 27.10.2005 N 05-36. Согласно п. 1.1 договора общество "ПСК "Восток" обязалось передать обществу "Крокус" денежные средства в сумме 8700000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 20.10.2006 (п. 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача денежных средств может быть осуществлена деньгами или векселями.

Во исполнение условий договора общество "ПСК "Восток" передало обществу "Крокус" вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации серии ВА N 0694950 и вексель открытого акционерного общества "Уралпромбанк" N 022467, всего на общую сумму 1224000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 27.10.2005.

...Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что сделку, совершенную обществом "ПСК "Восток" и обществом "Крокус", несмотря на ее название "договор займа", следует рассматривать как сделку купли-продажи (реализации) векселей, поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежит такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2004 N Ф09-113/04-ГК

"...При толковании договора от 03.07.03 суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор, закрепляющей обязанность ОАО "Уралтрансбанк" возмездно передать ООО "Взаимодействие" в собственность вещь, определенную индивидуальными признаками (вексель), соответствует легальному определению и признакам договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ); признаки договора займа (ст. 807 ГК РФ) в нем отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что, получив денежные средства за собственный вексель, ОАО "Уралтрансбанк" выступило в качестве заемщика в отношении ООО "Взаимодействие", в силу чего совершенную между сторонами сделку следует считать договором займа, правомерно отклонены судом..."

5. Вывод из судебной практики: Если по договору займа вексель передан кредитору заемщика, то такой договор не является договором займа, но считается заключенным и порождает заемное обязательство.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.12.2008 N 14147/08 по делу N А19-15681/07-10

"...Между ЗАО "Байкалкурорт" (заемщик) и ООО "Промышленно-инвестиционная компания" (заимодавец) 03.09.2001 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика сумму в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 03.09.2006. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств, либо путем передачи ценных бумаг.

Согласно пункту 2.1 договора полученные суммы займа заемщик обязывался использовать для оплаты по договору поставки, заключенному 03.09.2001 между ЗАО "Белгрейв Лтд." и ЗАО "Байкал курорт".

Письмом от 03.09.2001 генеральный директор ЗАО "Байкалкурорт" просил ООО "Промышленно-инвестиционная компания" передать по акту приема-передачи ЗАО "Белгрейв Лтд." вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки от 03.09.2001.

ООО "Промышленно-инвестиционная компания" 03.09.2001 по акту приема-передачи ценных бумаг передало простой вексель ЗАО "Вексельный центр "ЭНЕРГО-ГАЗ" общей номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.12.2006.

Истец, полагая, что договор займа от 03.09.2001 является незаключенным, так как сумма займа фактически не была передана от заимодавца заемщику, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Исходя из материалов дела оспариваемый договор не является договором займа, тем не менее порождает денежное (заемное) обязательство стороны, денежный долг которой был погашен за счет ООО "Промышленно-инвестиционная компания".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов..."

Материалы по теме: