Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства

Иногда стороны согласовывают в договоре займа условие, согласно которому сумма займа возвращается зачетом других встречных обязательств. В соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором. В данной ситуации закон не содержит прямого ограничения на проведение зачета, тем более что оба требования являются однородными (денежными).

Однако, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа) заимодавцу, чего при проведении зачета между сторонами не происходит.

1. Вывод из судебной практики: Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства является ничтожным.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 06.09.2007 N 10838/07 по делу N А40-34273/06-46-263

"...Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг. Срок исполнения обязательств по договору об оказании услуг сторонами первоначально был предусмотрен до 30.04.2005, а затем продлен дополнительным соглашением от 04.04.2005 N 1 к договору до 30 декабря 2005 года, после чего заказчик теряет интерес в продолжении исполнения договора и он подлежит расторжению.

Признав пункт 2.2 договора займа ничтожным в силу противоречия статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

По данному делу см. также Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А70-1929/2010

"...Согласно пункту 2.2 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплату процентов на заем за счет зачета требований к займодавцу по уплате причитающихся заемщику 3,5% от продукции по соглашению об инвестиционном вкладе, заключенному между ООО "Юнион-Тюмень" и ЗАО "Управление механизации N 24".

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При этом суд признал пункт 2.2 договора займа без номера от 02.06.2003, которым стороны оговорили возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований по инвестиционному договору ничтожным, в связи с его противоречием статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263

"...Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами по делу регламентированы договором целевого займа от 08 апреля 2004 года N 3-1/2004 и договором оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у. В соответствии с договором займа N 3-1/2004 ООО "Ст Экс-К" предоставил ответчику беспроцентный целевой заем на сумму 310000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день предоставления займа для оплаты услуг по сопровождению надлежащего оформления решений Окружной и Городской комиссии по предоставлению земельных участков.

Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг от 08 апреля 2004 года N 01-у.

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества, поэтому вывод суда о ничтожности пункта 2.2 договора займа, которым стороны оговорили возврат суммы займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг, является обоснованным..."