Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа

Сделка является ничтожной при наличии оснований, указанных в ст. ст. 168 - 172 ГК РФ. Поскольку при недействительности сделки стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней, на практике возникают споры по поводу того, что именно и в каком порядке должно быть возвращено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ). При удовлетворении требования о возврате суммы займа и процентов по недействительному договору суд может применить последствия недействительности сделки или взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение, не ссылаясь на ст. 167 ГК РФ.

1. Вывод из судебной практики: В случае признания договора займа ничтожным займодавец на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ или с применением правил о возврате неосновательного обогащения вправе взыскать с заемщика сумму займа, которой тот пользовался, а также проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования ими.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

"...29. При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2009 N Ф03-4186/2009 по делу N А24-4306/2007

"...До принятия судом решения заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 16 304 103 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 4 782 537 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, 1 093 505 руб. 34 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2004, 320 761 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках данного договора.

Поскольку договор от 18.02.2005 ничтожен и иные законные либо договорные основания для получения от заявителя суммы 1 046 783 руб. 88 коп. у предприятия отсутствовали, суд сделал соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о том, что названная сумма является для должника неосновательным обогащением.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму денежного обогащения.

Исходя из положений данных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Комбинат торг" в сумме 1 046 783 руб. 88 коп. и процентов, начисленных на эту сумму, в размере 324 648 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия в порядке статьи 71 Закона о банкротстве..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2009 N КГ-А40/7419-09 по делу N А40-68070/08-46-651

"...В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено (п. 29), что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что ГСК "Парус" пользовался заемными средствами, применили последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав сумму займов в пользу ЗАО "Проминдустрия АГ". Однако в отношении процентов за пользование займами суды необоснованно признали применение последствий неправомерными.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует определить сумму процентов за пользование кредитом по каждому договору займа исходя из размера и периода их взыскания, установить иные имеющие значение для дела обстоятельства, вынести судебный акт, соответствующий закону..."