Распространение позитивистских идей в буржуазной социологии достигает апогея в период после второй мировой войны. Свойственный сторонникам позитивизма акцент на использование канонов естественнонаучной методологии создавал впечатление близости социологии достигшим высокой степени точности естественным наукам и в немалой степени способствовал росту ее авторитета в академических кругах. Не подлежит сомнению та значительная роль, которую сыграла позитивистская методология в выработке профессионального этоса социологии и ее институционализации. Вместе с тем позитивистски ориентированная социология «удобно» вписывалась в идеологическую и политическую структуру буржуазного государства, активно способствуя разработке средств манипуляции общественным сознанием и поведением людей в капиталистическом обществе.
В 50-е годы наблюдается некоторое затухание споров о методе социологии, являющихся ареной острых столкновений между сторонниками и противниками позитивизма. Сам факт утверждения социологии в качестве особой дисциплины, воспринявшей многие идеи позитивизма, расценивался как доказательство его правоты и непогрешимости. Отдельные критические выпады против засилья эмпиризма и позитивизма, звучавшие в выступлениях П. Сорокина, Ф. Знанецкого, Р. Линда и других, рассматривались представителями господствующего позитивистского течения как проявление дилетантизма в социальной науке, вызванное непониманием природы научного метода.
Новый взрыв антипозитивистских настроений происходит в 60-е годы. Охватившие страны капиталистического мира очередные экономический и политический кризисы находят свое отражение и в сфере теоретического сознания. В социологии они проявляются в форме растущей неудовлетворенности и в осознании неадекватности, неэффективности позитивистского подхода и базирующейся на нем академической социологии. Волна антипозитивистских выступлений обнажила многие пороки и недостатки буржуазной социологии в целом, прежде скрывавшиеся за фасадом ее академической респектабельности. Критика социологического позитивизма ‑ сама по себе довольно пестра и неоднородна, за ее многоликостью кроются идеологические, мировоззренческие ориентации различных социальных групп капиталистического общества, многочисленные ее направления обусловлены культурно-историческими особенностями, традициями различных стран. В этой разноголосице антипозитивистского протеста выделяются две основные тенденции.
Первая представлена теоретиками Франкфуртской школы. Сторонники этой школы (Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермас) критикуют позитивистскую социологию за абсолютизацию инструментальной роли социального знания, искаженное понимание задач и целей социальной науки. Франкфуртцы обвиняют позитивистскую социологию в том, что она не ставит вопроса об изменении социальной действительности, выступая формой оправдания существующего капиталистического строя. Выявление социально-политических, идеологических функций социологии, указание на «ограниченную рациональность» естественнонаучной ориентации в социальном познании ‑ в этом, безусловно, рациональное зерно критики франкфуртцами позитивизма. Однако их собственная социально-философская концепция, так называемая критическая теория общества, представляя собой попытку ревизии марксистского учения, страдает многими существенными недостатками. Поэтому критика социологического позитивизма сторонниками Франкфуртской школы была непоследовательной, отличалась абстрактно-спекулятивным подходом и, по верному замечанию Ю.Н. Давыдова, «она не способствовала действительному преодолению позитивистской методологии».
К позиции Франкфуртской школы близко примыкает радикальное направление в социологии США (А. Гоулднер, И. Цайтлин, Д. Филлипе и др.). В отличие от первой они стремятся опереться на собственные традиции критики позитивизма, развивая идеи Ч.Р. Миллса и заимствуя ряд идей феноменологической социологии. Радикалы верно отмечают факты усилившейся позитивизации общественных наук в буржуазных странах, подчеркивают иллюзорность позитивистского требования свободной от ценностей социологии. Определенный интерес представляет проводимый ими критический анализ методологии эмпирических исследований. В то же время выдвигаемые радикалами альтернативные теоретические ориентации (например, «рефлексивная социология» Гоулднера, «игровой подход» Филлипса) отмечены печатью эклектики и субъективизма. Ратуя за «новую объективность» в социальном познании, они стремятся встать выше партий и классов, что в действительности представляет одну из разновидностей буржуазного либерализма.
Вторая линия критики социологического позитивизма носит в основном гносеологический характер, она идет от представителей феноменологического направления (А. Сикурел, П. Мак-Хью, Д. Уолш и др.). Главный порок позитивистской социологии они видят в натурализации общественных явлений, игнорировании качественных особенностей социального мира, культуры и личности. Натуралистический подход, по их мнению, приводит к неправомерной реификации социологических понятий, к низкой эффективности исследовательских процедур. Представители феноменологического течения призывают отказаться от использования в социологии объективно-научных методов, пытаются разработать особые приемы исследования социальной реальности, способствующие раскрытию ее внутреннего смысла и значения. Задачей социологии феноменологи считают «изучение процессов интерпретации, в ходе и посредством которых члены общества создают и познают социальный мир».
Обвиняя позитивистскую социологию в натурализации общественных явлений, приверженцы феноменологического направления со своей стороны впадают в другую крайность ‑ абсолютизируют специфические уникальные черты общественной жизни, отрицают объективный характер законов общественного развития, скатываются на позиции субъективно-идеалистического понимания общества. В критических выпадах феноменологов содержится немало тонких и верных наблюдений над практикой социологических исследований, подмечены многие реальные слабости и пороки позитивистской социологии, в частности ее неспособность в течение нескольких десятилетий найти эффективные методологические средства для реализации в социальном исследовании требований естественнонаучной методологии.
Однако сторонники феноменологической ориентации преувеличивают имеющиеся объективные трудности социального познания, связанные со спецификой и сложностью социальных явлений. Отвергая позитивизм, они вместе с этим вообще отрицают возможность объективно-научного изучения общества. Абсолютно несостоятельны упреки феноменологов в адрес марксистской социологии, которую они обвиняют в принадлежности к позитивистской ориентации.
Каким же образом реагируют представители позитивизма на критику? Прежде всего они полностью отвергают критические замечания в свой адрес и обвиняют критиков в идеологической предвзятости, субъективизме, непонимании природы научного метода. В целом же реакция позитивистов на критику выражается в дальнейшем усилении натуралистических тенденций, в которых они по-прежнему видят единственное средство превращения социологии в строгую и точную науку.
Укажем в этой связи на появление ряда новейших теорий позитивистского крыла буржуазной социологии, таких, как социобиология, физиологическая социология и социологический энвироментализм, в которых старая идея онтологического натурализма и редукционализма гальванизируется с помощью привлечения новейших открытий из области биологических наук. Для представителей этих концепций характерно стремление решить имеющиеся проблемы социологии посредством перевода их в плоскость естественнонаучного исследования. Игнорируя специфические черты человеческого поведения, деятельности социальных институтов и организаций, защитники современного натурализма лишают социологический подход присущих ему особенностей, включают социологию в разряд естественнобиологических наук. Радикальность этих воззрений смущает даже правоверных позитивистов, обеспокоенных утратой автономии своей дисциплины.
Критика позитивизма представителями других направлений буржуазной социологии, несмотря на определенную точность в изображении его недостатков, является тенденциозной и малоэффективной, она носит главным образом деструктивный характер. Причем представители антипозитивистских течений с наибольшей силой отреагировали на те стороны методологической концепции позитивизма, которые резко противостоят их собственным взглядам, оставив в стороне многие важные проблемы социального познания.
Гносеологическая и социально-классовая узость позитивистской концепции социального познания не позволила ее сторонникам реализовать ряд ценных идей, выдвинутых ими под воздействием естественнонаучной методологии, таких, как признание социального детерминизма, идея существования объективного социального закона, стремление к объективному подходу в изучении человеческого поведения. Нельзя отрицать того факта, что позитивизм привлек внимание и в определенной мере способствовал решению ряда исследовательских задач, связанных с совершенствованием методологии и техники социологических исследований и разработкой логико-методологических вопросов эмпирического исследования.
Противоречивость позитивистской концепции социального познания может быть глубоко и последовательно раскрыта только с позиций марксистской -социологии, поскольку именно она дает единственно правильное, диалектико-материалистическое понимание общественной жизни. Рассматривая развитие общества как «естественноисторический процесс», К. Маркс и Ф. Энгельс выяснили объективную основу социальных явлений, представляющих собой результат общественно-исторической практики людей. Признавая определяющее влияние объективных социальных факторов (способ производства) и общественных условий существования индивидов, марксизм вместе с тем ничуть не умаляет значение субъективной стороны общественных явлений ‑ человеческих желаний, стремлений, целей и т.д. Марксистская теория социального познания коренным образом отличается от позитивистской методологии признанием того факта, что общественное развитие осуществляется в процессе целеполагающей деятельности людей. Учет общественных интересов и целей различных социальных групп и классов ‑ необходимое условие марксистского социологического исследования. Поэтому в марксизме партийный, классовый подход и строгий научный анализ общественных явлений выступают в единстве.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему