Человек – часть общественного организма, он всегда живет в группах, которые в разные периоды исторического развития назывались по-разному: стаи, племена, города, страны, классы, семьи, кланы и так далее.
Социальная природа человека определяется тем, что он формируется в качестве человека только в обществе, вне которого не возникают такие его способности, как сознание, самосознание, мышление, творчество, целесообразная деятельность. Даже морфологическое строение мозга, химический состав ткани и крови, человеческая чувственность формируются до собственно человеческих параметров только в общественной среде. Человек не может быть понят в своей изолированности, вне соответствующей системы общественных отношений и предметного мира культуры.
Другой очевидный довод в пользу социального характера вида homo sapiens – это его личная слабость перед природой. Если неподготовленного группой человека забросить в мир дикой саванны, тайги, джунглей, куда угодно, где нет других особей его вида, объединённых в группы, то он погибнет – или от неблагоприятных обстоятельств, или от неумения воспользоваться теми возможностями для выживания, которые предоставляет внешняя среда. В России это доказывается очень просто – нужно просто зимой попробовать самому, без помощи людей прожить достаточно продолжительное время в областях вроде тайги или тундры. Выживут единицы из поставивших подобный эксперимент, но вот продолжить себя во времени в одиночку им будет проблематично, это та же смерть, но отстроченная. То есть без группы личность не выживет, и о полноценной жизни в этом случае и речи идти не может.
Источники и механизмы возникновения и развития общества
В истории социальной мысли существовали различные объяснения общественной жизни. Их можно разделить на два класса:
1. Основным источником развития общества признаются природные факторы. Общество подобно организму представляет собой не просто сумму отдельных индивидов, а надындивидуальную целостность. Нет различия между эволюцией живой природы и общественной эволюцией. Развитие природы переходит на определенном этапе от индивидуальных организмов к созданию «сверхорганизмов», то есть сообщества животных и людей.
2. Общество рассматривается как культурное образование. К данному классу относится теория культур О. Шпенглера, согласно которой культуры в своем развитии проходят стадии жизни организма: рождение, расцвет и гибель; теория цивилизаций А. Тойнби; учение об общественноэкономических формациях К. Маркса и другие.
Нельзя не видеть различия общества и природы. Общество - это надорганическая реальность. В ней взаимодействуют как факторы природного характера, так и факторы социокультурные. Но характер их взаимодействия «смещает» природный фактор, трансформируя его в фактор социокультурный. Пример: географические условия, климат, почва оказывают большое влияние на развитие общества, однако, плодородие долины Нила не является достаточным объяснением цивилизации Древнего Египта. Другой пример: различия между расами или этносами также не могут стать основным объяснительным принципом развития общества. Эти природные или биологические факторы, оказывая определенное влияние на образование и развитие общества, интегрируются в сложный комплекс общественной жизни. А она, как уже было сказано, имеет свою специфику по сравнению с природой. Значит, законы природы не могут дать нам представления об источниках и механизмах развития общества.
К. Маркс, как известно, считал основным источником, базисным фактором общественного развития экономику и технологию, а все другие элементы общественной жизни рассматривал как производные, надстроечные. В соответствии с этим он создал учение о развитии общества как о последовательно сменяющихся общественно-экономических формациях: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической.
Американский экономист и социолог Т. Веблен (1857-1929) полагал, что развитие общества определяется технологией.
То, что у Маркса выступало как производное от экономики - духовная жизнь общества, немецкий социолог М. Вебер (1864-1920), напротив, рассматривал как структурообразующий признак общества. Согласно его исследованию, этика, вытекающая из основных постулатов протестантизма, стала определенным основанием развития капиталистического хозяйства и капиталистического общества в целом. Но если К. Маркс считал, что экономика определяет общество на всех стадиях его истории, то М. Вебер ставил перед собой более частную задачу, - исследовать роль религиозного фактора в возникновении и развитии капитализма.
Однако в качестве источника общественного развития нельзя брать какой-то один фактор.В основе любого общества, несмотря на исторические отличия, имеется одно и то же основание - действия людей, их жизненные ожидания, жизненное поведение. Из всех упомянутых нами мыслителей только М. Вебер именно с этой точки зрения исследовал возникновение такой объективной общественной структуры как капиталистическое хозяйство. В работах О. Шпенглера «живет» культура - музыка, литература, живопись, архитектура. В учении Маркса, как известно, «живет» экономика. Что касается человека, то он, безусловно, подразумевается, но «за кадром» (так и у Шпенглера, например). У Маркса - человек как бы «задействован» экономическим базисом в качестве элемента класса общества, хотя это не входило в намерения Маркса, ведь он считал главной целью своей работы - изучение положения человека в истории и открытие пути его освобождения от социального гнета. В утопии Платона самодостаточным является идеальное государство, а обязанность индивида - поддерживать и сохранять этот идеал.
Но все объективные структуры, из которых состоит общество как определенная целостность, созданы не природными силами, а людьми. Если бы не было индивида, то не было бы и общества, а в этих теориях человеку отведена роль статиста.
Из изложенного можно сделать вывод, что общество как определенная целостность включает в себя два плана. Первый план - объективные структуры общественной жизни, это как бы взгляд на общество извне. В этом случае общество как объект анализа уподобляется природному объекту. В поле внимания исследователя попадают лишь результаты человеческой деятельности, которые и представляют собой объективные факторы его развития. Это продукты человеческой деятельности, итоги деятельности, или деятельность людей «на выходе».
Другой план, в наше время он особенно актуален: рассмотрение общества как сложного множества, множества многих и многих людей. Это взгляд на общество изнутри, с позиций жизненного мира главных субъектов общественной жизни, и в любую историческую эпоху можно провести исследование первого и второго плана.
В эпоху средних веков крестьяне и более крупные земельные собственники передавали монастырям и духовным лицам свои земельные наделы. Во многих случаях люди, которые отказывались от права собственности на землю, просили у монахов и церкви разрешения остаться на этих земельных участках, но уже не на правах свободных собственников, а в качестве зависимых от монастыря и обязанных платить ему оброк и исполнять повинности. Такое явление можно истолковать с точки зрения той объективной картины, которая получилась. А именно, происходил процесс складывания зависимого крестьянства. А почему люди добровольно попадали в зависимость? Могут быть материальные причины - нужда, разорение. Эти причины всегда были первичны для материалистически мыслящего исследователя, каким был Маркс. Но дарственные грамоты, на основании которых зафиксированы эти факты, можно прочитать не с точки зрения конечного результата - отчуждение земли от крестьянина, а с точки зрения мотивов, которыми эти крестьяне руководствовались, совершая сделку. Дело в том, что в средневековье папская власть ввела строгие епитимьи - исправительные наказания за грехи как возможность очищения от них еще здесь, в земной жизни. Это - самобичевания, тяжелые работы, долгосрочные посты. В XI веке папство постановило, что епитимьи могут заменяться благочестивыми церквоугодными делами. Так прегрешившему крестьянину предлагали добровольно перейти на положение епископского или монастырского крепостного. Бесчисленные грамоты крестьян открываются одними и теми же словами: «Я передаю в дар свою землю святому покровителю монастыря для того, чтобы спасти свою душу от вечных мук на том свете и войти в царствие небесное». Таким образом, факт один «на выходе» и «на входе»: человек отдаёт землю. Но каковы мотивы его поступка? Он хочет спасти свою душу. В современных условиях исследование этого аспекта приобретает особую актуальность, и об этом уже говорилось: нам надо знать сегодня, как поступать сегодня, определив свои ценностные приоритеты.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему