Зарождение концепции “организационного развития”. Становление, институциализация и современное состояние дисциплины.

Обычно принято различать две основные школы, которые, возникнув раньше других, стали непосредственными предшественницами новейших теорий управления: школа «научного менеджмента», основоположником которой был Ф. Тейлор, и школа «человеческих отношений», возникновение которой связано с именами Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергера. Полемика между этими двумя доминирующими концепциями, так же как и попытки синтезировать выдвигаемые ими принципы, способствовала возникновению и развитию новых течений. Нам представляется, что в настоящее время можно говорить о пяти основных школах американской теории организационного управления. Разумеется, они не исчерпывают всего ее многообразия, но все же фиксируют главные направления теоретического исследования и практики менеджмента.

Возникновение школы «научного менеджмента» относится к началу текущего столетия. Это исторически первое направление развития американской теории организационного управления именуется «классической», а также «традиционной» школой. Эту школу, не утратившую и по сей день своего влияния, характеризует стремление сформулировать всеобщие принципы управления на основе разностороннего исследования опыта деловой и производственной деятельности. При этом организация трактуется как исключительно формальная, т. е. заранее сконструированная специалистами, предписанная людьми «сверху» система поведения, всякое отклонение от которой рассматривается как нарушение нормального состояния в ущерб эффективности. С этим же связано и определенное понимание функционирования организации, а равно и характеристика составляющих ее индивидов,' которые рассматриваются как атомизированные, т. е. изолированные друг от друга, «экономические существа», деятельность которых описывается в духе бихевиоризма, а соответствующие рецепты управления сводятся к старой как мир политике «кнута и пряника». Сама же «организация» оценивалась как замкнутая система, лишенная сколько-нибудь существенных связей с внешней средой. Все это с неизбежностью вело к забвению человеческого фактора, игнорированию психологических мотивов поведения людей в процессе производства.

И все же «классическая» школа сыграла известную положительную роль как фактор рационализации и стимулирования производства. Именно ею впервые, например, был поставлен вопрос о дуализме организационно-управленческой функции, связанной, с одной стороны, с регулированием технологического процесса, а с другой — с деятельностью людей. Более того, именно «классическая» школа способствовала зарождению «научного управления» как самостоятельного и мощного течения. В настоящее время позиции ее сторонников особенно сильны в сфере изысканий по административному управлению.

Наиболее видные представители этой школы кроме самого Тейлора — такие исследователи, как Л. Гьюлик, Дж.Муни, А. Рилей, Э. Бреч, Л. Аллен. Серьезный вклад был внесен и трудами А. Файоля, Л. Ф. Урвика, М. Фоллетт и Р. Шелтона. Но хотя многие компоненты «классической» теории еще и поныне играют важную роль, все же ее явные недостатки — недооценка человеческого фактора, упрощенное представление о мотивах человеческого поведения — вызвали к жизни второе из упоминавшихся выше направлений — доктрину «человеческих отношений», или «человеческого поведения». Как явствует из самого ее названия, она сделала предметом своего исследования то, что оставалось вне поля зрения классической школы: психологические мотивы поведения людей в процессе производства, «групповые отношения», «групповые нормы», проблемы «конфликта и сотрудничества», «коммуникационные барьеры», «неформальную организацию» — словом, ввела в теорию управления поведенческие элементы в интегрированном виде.

Одно из важнейших положений школы «человеческих отношений» — концепция «партиципационной системы» управления, которая приходит на смену развивавшейся «классическим» направлением «авторитарной системе» контроля и руководства. Среди многочисленных представителей этой школы помимо ее основателей Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергера следует в

Продолжая традиции Э. Мэйо, большая I группа социологов Гарвардского университета систематически занимается проблемами «человеческих отношений».

Третья основная школа — это так называемая «эмпирическая». Характеризуя ее, Г. Кунц указывает, что она состоит из исследователей, которые «определяют управление как изучение опыта, иногда с целью его обобщения, но чаще всего — просто для того, чтобы передать его практикам и студентам». Ее наиболее видные теоретики, пользующиеся значительным авторитетом не только в США, но и в других капиталистических странах, обычно непосредственно связаны с американскими корпорациями и во многих случаях являются крупными менеджерами.

Представители «эмпирической» школы, как правило, сочетают теоретические исследования с практической деятельностью в качестве консультантов по управлению, управляющих.

Среди них, наряду с социологами, экономистами, психологами, инженерами, имеются и капиталисты, возглавляющие предприятия.

Для «эмпирической» школы характерно также и то, что, образуя в целом самостоятельное направление в американской теории организационного управления, она вместе с тем тесно связана с двумя другими школами («классической», с одной стороны, и «человеческих отношений» — с другой), пытаясь синтезировать их основные идеи.

Четвертое основное направление теории организации управления — школа «социальных систем» — разрабатывает системный подход к вопросам организации управления, обращая преимущественное внимание на соотношение частей системы с системой в целом и на взаимозависимости значительного числа переменных факторов. Представители этой школы рассматривают организацию в целом как «сотрудничающую коалицию», которая жизнеспособна лишь постольку, поскольку она может обеспечить всем своим членам «удовлетворение, достаточное для того, чтобы гарантировать продолжение их вклада в организуемый процесс». Теоретики этой школы занимаются исследованиями организации как целого, моделируя также организационные процессы и их сочетания друг с другом, выясняя, какие из этих комбинаций оказываются наиболее благоприятными для достижения цели, стоящей перед организацией, и т. д.

Духовным отцом школы «социальных систем» является Честер Барнард. Один из наиболее видных ее представителей Герберт Саймон — профессор Технологического института Карнеги.

Хотя число сторонников описываемой школы пока еще сравнительно невелико, тем не менее между ними уже выявились весьма существенные расхождения. Так, Г. Саймон, рассматривая множество подлежащих системному исследованию переменных, придает первостепенное значение изучению их влияния на принятие решений (при этом речь идет преимущественно об оперативных текущих решениях). В последних своих работах Г. Саймон по существу отождествляет такие понятия, как «принятие решений» и «управление» . Эти теоретические установки разделяются далеко не всеми приверженцами школы. В целом же теоретики (и в особенности те, которые группируются в Институте Карнеги) придерживаются главным образом аналитического, а не нормативного подхода к организационным системам. В отличие от них Ф. Селзник, во многом примыкающий к парсоновской трактовке организационных систем (об этом речь будет идти ниже), придает первостепенное значение влиянию переменных на их цели и задачи. Он уделяет значительное внимание механизмам, соединяющим воедино организации и группы с различными целями, много занимается проблемами взаимосвязи конфликта и интеграции. Главная задача управления, по Селзнику, — пронизать организацию ценностями, обеспечить и сохранять институционное воплощение цели . Таким образом, Селзник, в отличие от других теоретиков «эмпирической» школы, придерживается нормативного подхода.

Пятое направление американской теории организации и управления образует так называемая «новая школа науки управления». Адепты этой школы главной целью своих исследований считают изучение процессов принятия решений с применением математических методов и новейших технических средств, включая электронно-вычислительную технику. Эта школа ставит перед собой задачу повышения рациональности решений. В связи с этим ее подход к проблемам организации управления в американской научной литературе характеризуется обычно как нормативный, в отличие от дескриптивного. Следует отметить, что некоторые американские исследователи возражают против того, чтобы выделять данное направление в качестве самостоятельной школы, мотивируя это тем, что круг вопросов, которые оно охватывает, слишком для этого узок. Признавая все значение математических методов, они, однако, полагают, что основанием для объявления того или иного направления отдельной школой должны служить не столько методы и средства исследований, сколько концепции. Хотя и нельзя не признать известную обоснованность этих возражений, было бы тем не менее неправильно не видеть того факта, что различные новейшие направления в американской теории управления, акцентирующие внимание на изучении методов и средств управления, в значительной степени опирающихся на количественный анализ, постепенно расширяют проблематику исследований в области теории организации и управления, не ограничиваясь лишь техническими средствами и количественными методами анализа. Несомненно, что объединение в рамках «новой» школы различных направлений исследований весьма условно. Однако их объединяет стремление внести в исследование проблем организации и управления новые методы анализа, базирующиеся на точных науках и получившие определенное применение в управлении сложными техническими системами. Среди различных течений, которые можно отнести к «новой» школе, выделяются такие направления, как «исследование операций», «системный анализ», «общая теория систем», эконометрика и т. д. Системная методология в исследованиях проблем управления приобретает за последние годы доминирующее значение.

Наряду с разработкой общеметодологических концепций системного подхода, представленной работами Л. Берталанфи, А. Рапопорта, К. Боулдинга, усиленно развиваются различные исследования проблем управления на основе системного анализа, представляющие собой попытку связать основные идеи системного подхода с кибернетическим направлением исследований задач управления. Наряду с операционалистами Р. Л. Аккоффом, Д. П. Экманом и другими, к этой группе принадлежат исследователи систем управления Ч. Хитч, А. С. Энтховен, Ч. Шультце, Э. Квейд, занимавшиеся организацией внедрения системы планирования, программирования и разработки бюджета в министерстве обороны и других государственных учреждениях США. К представителям «новой школы», разрабатывающим новые методы и средства управления на базе системного анализа, может быть отнесено и большое число исследователей, принимающих участие в разработке различных управляющих, прогнозирующих систем типа РАТTERN, FAME и др.

Среди представителей «эконометрической» группы исследователей следует упомянуть Я. Тинбергена, Л. Клейна, А. Гольдбергера, В. Леонтьева. Для эконометрического подхода к анализу и программированию управленческих процессов характерно стремление добиться максимальной квантификации исследуемых экономических явлений и описания их в виде экономико-математических моделей. При этом применение экономико-математических методов связывается с системным анализом исследуемых процессов и явлений.

В современном развитии американской теории организации и управления, наряду с усилением процесса дифференциации, за последнее время все более отчетливо проявляется тенденция объединения различных школ и направлений на базе определенных единых концепций.

Понятие «ситуационная теория управления» впервые введено в оборот Р. Моклером. Однако, как он сам признает это, сущность этого подхода, который постепенно начинает проявляться в самых различных школах и направлениях, не является чем-то принципиально новым. Так, например, Питер Дракер в своей книге «Практика управления», вышедшей еще в 1954 г., в основных чертах формулирует основы ситуационного подхода к управлению. Наряду с Дракером, необходимость конкретного анализа ситуаций для принятия правильных управленческих решений отстаивалась многими теоретиками управления. Новым в настоящее время являются попытки рассматривать ситуационную теорию в качестве объединяющей концепции, превращение ее в основополагающий принцип управленческого мышления, а также растущее влияние этой теории на очень многие области исследования, подготовки и переподготовки управленческих кадров.

Появление ситуационного подхода к вопросам организации и управления Моклер и другие американские специалисты объясняют не столько стремлением создать единую теорию управления, сколько следствием усилий переориентировать теорию управления в направлении практики управленческой деятельности.

Таким образом, возникновение концепции «ситуационного подхода» прямо связывается с недостаточной практической эффективностью существующих теорий организации и управления. Бизнесмены подвергают критике теории управления за их «непрактичность», за «оторванность от реального мира», неспособность служить конкретным инструментом в практике работы. Объясняя причины такого отношения к теории управления, Моклер указывает на то, что конкретные ситуации, конкретные условия, в которых действует менеджер, настолько разнообразны, что современные теории менеджмента оказались неудовлетворительными с точки зрения практиков, ищущих в теории практическое руководство.

Р. Моклер считает, что «в самом лучшем случае можно разработать условные или ситуационные принципы, которые являются полезными в определенных конкретных деловых ситуациях» . Эта исходная посылка становится сегодня наиболее распространенной в американских исследованиях в области организации и управления. Она начинает также постепенно доминировать в системе подготовки и переподготовки менеджеров. Так, например, в 50-60-х годах на различных курсах по подготовке менеджеров при изучении вопросов организационной структуры слушатели получали представление о различных типах организационных структур (линейно-штабная, иерархическая, функциональная, региональная и т. п.), и соответственно внимание было сосредоточено на механизме действия этих структур. Хотя при этом признавалось, что каждый тип структуры может быть пригодным лишь в определенных конкретных условиях, однако именно этому аспекту, т. е. приспособлению структуры к специфическим требованиям данной организации, уделялось лишь второстепенное внимание. В настоящее время намечается радикальное изменение в подходе к этому вопросу. Как подчеркивает Моклер: «Компании обнаружили, что традиционные организационные методы оказались непригодными для того, чтобы обеспечить их структурами, позволяющими решать эти (т. е. новые. — Д. Г.) проблемы. Традиционные организационные структуры, с их жестким разделением ответственности и прав и механистическими иерархиями оказались слишком негибкими для того, чтобы соответствовать потребностям динамичной деловой обстановки 1960-х годов» . Новый подход в исследованиях и в системе подготовки управленческих кадров выразился в том, что акцент стал переноситься на изучение действительных условий, конкретной ситуации, в которой находится та или иная фирма, и разработку на этой основе специфической, уникальной, если это необходимо, организационной структуры, отвечающей конкретным условиям и требованиям.

Параллельно с ситуационным подходом получает определенное развитие и другое, близкое к нему направление, именуемое «релятивистским». Сущность этого подхода формулируется профессором школы бизнеса Гарвардского университета Д. Ломбардом . Он подвергает критике всю американскую теорию организации и управления за то, что он называет «дуалистическим подходом», выражающимся в том, что теория оперирует «одномерными» понятиями, «универсалиями» и весьма упрощенно трактует истинность постулируемых принципов организации. Оценивая организацию с позиций релятивизма, он требует пересмотра всех положений теории в свете сложного многообразия ситуаций, целей и ценностей, их неизбежно относительного характера.

Ситуационный подход к организационным структурам получил наиболее последовательную разработку в работе П. Лоуренса и Дж. Лорша «Организация и среда» . Они называют свой подход «случайностной» теорией организации, исходным положением которой является утверждение, что не существует одного или единственного способа организации и что на различных стадиях развития того или иного предприятия необходимы различные типы организационных структур. Основное содержание книги Лоуренса и Лорша составляет анализ различных типов организационных ситуаций, потребностей, определяемых различными ступенями роста компании, ее взаимодействия со средой. На этой основе, полагают авторы книги, становится возможным выбор организационной структуры, отвечающей действительным нуждам фирмы. Такой подход послужил толчком и для специалистов, занимающихся изучением организационных структур, которые стали отказываться от разработок формальных схем и традиционных иерархических структур с тем, чтобы разрабатывать индивидуализированные, специфические организационные структуры, отвечающие конкретным потребностям тех или иных промышленных фирм.

Характерно, что ситуационный подход, как уже отмечалось выше, затрагивает сегодня почти все основные школы и направления американской теории организации и управления. Он не ограничивается областью организационных структур, но все более определенно проявляется и при изучении всех других элементов управления. Так, например, ситуационный подход к проблеме руководства разрабатывается Ф. Фидлером в его работе «Теория эффективности руководства» . Этот автор пытается категориально определить различные типы и ситуации группового поведения людей в организации и соответственно стиль руководства, наиболее эффективный для данной ситуации. Аналогичный подход характерен и для У. Уайта, который в работе «Организационное поведение: теория и ее применение» стремится определить типы группового поведения в организации и исследует влияние различных методов руководства на групповое поведение и поведение индивидов. Эти и другие исследования свидетельствуют, что ситуационный подход начинает превалировать и в этой области, что означает определенный отход от традиционного стремления американской теории управления формировать универсальные принципы руководства людьми в организации.

Следует отметить, что сторонники ситуационного подхода усматривают возможность преодоления существующих сегодня разногласий между бихевиористской и математической интерпретациями проблем управления. Анализируя сущность метода исследования операций, Моклер справедливо подчеркивает, что в основе этого подхода лежит именно анализ ситуации. Однако он пишет: «Любопытно, что специалисты по исследованию операций очень часто не применяют ситуационное мышление в такой же мере, как техническое мышление, будучи погружены в механику линейного программирования, теории очередей, теории игр и т. п. И чем больше эти люди оказываются погруженными в свои методы, тем дальше они отходят от проблем бизнеса и оказываются менее способными находить общий язык с менеджерами» . Методология ситуационного подхода позволяет, по мнению его сторонников, последовательно преодолеть этот недостаток.

Одной из конкретных попыток представить методы исследования операций с позиций ситуационного подхода является работа Д. Миллера и М. Старра «Управленческие решения и исследование операций» . Авторы этой книги намеренно строят изложение материала не вокруг различных методов, таких, как линейное программирование, теория очередей, теория игр и т. п., а на основе типов деловых ситуаций и таких направлений деловой деятельности, как рыночные операции, производство, финансы и др. Они не столько стремятся сделать читателей книги специалистами по различным методам исследований операций, сколько стараются показать менеджерам и специалистам по исследованию операций, как можно использовать методы количественного анализа в различных конкретных ситуациях.

Развитие концепций ситуационного подхода к теоретическим проблемам организации и управления преследует цель усилить практическую значимость научных исследований и этой области. В связи с этим он не связывается с той или иной отдельной школой или направлением, а представляется в качестве некоего общего принципа, который применяется во всех областях теории управления (включая системные разработки) с целью обеспечения более упорядоченной научной основы для разрешения управленческих проблем.

Как видно из вышеизложенного, ситуационный подход к проблемам управления начинает становиться доминирующей тенденцией в американской теории организации и управления. Хотя многие нынешние американские теоретики пытаются выдать его за «открытие» нового подхода, по существу он всегда имел достаточно широкое распространение, в особенности среди представителей эмпирической школы. Метод «конкретных ситуаций», многие годы практикующийся в Гарвардском университете, а также в различных других университетах и школах бизнеса, в своей основе ничем не отличается от того, что громко именуется «ситуационной теорией». Новизна, пожалуй, проявляется лишь в том, что этот метод возводится в абсолют и превращается во всеобщий метод исследования проблем организации и управления. Разумеется, было бы нелепо отрицать важность анализа конкретных условий функционирования той или иной организации. Конкретный подход к изучению любого явления, в том числе и проблем организации и управления, является непременным условием научности. В этом смысле критика догматизма и упрощенчества традиционных теорий управления с позиции ситуационного подхода является оправданной. Однако подлинно научный подход исключает шарахание в крайности и противопоставление конкретной ситуации — общей тенденции, противопоставление конкретного — общему.