Проблема самоцензуры журналиста

Причины явления самоцензуры

Феномен самоцензуры проявляется по разным причинам.

Во-первых, предполагается моральная и нравственная самоцензура. При этом из произведения автор сознательно устраняет фрагмент, показ которого, с точки зрения именно самого автора, является неприемлемым действием для целевой аудитории. Примером может служить изъятие откровенно насильственных сцен из вечерних телевизионных новостей, ориентированных на простых граждан. Способности автора к таким поступкам зависят от уровня его осознанности и рефлексии.

Во-вторых, самоцензура – это следствие наличия внешних ограничений творческой свободы, имеющихся в социуме и угрожающих журналисту какими-либо санкциями в случае их нарушения. В развитом государстве (в особенности, считающимся демократическим и свободным, где действуют либеральные ценности) введение прямой цензуры является затруднительным, однако допустить полную свободу творчества не желает ни одна государственная система.

Примеры реализации самоцензуры

Как альтернатива цензуре сегодня создаются такие условия, при которых освещение определённых тем, выражение определённых взглядов и убеждений, употребление некоторых слов и фраз, оборотов считается нежелательным. Журналиста, нарушающего эти ограничения и рамки, иногда прямо и открыто наказывают, но чаще всего он подвергается различным методам косвенного давления. Для этого создаются некоторые трудности в публикации собственных материалов либо вводятся другие ограничения.

Журналист под давлением принятых в социуме либо правительстве мер, угрозы со стороны работодателя, вышестоящих руководящих органов вынужден прибегать к самоцензуре: при освещении «острых» тем он сглаживает «углы», употребляя более мягкие выражения и фразы, заменяя яркие и сенсационные предложения блеклыми и серыми эвфемизмами.

Возможна также и неосознанная самоцензура, когда журналист при создании материала «обходит» неодобряемые элементы подсознательно, не до конца понимая, что всего лишь следует ограничениям, заданным извне. Субъективно он воспринимает этот обход не иначе, как выражение собственного художественного вкуса, моральных и нравственных соображений. Избегание острых тем и выражений для многих профессиональных авторов стало привычкой.

Исторический феномен цензуры перестал существовать в нашей стране еще в начале 1990-ых годов. Но так ли это на самом деле?  После окончательной отмены цензуры на постсоветском пространстве появились следующие неразрешенные вопросы в СМИ:

- где грань между свободой слова и вседозволенностью?

- как воплотить свободу слова в СМИ, неся при этом ответственность за формирование общественного мнения?

- как влияет самоцензура на творческое выражение журналистов?

- какова доля государства в регулировании работы СМИ?

Выбирая свою миссию в определенном диапазоне, средства массовой информации, особенно электронные, не просто влияют на общественное мнение, но формируют его. И это довольно рискованное в моральном и этическом отношении влияние. В настоящее время стало вполне очевидным, что многим журналистам не ясна граница между свободой и своеволием, вседозволенностью. Ведь, по сути, в словах «самоцензура», «самоконтроль» помимо положительного смысла имеется и отрицательный: журналист может себя контролировать и при этом замалчивать что-либо перед читателем: «Не напишу какое-нибудь слово или обыграю, чтобы кое-кто не заметил». В этом отношении такие явления, как своеволие и самоцензура, становятся тождественны.

Таким образом, под воздействием страха перед наказанием журналист вынужден прибегать к современной форме цензуры – самоцензуре. По собственной воле к самоцензуре никто не прибегает.

Явление самоцензуры породило в современном обществе, и в частности в СМИ, феномен политкорректности, а вместе с ним и политику «двойных стандартов». Сегодня журналист не может прямо написать о каком-либо спорном вопросе, он вынужден маскировать привычные на слух слова и выражения более мягкими. При этом одно и то же событие может выглядеть по-разному из уст разных авторов, в разных массмедиа. Современные реалии таковы, что политическая самоцензура накладывает существенный отпечаток на творческое выражение журналиста, отодвигая его на задний план и выдвигая на передний вежливые, обходительные слова и выражения. Но если в российской действительности в подаче информации журналистами имеет место быть именно самоцензура, то в зарубежных аналогах превалирует цензурные условия, при которых политкорректность доходит до абсурдных форм.

 Выводы по первой главе: Необходимо отметить, что проблема объективности-субъективности журналистики до сих пор не закрыта и вызывает противоречивые мнения. Существует мнение, что до тех пор, пока пресса будет принадлежать влиятельным людям и большим деньгам, такая тенденция в СМИ будет сохраняться. Объективность в журналистике может существовать как принцип творчества, когда даются ответы на главные вопросы журналиста: «кто?» «что?» «где?» «когда?» «как?» и «почему?» и при этом рассматриваются различные точки зрения и мнения для составления качественной и емкой картины происходящего. При анализе Кодексов профессиональной этики российского журналиста, а также Канонов журналистики и Хартии телерадиовещателей был сделан вывод о необходимости объективного начала в СМИ, поскольку от реального отображения фактов зависит будущее развитие общественного мнения о том или ином событии или явлении. Однако любой профессиональный кодекс журналиста блекнет, а любая попытка подать информацию в объективном ключе становится невозможной по причине широко распространенного явления самоцензуры журналиста.

Но главным итогом данной главы стоит считать вывод о том, что самоцензура как неотъемлемая часть журналистского труда не должна переходить в тоталитарные условия самоконтроля, при котором любое слово подвергается тщательному анализу на соответствие правилам социума. Явление самоцензуры порождает многочисленные феномены в современных СМИ, в частности, речь идет о политической корректности и как вытекающим следствием политики «двойных стандартов». Данные реалии сподвигают журналистов искать более мягкие способы выражения «острых» тем.