Нужна помощь в написании работы?

Феномен политики «двойных стандартов» как следствие политкорректности также широко распространен в российском медиа пространстве. Анализ данного явления мы произведем на примере текстов российских изданий («Комсомольская правда. Челябинск» № 51, «Известия» № 13, журнала «Огонёк» № 13, «Русский Newsweek» № 16) и передач радиостанции «Эхо Москвы» («Полный Альбац», «Своими глазами», «Одним словом», а также «Особое мнение» и «Утренний разворот»).

Следует отметить, что зачастую многие издания ради привлечения внимания аудитории идут на всякого рода уловки, прибегая к напускной сенсационности материалов. Яркий тому пример издание «Комсомольская правда». Немного приукрасив события, выдав недостоверную информацию материал приобретает оттенок сенсационности и яркости. Например, на первой полосе в № 51 газеты помещена заметка «В Москве убит судья, вынесший приговор скинхедам» (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 21). Данный заголовок, помимо того, что он неполиткорректен, подталкивает читателя связать два события – убийство московского судьи и его юридическую практику.

Однако не только это издание осветило произошедшее. Газета «Известия» в № 13 опубликовала небольшую статью, описывающую событие под названием «Судью приговорили к смерти» (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 24). В данном случае субъективную позицию автора статьи и издания невозможно проследить: нигде не указывается напрямую о причастности группировке скинхедов к убийству, корреспондент лишь отмечает, что судья «неоднократно выносил суровые приговоры членам националистических группировок». Автор даже не называет их «скинхедами»! Более того, при описании трагедии журналист убийц называет «киллерами».

Сравнительная характеристика двух заметок об одном и том же событии в различных изданиях показала, что позиция журналиста, автора материалов зависит от многих факторов. Он может подать объективную информацию, не прибегая к дешевой сенсационности, зная, что материал прочитаю взрослая солидная публика, либо опубликовать материал с громкими фразами и непроверенными фактами для незрелой аудитории. Здесь очень четко прослеживается политика «двойных стандартов» в позиционировании изданиями своих материалов. К кому прислушиваться, кому верить – для читателей сегодня насущные вопросы. И таких примеров использования политики «двойных стандартов» журналистами различных СМИ огромное множество.

Стоит обратить внимание, что самый распространённый способ проявление политики «двойных стандартов» — это именование одних и тех же  понятий, предметов либо действий различными словами, эмоциональный фон который значительная отличается. Такие слова и выражения призваны смягчить жесткость понятий, что несут «двойные стандарты». Используя нейтральные словосочетания, журналист соблюдает гармонию между определенными категориями людей.

Примером смягченного и нейтрального обозначения наименования государственной структуры является термин «Общественная палата». В газете «АиФ» № 14 (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 25) в заметке «Президент согласился с «АиФ»: прогульщикам в Думе не место» автор пишет: «Две недели назад мы написали о том, что за явкой на работу депутатов и сенаторов взялась следить Общественная палата. Глава государства предложил внести поправки в закон, чтобы подтянуть парламентскую дисциплину». Во многих журналистских текстах можно встретить понятие «Общественная палата» в качестве позиции общества. Это было отмечено нами в теоретической части данной работы. Но уловки политики «двойных стандартов» предполагают использование термина «Общественная палата» для обозначения позиции президента.

Таким образом, в зависимости от симпатий и позиции журналистов одно и то же понятие может приобрести несколько оттенков. Например, в журнале «Огонёк» в статье «Неуслышанные взрывы» (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 2, 3), посвященной террористическим актам в московском метро, автор пишет: «Уровень ксенофобии среди российского населения в последние 15 лет и без того высок!». Антипататии журналиста к организаторам трагедии в метро понятны. Однако зачастую происходит подмена понятий, что приводит к «двойным стандартам» и «двойной» позиции в средствах массовой информации: термин «ксенофобия» порой заменяется «патриотизмом», который легко может подменяться «национализмом» в зависимости от формата издания, его целевой аудитории, а также симпатий и антипатий авторов материалов.

Кроме того, сами террористы в данной статье названы «чеченскими боевиками», а в мирное время репортеры не знают, как политкорректнее называть жителей Кавказа. Для российского медиа пространства немыслимо назвать террористов, по примеру известной компании «BBC», «повстанцами».

Внимание!
Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

«Двойные стандарты» присутствуют и в рубрике «Неделя/Барометр» в том же журнале. На одной странице журнала уместились два материала, противоречащие друг другу (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 26). В одном сказано, что «23 млн человек остались безработными в Евросоюзе в феврале 2010 года». В другой заметке: «Большая конкуренция на рынке труда заставила многих задуматься о переквалификации или даже о смене профессии». Становится не ясным, что именно происходит на рынке труда: повсеместная безработица либо конкуренция. Использовать выражение «безработные» неполиткорректно, следует употреблять нейтральное «временно не получающие зарплаты».

Рассмотрим примеры политики «двойных стандартов» современных российских СМИ на примере радиостанции «Эхо Москвы». В качестве примеров прессы были взяты такие передачи данной радиостанции как «Полный Альбац», «Своими глазами», «Одним словом», а также «Особое мнение». Эти передачи интересны именно тем, что в них можно услышать наиболее объективную точку зрения не одного ведущего, эксперта на ту или иную тему, прямо или косвенно касающейся политики «двойных стандартов».

В качестве яркого примера данной темы рассмотрим передачу «Полный Альбац» (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 27), ведущей которой является Евгения Альбац. Тема эфира звучала как «Молдавская дилемма: гражданский выбор или выбор профессиональный» и была посвящена тем событиям, которые будут иметь влияние на политику ближайших недель и месяцев: 5 апреля 2009 года в Молдавии (парламентская республика) прошли парламентские выборы. Большинство голосов набрала коммунистическая партия. На следующий день инициативная группа из оппозиции «Я не коммунист», возглавляемая Натальей Морарь провела «флэш-моб», перешедший в митинг, который в свою очередь вылился в погромы: был разгромлен парламент, администрация президента, а на здании парламента были вывешены флаги Евросоюза и Румынии. При этом действующий президент В. Воронин объявил, что будет проведен пересчет голосов. Ведущая передачи Евгения Альбац обозначила тему обсуждения: о месте и роли журналистов в политике Молдавии.

Нужно подчеркнуть, как уже говорилось выше, что в организации этого митинга приняла участие Наталья Морарь, являющаяся спецкорреспондентом журнала «New Times» в Молдавии. Как известно, в Россию этого журналиста не пускают. Сложность заключается в том, что возникает диллема:  может ли журналист принимать на себя роль политика или журналист ни при каких условиях не имеет права быть участником политики. При этом журналисту следует решить еще один вопрос: что он напишет – репортаж или политическую агитку. Интересна при этом позиция одного из приглашенных гостей Кирилла Рогова: «Объективность в журналистике вещь достаточно ограниченная. Как мы ни стремимся к объективности, мы очень часто необъективны. И существует такая уловка объективности: я делаю вид, что я тут ни при чем и рассказываю все, как есть».

На наш взгляд, заслуживает внимания тот факт, что Наталья Морарь подписала заявление о приостановлении контракта ее с изданием на то время, пока идут эти события. И материал об освящении событий в Молдове был подписан уже не «Наталья Морарь», журналист, а как «Наталья Морарь, создатель организации «Думай, Молдова». Таким образом, четко обозначено, что она участник этих событий, она сама пишет о том, что это материал не журналиста, а участника событий.

Хотелось бы отметить, что такая позиция журналиста заслуживает не только внимания, но и уважения. Ведь если Наталья Морарь не смогла бы объективно отразить факты и информацию в качестве спецкорреспондента, то, будучи создателем политической организации, на нее не наложены обязательства перед ее изданием и, в первую очередь,  перед читателями.

Следующим материалом, который мы проанализировали, является передача «Своими глазами» (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 28).

Тема очередного выпуска передачи – «Алексий II». Ведущая и приглашенные гости обсуждали смерть Алексия II, его политическую позицию и успехи (произошло воссоединение церквей: Русской православной церкви, и Русской православной церкви за границей; осудил вооруженное восстание в Вильнюсе в 1991 году). Единственным вопросом, относящейся к политике «двойных стандартов», явился отказ Патриарха принять Южную Осетию и Абхазию в РПЦ после признания их РФ в конфликте с Грузией. Алексий II ответил, что не имеет на это право, поскольку это каноническая территория Грузинской православной церкви. Церковь отстаивала принципиальные позиции, что есть понятие канонической территории. Именно РПЦ при Алексие Втором всячески начала отстаивать  это принципиальное понятие. И понятно, что если бы она приняла другое решение, она бы просто пошла по пути двойных стандартов – в одном случае мы отстаиваем принцип канонической территории, в другом случае мы его нарушаем. Но здесь Церковь приняла принципиальное решение - она уважает принцип канонической территории и в отношении Грузинской православной церкви. Даже несмотря на тяжелое положение жителей Южной Осетии и Абхазии Алексий II не отказался от своих принципов, нравственных и политических ценностей. При этом интересна реакция ведущей и приглашенных гостей: они подняли вопрос о том, как к этому отказу принять осетинцев и абхазцев отнеслись власти. Один из гостей А. Макаркин отметил: «В данной ситуации, конечно же, если бы Церковь выступила с тем, что мы принимаем к себе православных Абхазии и Южной Осетии – в виде исключения, только на этот раз, учитывая гуманитарную катастрофу, особую ситуацию – думаю, что власть бы это оценило». И при этом отмечает, что если бы это произошло, то РПЦ пошла бы по пути политики «двойных стандартов».

В другой передаче под названием «Одним словом» (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 29) тема звучала как «Итоги войны - Россия в изоляции? Визит Сергея Багапша и Эдуарда Кокойты в Москву: признает ли Россия Южную Осетию и Абхазию? Персона недели: Михаил Саакашвили». Такая емкая тема подразумевает обширное обсуждение ведущих Тихона Дзядко и Татьяны Фельгенгауэр событий августа 2008 года.  Необходимо отметить, что военный конфликт между Грузией и Южной Осетией является наиболее ярким примером политики «двойных стандартов»: российское руководство проводило по отношению к Грузии политику «двойных стандартов» - прежде чем говорить о геноциде в Грузии в Южной Осетии, власти России должны были вспомнить о событиях в Чечне. В связи с этим проблема самоопределения народов «проблемных» территорий остается актуальной и на сегодняшний день. По этой причине именно этот эфир передачи «Одним словом» показался для нас наиболее интересным в плане раскрытия темы политики «двойных стандартов» в российских СМИ.

Проанализируем позиции ведущих данной передачи. Вначале передачи Т. Дзядко приводит высказывания различных политических деятелей по поводу своего отношения к грузино-осетинскому конфликту и России в целом (Дэйвида Милибэнда, министра иностранных дел Великобритании, Кондолизы Райс, госсекретарь США). Далее ведущие беседуют в прямом эфире со слушателями, при этом очевидно, что Т.Дзядко обеспокоен тем, что России угрожает политическая изоляция, как это произошло на примере с Белоруссией, а также оба ведущих задают вопрос о возможном бойкоте Олимпиады-2014 в Сочи. В этой проблеме также проскальзывает очевидная позиция ведущих, которая определяется как обеспокоенность событиями в Южной Осетии и России, изменившееся отношение к РФ со стороны «Большой семерки», НАТО и Евросоюза. Немаловажным является тот факт, что ведущие дают несколько точек зрения различных политических деятелей, а также взгляды на происходящее со стороны слушателей эфира радиостанции «Эхо Москвы».

Следует отметить, что большой интерес как для ведущих, так и для слушателей представляла тема правового статуса обеих непризнанных республик (Южной Осетии и Абхазии). Журналистов волновала тема сценария развития будущих событий. При этом они отметили позицию президента Южной Осетии Эдуарда Кокойты, заключающейся в том, что признание обеих непризнанных республик будет возможно при отсутствии «двойных стандартов».

Хотелось бы отметить, что ситуация в Южной Осетии и Абхазии, как уже известно, завершилась признанием этих республик. Необходимо отметить некоторую оценочность ведущего данных событий, однако баланс соблюдался благодаря высказываниям мнений слушателей и цитированию различных политических деятелей.

В продолжение темы грузино-осетинского конфликта проведем анализ еще одной передачи на радиостанции «Эхо Москвы» под названием «Особое мнение» (см. ПРИЛОЖЕНИЕ 30), ведущим которой является Матвей Ганапольский. В студию был приглашен специальный гость - политолог Александр Дугин. Беседа в эфире началась сразу же с вопроса об оценке военных действий в Южной Осетии Александром Дугиным, осудившего Михаила Саакашвили и геноцид по отношению к осетинцам, приводя в доказательства военные факты. Однако звонки слушателей с такими вопросами, как: «чем отличается ситуация с Южной Осетией в Грузии от ситуации с Чечней в России?»; «получается, что восстановление конституционной законности России в Чечне допустимы, законны, а аналогичные действия Грузии против собственных сепаратистов осуждаемы?» заставило посмотреть на конфликт с другой точки зрения. Действительно, в чем разница, или это всё пресловутые двойные стандарты? На что Александр Дугин ответил: «Поскольку это практика двойных стандартов направлена против нас, то Россия просто обязана была таким образом поступить. Осетия хочет войти в Россию, Абхазия – в Россию. Мы должны поддержать». Интересна при этом позиция ведущего радиопередачи, он говорит: «У Александра Дугина очень особое мнение, но вот человек так думает. Вот, такой вот он».

Иными словами, он принимает и эту точку зрения, позицию политолога, но при этом стремится к объективности. Каким бы ни был приглашенный гость, респондент, какие бы ни были его взгляды и мировоззрения, даже, несмотря на его принадлежность к группе экспертов-политологов, журналисту-ведущему удалось сохранить объективную подачу материала.

Вообще, следует особо выделить тот факт, что на радиостанции «Эхо Москвы» имеется довольно внушительный ряд передач, где ведущий с приглашенными гостями (экспертами, специалистами в той или иной области) обсуждают произошедшие события в аналитическом ключе. Таким образом, рассмотрение различных мнений, точек зрения и взглядов могут сформировать адекватное, правдивое восприятие действительности, и понятие объективности в этом случае играет фундаментальную роль.

 

 

Поделись с друзьями