Целью констатирующего экспериментального исследования явилось изучение особенностей письма у младших школьников с задержкой психического развития.
В задачи данного исследования входили:
1.Диагностика состояния звукового анализа слова младших школьников с ЗПР.
2.Выявление дисграфических ошибок в работах испытуемых.
3.Дифференцировка дисграфических ошибок у детей экспериментальных групп.
Исследование проводилось на базе школы-интерната им. Н.К. Крупской города Усть-Каменогорска. В исследовании участвовали 33 ребенка с клинически диагностированной ЗПР: 12 вновь прибывших детей-второклассников (первая группа) и 21 третьеклассник, уже год обучающихся по специальной коррекционной программе (вторая группа).
Предметом данного исследования явились особенности нарушения письма младших школьников с ЗПР.
Для решения поставленных задач мы использовали комплекс описательных, оценочных и объяснительных методов исследования, в частности: диагностику усвоения детьми графем, оценку навыков графического моделирования слова, анализ графических характеристик письма, беседу с детьми, изучение личных дел и медицинских карт учащихся и опрос родителей, учителей и воспитателей.
Поставленные задачи также предполагали специальный подбор методик, которые позволили бы решить поставленные задачи. Нами использовался комплекс экспериментальных методик и приемов, в который вошли:
1. Методика выявления состояния звукового анализа и синтеза слов.
2. Методики оценивания навыков письма.
3. Методика диагностики усвоения детьми графем и звукобуквенных связей.
4. Методика анализа графических характеристик письма.
5. Методика оценивания навыков графического моделирования слова.
Для изучения состояния звукового анализа слова у младших школьников с ЗПР нами использовался набор из шести слов, лексически хорошо знакомых детям. Слова различались слоговой структурой и местом словесного ударения. В экспериментальный набор входило три односложных слова: без стечения согласных, со стечением согласных в начале слова и со стечением согласных в конце слова (мак, слон, волк), а также три двусложных слова, состоящих из открытого и закрытого слогов, из открытых слогов, из слога из одной буквы и открытого слога с ударным окончанием (кукла, каша, усы).
Эксперимент проводился индивидуально. Каждому школьнику предлагалось последовательно называть звуки в словах, произносимых экспериментатором, предварительно показывая на примере слова, не входящего в экспериментальный набор, что должен был делать ребенок.
Как отмечает Р. Д. Тригер «узловым образованием», связывающим разные формы речевой деятельности – звукопроизношение, чтение, письмо, - является звуковой анализ . Метод изучения звукового анализа позволил нам выявить умение детей дифференцировать звуки на слух и в произношении, выделять в многообразии звуков речи фонемы. Кроме того, позволил выявить умение детей устанавливать точное место каждого звука в слове, вычленять звуки в той последовательности, в которой они находятся в слове.
Далее наше исследование продолжилось изучением и оценкой навыка письма методами, предложенными А.Н. Корневым и И.Н. Садовниковой. Изучение навыка письма заключалось в оценке операций символизации (то есть буквенного обозначения звуков на основе правил графики) и операций графического моделирования слова (на основе правил как графики, так и орфографии).
Мы продиагностировали особенности усвоения ребенком графем и звукобуквенных связей. Опыт проводился с группой детей. Им предлагалось выполнить три вида заданий:
1.Подобрать из разрезной азбуки названные им буквы.
2.Записать буквы (сточные и прописные) и слоги под диктовку (в случае забывания предлагалось обозначать букву точкой):
а) строчные буквы:
п. и, ш, т, м, щ, з, ц, е. г, л, д, у, б, э. ф, й, ч, ё, ы, в, ж, ъ, х
б) прописные буквы:
Г, З. Д, Р, М, К, Ч, У, Е, Т, Ц, П, Л, В, М, Ф, Ё, Ж, Щ
в) слоги:
ас, мо, осе, ри, мя, жу, ац, кор, пла, глу, чит, бач, крет.
3. Списать буквы с их печатного изображения:
О, Б, А, Д, П, У, Т, Л, М, Ш, Н, Й, З, Е, С.
Следующим этапом нашей работы явился анализ каллиграфических характеристик письма, автоматизации каллиграфических навыков, графо-моторной зрелости. Для диагностики нарушений моторного компонента письма нами был использован тест Кортиса и данные Гурьянова (1962). Детям предлагалось как можно быстрее писать фразу: «Маша пришла в школу» в течение 2 минут. Затем подсчитывалось среднее количество знаков, написанных за 1 минуту по формуле:
Количество знаков, написанных за 2 мин.
2
В таблице 1 приведены возрастные нормативы теста Кортиса.
Таблица 1
Возрастные нормативы теста Кортиса
(Э. Краснопольский, М. Столпова, 1927)
Возраст, лет |
Мальчики |
Девочки |
||
Среднее количество знаков за 1 мин. |
Среднее отклонение |
Среднее количество знаков за 1 мин. |
Среднее отклонение |
|
8 |
28,0 |
1,6 |
27,0 |
2,8 |
9 |
26,4 |
7,0 |
28,0 |
5,2 |
10 |
29,6 |
6,0 |
28,4 |
5,8 |
11 |
33,9 |
10,0 |
40,4 |
11,8 |
Далее мы провели исследование и оценку навыков графического моделирования слова, которые были организованы таким образом, чтобы решить следующие задачи: определение доминирующих ошибок (в классных работах, в диктанте, при вставке пропущенных букв). Поскольку поводом для диагностики обычно является наличие в письме большого количества ошибок, они и стали объектом анализа в первую очередь. При изучении письменных работ основное внимание уделяется часто повторяющимся типам ошибок, для систематизации и группировки которых мы воспользовались системой учета, предложенной И. Н. Садовниковой. Которая позволила нам решить ряд существенных задач: уточнить детально симптоматику дисграфии в каждом отдельном случае и представить целостную картину состояния письма у конкретного ученика; скомплектовать группы учащихся с учетом выявленных нарушений.
Учету ошибок предшествовала их визуальное вычленение нами в текстах письменных работ детей. Проверяя работы учеников, мы не упускали из поля зрения и орфографические ошибки, удерживание информации, как рекомендует И. Н. Садовникова, во «внутреннем плане» .
Нашей основной задачей явилось доскональное исследование особенностей письма младших школьников.
Заключение о нарушениях письма отслеживалось в динамике, то есть не основывалось на материале одного диктанта, а изучались классные работы испытуемых детей в процессе их выполнения.
Следующим шагом нашей работы явилось внесение полученных данных в сводную таблицу учета специфических ошибок предложенную И. Н. Садовниковой, которая базируется на изложенной ранее классификации специфических ошибок письма и принимающей во внимание патогенетические механизмы.
Специфические ошибки письма были сгруппированы следующим образом:
1.Ошибки отграничения речевых единиц (предложений, слов);
2.Ошибки звукового анализа (пропуски, вставки, перестановки, упрощение структуры слова, контаминации);
3.Ошибки при обозначении мягкости согласных (расщепление йотированных букв, пропуск и неправильное употребление мягкого знака);
4.Смешения букв:
по акустико – артикуляционному сходству (звонких и глухих парных согласных, свистящих – шипящих, сонорных р - л, аффрикаты);
по кинетическому сходству;
5. Аграмматические ошибки (нарушения словообразования, согласования, управления, употребления предлогов).
Специальное внимание обращалось на то, в какой части слова чаще допускались ошибки (корень, приставка, суффикс, окончание), какова была степень постоянства и регулярность ошибок определенного типа.
Далее для выявления дисграфических нарушений мы воспользовались сенсибилизированным тестом, предложенным А. Н. Корневым, которым является списывание и исправление деформированного текста. Текст, которого был нами сокращен и адаптирован для данной категории учащихся. Текст приводится ниже.
Деформированный текст
Пропати у коски котяда. Кошка очень грунсила, перестана езть, искала их, жаломно мяукала. Хожаин посол в лес, поймат бетку, прилес домой. Бетка была мала. Она не умела езть, ходить и спотреть. Полосили белку к кожке. Кожка омнюхала малетького жверка и начала колмить как звоих котят. Когда белка подросла, кошка стала училь ее ловить мысей.
Изучение медицинских карт показало, что у девятнадцати учащихся всех групп в заключениях невропатолога стоял диагноз резидуальная энцефалопатия, минимальная мозговая дисфункция (у 6 из 19), что говорит о том, что у данных детей имеются биологические и функциональные предпосылки к отклонениям в развитии.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему