Условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора, как свидетельство фактической передачи этого имущества

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. В связи с этим стороны, чтобы подтвердить факт передачи заемных средств, иногда включают в договор условия, позволяющие сделать вывод, что средства были переданы на момент подписания договора. Такие условия в договоре по содержанию схожи с распиской или актом приема-передачи.

Одной из целей включения данного условия в договор является защита заимодавца при оспаривании договора по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ, согласно которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его практически невозможно оспорить с помощью свидетельских показаний. Таким образом, наличие в договоре соответствующей формулировки может быть дополнительным препятствием для оспаривания договора по безденежности. Кроме того, иногда заемщики собственноручно расписываются в подтверждение получения заемных вещей непосредственно в договоре займа.

Однако буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа. То есть законодатель отделил такие документы от договора.

В связи с этим возникает вопрос: подтверждает ли условие о передаче заемного имущества, включенное в текст договора, фактическую его передачу?

1. Вывод из судебной практики: Включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, квалифицируется судами по-разному.

Позиция 1. Включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, свидетельствует о передаче объекта займа.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2233/11 по делу N А41-44753/09

"...Как установлено судами, между сторонами заключен договор займа от 07.07.2009, по условиям которого общество "Терма" заняло у общества "Дорожная графика" денежные средства в размере 1 728 407 рублей со сроком возврата 10.10.2009. Договор удостоверен нотариусом Люберецкого района Московской области Плотниковой М.С. 07.07.2009, реестровый номер 2-1014. Согласно пункту 2 договора денежные средства переданы заемщику до подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, общество "Дорожная графика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга и процентов с заемщика, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки.

При этом суды исходили из подтверждения факта предоставления заемщику денежных средств. Доказательств обратного обществом "Терма" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о передаче суммы займа в связи с несоблюдением заимодавцем правил оформления операций с денежными средствами подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влечет иные административные и финансовые последствия для заимодавца.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2010 по делу N А02-721/2008

"...Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гусейновым Нусрат Идаят оглы и индивидуальным предпринимателем Никулиным Виктором Васильевичем подписан договор без даты, в котором указано, что Никулин В.В. взял в долг пшеницу 3 класса ГОСТ 9350-90 360 тонн у Гусейнова Нусрата Идаят оглы, обязался вернуть зерно пшеницы 3 класса до 10 октября 2004 г. Договор был подписан Никулиным В.В.

Поскольку в установленные сделкой срок ответчик не рассчитался с истцом пшеницей, а также не исполнил денежное обязательство по возврату стоимости пшеницы, истец обратился с иском в арбитражный суд, полагая, что неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств истцу причинены убытки, составляющие стоимость не полученной от ответчика 360 тонн пшеницы.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что подписанный Никулиным В.В. документ подтверждает передачу ему займодавцем зерна пшеницы 3 класса в количестве 360 тонн и является доказательством заключения договора займа.

Ответчик не привел достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного им с Гусейновым Н.И. о.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

ИП Никулин В.В. обязательства по возврату пшеницы не исполнил и, следовательно, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КГ-А41/12686-10 по делу N А41-44753/09

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.07.2009 между ООО "ТЕРМА" (заемщик) и ООО "Дорожная 1 рафии" (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого ООО "ТЕРМА" заняло у ООО "Дорожная Графика" деньги в сумме 1728407 руб. 00 коп. с возвратом 10.10.2009 (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что ООО "Дорожная Графика" передало ООО "ТЕРМА" указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Факт передачи денег подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 07.07.2009, который подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "ТЕРМА" Дриловичем Валерием Аликовичем.

Довод заявителя о том, что истцом документально не обоснован факт перечисления денежных средств отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Факт перечисления денежных средств в размере 1728407 руб. 00 коп. имел место до подписания договора и подтверждается сторонами в п. 2 договора займа, который заключен в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами, условиями соглашения и требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно удовлетворили иск, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-12157/06-С5 по делу N А76-23386/05

"...Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что денежные средства заемщику не передавались, проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды первой и апелляционной инстанций при толковании условий договора займа от 28.04.2002 обоснованно исходили из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, указав, что слова "передал", "принял" позволяют сделать вывод о включении расписки заемщика в получении суммы займа в текст самого договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2003 N Ф09-2900/03-ГК

"...Довод ответчика о неполучении им от истца денег по договору займа от 15.08.2001 на сумму 17000 руб. отклоняется, поскольку названный договор (п. 1) содержит положение о том, что стороны, подписывая договор, подтверждают факт передачи и приема денег, что не противоречит ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ..."

Позиция 2. Включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, не свидетельствует о передаче объекта займа.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-1827/11 по делу N А28-3935/2010-102/25

"...Как установлено судами, предприниматель Бердников В.А. (заимодавец) подписал с предпринимателем Плюсниным К.А. (заемщиком) договор займа от 10.09.2008, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, а последний обязался их возвратить по графику платежей в срок не позднее 31.12.2008.

Сумма займа передается заемщику наличными деньгами в день заключения договора, и его подписание подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме (пункт 1.2).

Невозврат предпринимателем Плюсниным К.А. в полном объеме суммы займа послужил основанием для обращения предпринимателя Бердникова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. Расписки ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2010 по делу N А28-3935/2010

"...Суды двух инстанций установили, что в подтверждение перечисления денежных средств ответчику истец представил копии договора займа от 10.09.2008, расписки о частичном возврате Предпринимателем-2 суммы займа с 10.09.2008 по 24.03.2009.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, то есть в день его подписания сторонами.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-6520/2010 по делу N А73-3011к/2009, А73-13437/2009

"...Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Даценко Б.Б. представил договор займа от 20.03.2009.

Согласно указанному договору Даценко Б.Б. (заимодавец) передает в собственность ИП Копылову С.Ю. (заемщик) денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа по первому требованию заимодавца.

Пунктом 4 договора установлено, что подписание настоящего договора подтверждает фактическую передачу денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 20.03.2009. При этом суды указали на то, что подписание сторонами данного договора не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

Исходя из установленного, с учетом положений статей 807, 808 ГК РФ, статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении заявленного Даценко Б.Б. требования в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-6519/2010 по делу N А73-3010к/2009, А73-13437/2009

"...Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Суслов О.А. представил договор займа от 25.08.2008.

Пунктом 4 договора установлено, что подписание настоящего договора подтверждает фактическую передачу денежных средств в размере 2 150 000 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 2 150 000 руб. по договору займа от 25.11.2008. При этом суды указали на то, что подписание сторонами данного договора не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

Исходя из установленного, с учетом положений статей 807, 808 ГК РФ, статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отказе во включении заявленного Сусловым О.А. требования в размере 2 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2006, 12.09.2006 N Ф03-А51/06-1/2660 по делу N А51-19368/05-17-296

"...Между тем доказательств исполнения кредитором своего обязательства по передаче товара ответчику истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется. При этом арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что содержащееся в договоре условие, что он одновременно является актом приема-передачи, не может быть признано доказательством передачи и принятия заемщиком каких-либо товаров по данному договору..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2010 N Ф09-9380/10-С5 по делу N А71-4423/2010-Г33

"...Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22 названного Порядка).

В п. 1.2 договора займа от 29.12.2007 N 1 предусмотрено, что сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме, подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих передачу займодавцем денежных средств заемщику, а именно расходные кассовые ордера, платежные поручения, бухгалтерский баланс, отражающий движение денежных средств от истца к ответчику, в материалах дела не представлено.

Бухгалтерский баланс общества "Мультифакт" не содержит данных о проведении операции по выдаче спорной суммы займа (л. д. 48 - 57).

Расписка о получении заемщиком суммы займа, включенная в содержание п. 1.2 договора от 29.12.2007 N 1, при отсутствии первичных учетных документов не является ненадлежащим доказательством передачи займодавцем денежных средств заемщику (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя Кытманова В.А. за период с 01.11.2007 по 31.12.2007 (л. д. 71 - 127), бухгалтерский баланс общества "Мультифакт" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (л. д. 48 - 57), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи предпринимателю Кытманову В.А. денежных средств в сумме 13 000 000 руб. на основании подписанного с обществом "Мультифакт" договора займа..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-1965/10-С4 по делу N А76-9624/2008-5-281/104

"...Между обществом "ПромЛит" в лице генерального директора Клюкицова Ю.Е. (заемщик) и Поспеловым С.А. (займодавец) заключен договор займа от 19.11.2007. Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора займодавцу предоставлен беспроцентный заем в размере 1 700 000 руб. на срок до 31.10.2008 в рублях в наличной форме, подписание договора свидетельствует о получении денежных средств займодавцем <*>.

--------------------------------

<*> В документе, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "заемщику предоставлен беспроцентный заем", "подписание договора свидетельствует о получении денежных средств заемщиком".

Общество "ПромЛит", полагая, что денежные средства в сумме 1 700 000 руб. получены Клюкицовым Е.Ю. и не возвращены им обществу, а также что Клюкицовым Е.Ю. в личных целях вывезено сырье и оборудование с территории общества на сумму 2 351 830 руб. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Клюкицова Ю.Е. убытков, причиненных им обществу в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи Поспеловым С.А. Клюкицову Ю.Е. денежных средств в размере 1 700 000 руб., принадлежность товара истцу, на недостачу которого он ссылается, не доказана.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что факт передачи денежных средств Клюкицову Е.Ю. подтверждается обстоятельствами подписания договора займа, так как из условий п. 1.2, 5.3 договора следует, что заем был предоставлен в наличной форме, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику, не принимается ввиду отсутствия доказательств того, что спорная денежная сумма передана лично Клюкицову Е.Ю. Факт подписания им договора займа от имени общества не является надлежащим доказательством получения им спорной суммы, других доказательств, в том числе полученных в порядке уголовного судопроизводства, подтверждающих присвоение ответчиком принадлежащей обществу суммы займа, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

2. Вывод из судебной практики: Подпись заемщика на обратной стороне заверенной копии договора займа свидетельствует о передаче объекта займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2011 по делу N А49-1071/2010

"...ИП Луценко А.В. в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Банарюка А.И. требования в размере 14 880 567,10 рублей, из которых 14 500 000 рублей - задолженность по договору займа (беспроцентного) от 01.07.2009, 380 567,10 рублей - задолженность, установленная решениями арбитражного суда.

В качестве доказательства передачи должнику заемных средств кредитором представлена заверенная копия договора займа от 01.07.2009, на обратной стороне которого имеется запись "деньги в сумме четырнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей получены 01.08.2009" и подпись Банарюка А.И. (л. д. 5).

Таким образом, кредитором представлен документ, удостоверяющий передачу им должнику спорной денежной суммы.

В связи с изложенным у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для признания договора займа от 01.07.2009 незаключенным и отказа во включении требования в размере 14 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ИП Банарюка А.И..."