Установление высокого процента за пользование суммой займа как злоупотребление правом

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает лишь право суда отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что при признании судом высокого процента по договору займа одной из форм злоупотребления правом возникает конкуренция с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ.

1. Вывод из судебной практики: Суды по-разному подходят к решению вопроса о том, является ли высокий процент по договору займа злоупотреблением правом.

Позиция 1. Установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, при котором суд может уменьшить размер процента.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74

"...Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав названное условие соглашения сторон, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита, составляет 182,5 процента годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора от 05.01.2004 N Г 24/04 в размере 13 - 14 процентов. С учетом данного обстоятельства арбитражный суд обоснованно посчитал, что предоставленный поставщиком коммерческий кредит является злоупотреблением правом со стороны ООО "ОМРОН-ПОВОЛЖЬЕ" в ущерб экономическим интересам предпринимателя Худошиной Н.В.

В силу статьи 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом, арбитражный суд счел возможным взыскать в его пользу лишь 2000 рублей процентов; в защите принадлежащего ООО "ОМРОН-ПОВОЛЖЬЕ" права на взыскание оставшейся суммы процентов по коммерческому кредиту отказал на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции нашел правомерным применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-416/2001

"...После отмены судебного акта дело было передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края в связи с отсутствием судебного состава в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2000 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.99 отменено. С ТОО ПКФ "Альма-Сервис" в пользу АКБ "СБС-Агро" взысканы проценты за пользование валютным кредитом в сумме 3746,39 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу 24,22 на день принятия решения.

Постановление мотивировано тем, что из имеющегося в деле письма Национального банка Республики Калмыкия следует, что средняя процентная ставка по валютным кредитам в 1998 году составляла 23,5% годовых. Соответственно, условие дополнительного соглашения N 1 от 09.07.98 об оплате за кредит в размере 38% расценено апелляционной инстанцией как злоупотребление правом. С учетом средней процентной ставки - 23,5 - размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исчислен в сумме 3746,39 доллара США.

При вынесении постановления от 21.12.2000 апелляционная инстанция выполнила указания кассационной инстанции в полном объеме. Отменяя ранее вынесенные судебные акты, кассационная инстанция согласилась с применением судами курса рубля по отношению к доллару США на день принятия решения и указывала лишь на необходимость дать оценку правомерности применения истцом процентной ставки платы за кредит, значительно превышающей среднюю ставку по региону.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-3142/02-ГК

"...Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что устанавливая размер процентов за пользование займом (п. 3.1 договора займа N 1) истец допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил условий договора займа N 1 от 28.09.2001 и не возвратил истцу полученную сумму займа в размере 1000000 руб. в срок, определенный договором. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 370/А07-752/02-Г-ГЕА и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 3.1, 3.3 договора займа N 1 от 28.09.2001 истец имеет право на получение процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование займом по договору займа N 1 от 28.09.2001 составляет 365% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 25% годовых.

Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 3.1 договора займа истец не представил.

Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил ст. 10 ГК РФ и взыскал проценты за пользование займом по средней ставке рефинансирования..."

Позиция 2. Установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2008 N А10-2382/07-Ф02-9946/07 по делу N А10-2382/07

"...Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ставка процента за пользование кредитом в размере 0,5% в день (180% годовых) является необоснованно высокой по сравнению с действующей в период действия договора ставкой рефинансирования (11 - 10% годовых). Суд первой инстанции квалифицировал действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом и посчитал возможным взыскать в пользу истца проценты за период с 18.02.2007 по 09.07.2007 в размере 18262 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обеих инстанций неправомерными, судебные акты - подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1 договора поставки от 05.12.2006 N 2328 установлено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на тридцать дней с даты отгрузки товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого до тридцатого дня отгрузки - 0% от стоимости поставленного товара, по истечении срока отсрочки до тридцатого дня просрочки оплаты товара - процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, свыше тридцатого дня просрочки - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки от 05.12.2006 N 2328 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицированы действия ОАО "Байкалфарм" по установлению завышенных процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции по договору от 05.12.2006 N 2328 как злоупотребление правом и вследствие произведено взыскание процентов в меньшей сумме.

Условия о размере процентов за отсрочку оплаты поставленной продукции установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями поставщика и покупателя, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны ОАО "Байкалфарм"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2003 N А13-3957/02-12

"...Что касается довода ответчика о кабальности условий договоров займа в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами (ежемесячно в размере 10% от полученной суммы или 120% годовых при наличии банковского процента в размере 23% годовых), суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, пришел к выводу об отсутствии в действиях заимодателей (Позднякова А.Н., Кожина В.Н.) злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть в данном случае речь может идти не о злоупотреблении правом, а о недействительности договора в части, касающейся процентов за пользование заемными денежными средствами, при наличии соответствующего иска.

Поэтому при новом рассмотрении дела ответчику следует уточнить свою позицию по вопросу кабальности сделки..."

Позиция 3. Установление высокого процента за пользование заемными средствами не является злоупотреблением правом, если не доказано включение этого условия в договор по настоянию заимодавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2006 N Ф08-2680/2006 по делу N А61-2402/2005-3

"...В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, предприниматель, установив чрезмерно высокий размер процентов за пользование заемными средствами - 60% годовых (при ставке рефинансирования Банка России 13% годовых), злоупотребил правом, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что апелляционная инстанция нарушила его конституционное право на судебную защиту, поскольку не учла ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Общество признает факт получения у предпринимателя займа, но не согласно с размером процентов за его пользование (60% годовых), считая, что истец в данном случае злоупотребляет правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив довод общества, правомерно признал его необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поэтому суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод о злоупотреблении истцом правом. В суде апелляционной инстанции общество также не обосновало и не указало действия предпринимателя, направленные на причинение ему вреда. Факт наличия в договоре займа от 01.08.2004 условия о ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 5% (11 тыс. рублей) нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию предпринимателя и невозможности заключения обществом договора займа с третьими лицами на иных условиях. Предприниматель к апелляционной жалобе приобщил копию договора займа, согласно которой общество в последующих правоотношениях с третьими лицами предусматривало аналогичный процент за пользование кредитом..."