Любые студенческие работы - ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Поделись с друзьями

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 ГК РФ устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Однако данная норма говорит о процентах вообще, не уточняя, о каком виде процентов идет речь. В то же время проценты по денежному обязательству (так же как и по договору займа) могут быть двух видов - проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ) и проценты в виде санкции за неисполнение и просрочку исполнения обязательств по договору.

Этот пробел был ликвидирован разъяснением, данным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998. В нем указано, что в ст. 319 ГК РФ говорится лишь о процентах за пользование денежными средствами, а не о "штрафных" процентах.

1. Вывод из судебной практики: Если у заемщика недостаточно денежных средств, из начисленных процентов по договору займа вначале погашаются проценты за пользование суммой займа, а затем - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и иные платежи за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, например неустойка по договору.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном далее Постановлении указано: проценты, предусмотренные как мера ответственности, выплачиваются после погашения суммы долга. Но не отмечено, что проценты за пользование денежными средствами погашаются ранее суммы долга. Однако подобный вывод можно сделать из смысла ст. 319 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2008 N КГ-А41/955-08 по делу N А41-К1-13538/07

"...Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса).

Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после погашения суммы основного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А52-1318/2009

"...Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Договор займа не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств заемщика. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо иного соглашения, изменяющего в данном случае установленную законом очередность погашения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, Комбинат правомерно распределил денежные средства, поступившие 13.11.2007 от ответчика во исполнение его обязательств по Договору займа, зачислив 1 171 125 руб. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, а оставшиеся 328 875 руб. - в счет погашения основного долга заемщика по указанному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на возврат займодавцу суммы займа в полном объеме..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А52-1317/2009

"...Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Договор займа не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств заемщика. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо иного соглашения, изменяющего в данном случае установленную законом очередность погашения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, Комбинат правомерно распределил денежные средства, поступившие 22.11.2007 от ответчика во исполнение его обязательств по Договору займа, зачислив 738 750 руб. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, а оставшиеся 261 250 руб. - в счет погашения основного долга заемщика по указанному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика на возврат займодавцу суммы займа в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2003 N Ф09-1941/03-ГК

"...Апелляционная инстанция, изменяя решение, признала не соответствующим закону (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) вывод суда первой инстанции, касающийся очередности погашения требований.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа. Тогда как проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные платежи за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства носят характер санкции и подлежат погашению после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998)..."

2. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности изменения соглашением сторон порядка погашения требований заимодавца при недостаточности суммы произведенного платежа существует две позиции судов.

Позиция 1. Соглашением сторон можно установить такой порядок погашения требований заимодавца, при котором неустойка за просрочку исполнения обязательств погашается в первую очередь.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 по делу N А44-3139/2009

"...Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал во встречном иске.

В частности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения пункта 3.9 кредитного договора не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, норма статьи 319 ГК РФ является диспозитивной и устанавливает порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если этот порядок не установлен договаривающимися сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны в кредитном договоре установили иной порядок погашения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора установлена следующая очередность погашения требований Банка при наличии просрочки в исполнении обязательств:

в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии;

во вторую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов;

в третью очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга;

в четвертую очередь - комиссия;

в пятую очередь - начисленные проценты;

в шестую очередь - основной долг.

При этом Банку предоставлено право по своему усмотрению изменить указанную очередность платежей.

Ввиду изложенного кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Банк неправомерно направлял поступающие платежи в первую очередь на погашение неустойки..."

Позиция 2. Соглашением сторон нельзя установить такой порядок погашения требований заимодавца, при котором неустойка за просрочку исполнения обязательств погашается в первую очередь.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141

"...2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 по делу N А79-249/2009

"...С учетом изменений внесенных, дополнительным соглашением от 27.08.2007 N 1 стороны согласовали условие о том, что суммы, вносимые пайщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на погашение неустойки; 2) на погашение задолженности по оплате членских взносов; 3) на погашение задолженности по займу (пункт 2.8).

Судами установлен факт нарушения предпринимателем сроков возврата заемных средств, согласованных сторонами в графике возврата денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, изменил решение суда первой инстанции с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные предпринимателем денежные средства в погашение не неустойки, а членских взносов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились ко взысканию.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Отнесение указанной суммы в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и членских взносов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.

Применение названной нормы права судом апелляционной инстанции основано на ее буквальном прочтении, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка не является издержками кредитора..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по делу N А46-5715/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2004 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытым акционерным обществом) (правопредшественником ОАО "ОТП Банк") и ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" (заемщиком) заключен кредитный договор N 3/15474, по условиям которого банк предоставляет заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 4 000 000 руб., в пределах лимита которой заемщик вправе неоднократно пользоваться кредитом в течение всего срока действия кредитного договора (до 13.09.2006), а заемщик обязался возвратить банку кредит в период 90 дней со дня получения и уплатить проценты за пользование кредитом.

Довод заявителя жалобы о недействительности пункта 6.1 кредитного договора, устанавливающего порядок погашения (взыскания) банком неустойки ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признал обоснованным. Оставляя решение суда в силе, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил контррасчет задолженности и не доказал факт необоснованного завышения банком размера требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2011 по делу N А55-7409/2009

"...Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.10) денежные средства, вносимые заемщиком в погашение обязательств, направляются, прежде всего, на уплату повышенных процентов и пеней, затем - на уплату процентов по срочной задолженности, а оставшиеся - на погашение суммы основного долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности, соответственно соглашение сторон о том, что требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат действующему законодательству.

Следовательно, при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности повышенные проценты и неустойка за просрочку процентов не могут погашаться ранее требований названных в общегражданской норме (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произведенные заемщиком либо поручителями денежные средства не могут быть направлены банком на погашение повышенных процентов и неустойки по кредитному договору.

Оснований для отмены (изменения) судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2010 N Ф09-1945/10-С6 по делу N А50-21535/2009

"...Поскольку с 25.09.2009 обществом "Строительный комплекс" уплата банку процентов за пользование кредитом не производилась, последний обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, указав, что задолженность общества "Строительный комплекс" составляет 5 470 639 руб. 64 коп., из которых 4570863 руб. 66 коп. - основной долг, 294520 руб. 31 коп. - неуплаченные проценты, 605 255 руб. 67 коп. - неуплаченные пени.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных документов и выписок из лицевого счета общества "Строительный комплекс", судами установлено, что обществом "Строительный комплекс" обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором от 29.07.2008 N КЛВ-8010-0064 надлежащим образом не исполнены. В связи с этим суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно признали требования банка о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Вместе с тем суды, признав п. 7.4 кредитного договора в части первоочередного направления денежных средств, поступающих от общества на погашение штрафные пеней, ничтожным как не соответствующий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о том, что встречные требования общества "Строительный комплекс" в части зачета в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы кредита 68 401 руб. 92 коп и 847 731 руб. 84 коп., списанных банком с расчетного счета данного общества и направленных на погашение штрафных пеней за несвоевременную уплату процентов по кредиту и за несвоевременный возврат кредита соответственно, подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется..."

Материалы по теме: