Любые студенческие работы - ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Поделись с друзьями

Статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусмотрен возврат заемщиком суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Таким образом, при истребовании суммы займа через суд и обосновании своей позиции важно доказать факт предъявления требования. Гражданский кодекс РФ не уточняет, в какой форме должно подаваться данное требование и каким способом. Анализ судебной практики позволяет ответить на этот вопрос.

1. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция является доказательством направления требования о возврате суммы займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263

"...В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном в договоре, а если срок возврата не установлен, то в течение 30 дней с момента требования. Судом сделан правильный вывод о том, что срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрен, истец направил в адрес ответчика претензию от 12 апреля 2006 года N 35, в котором потребовал возврата заемных средств и правомерно посчитал почтовую квитанцию, приложенную к претензии, достаточным доказательством направления ее ООО "Мегатакс", а довод ответчика о том, что они получали пустые конверты, неубедительным..."

2. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция не является доказательством направления требования о возврате суммы займа, если из ее содержания невозможно установить, что адресатом является заемщик.

Судебная практика:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 07АП-21/08 по делу N А27-6408/2007-4

"...Отказывая во включении требования, арбитражный суд исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства предъявления должнику требования о возврате заемных средств, предусмотренное пунктом 2.2 каждого из договоров займа, на основании чего пришел к выводу, что, как на момент направления кредитором заявления об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов, так и на момент рассмотрения данного заявления судом, срок исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ не наступил.

Доводы кредитора о том, что представленная им почтовая квитанция от 25.05.2007 г. N 16366 является доказательством направления требования от 25.07.2007 г. о возврате в срок до 10 июля 2007 г. полученных заемных средств на сумму 820000 руб. оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания данной квитанции невозможно установить, что адресатом почтового отправления является ООО "Комсомольский золотоизвлекательный завод"..."

3. Вывод из судебной практики: Направление заимодавцем заемщику копии искового заявления о возврате суммы займа суд может признать надлежащим требованием возврата этой суммы.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745

"...Как установлено судами, между обществом "Партнер" (займодавцем) и обществом "Кассиопея" (заемщиком) заключен договор займа от 16.01.2007 N 03/01-07, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в общей сумме 6 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

Платежным поручением от 17.01.2007 N 017 общество "Партнер" перечислило на расчетный счет общества "Кассиопея" указанную сумму.

По договору уступки права требования от 31.07.2009 общество "Партнер" передало право требования по договору займа обществу "Орбита", которое, в свою очередь, по договору уступки права требования от 01.10.2009 переуступило это право обществу "ДэЛекс".

Полагая, что срок возврата займа наступил 16.04.2007 и обязательства заемщиком выполнены не были, общество "ДэЛекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

К исковым материалам истец приложил копию договора займа от 16.01.2007 N 03/01-07 со сроком возврата денежных средств 16.04.2007.

Ответчик представил в суд копию того же договора займа со сроком возврата денежных средств 16.04.2027.

Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик представить суду не смогли.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2009 N Ф03-5263/2009 по делу N А24-1448/2009

"...Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием заимодавца к заемщику суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 14.04.2009 N 39306 и получение ответчиком 20.05.2009 копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что доказательств возврата истцу 2 000 000 руб. ответчик не представил, арбитражный суд обоснованно и с правильным применением норм материального права взыскал указанную сумму с ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено..."