Любые студенческие работы - ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Поделись с друзьями

При ненадлежащем исполнении обязательства по возврату займа договором может быть предусмотрена уплата повышенной ставки процента на сумму займа. При взыскании процентов за пользование займом следует учесть, что процент за пользование суммой займа останется прежним или будет равен ставке рефинансирования (если договором не предусмотрен размер процентов), а оставшийся размер процентов будет штрафной санкцией.

1. Вывод из судебной практики: Повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору и штрафные санкции.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 1

"...Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод сухих строительных смесей "Ярлик" (заемщик) и ООО "Трансмет" (займодавец) заключили договор займа от 15.06.2005, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2005 N 1 и от 16.06.2005 N 2 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 млн рублей, а последний обязуется возвратить денежные средства в течение трех месяцев со дня их получения.

Из условий пункта 1.2 договора усматривается, что начисление 40 процентов годовых на сумму займа связано с фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Размер установленных процентов в несколько раз превышает существующую на момент заключения договора займа учетную ставку банковского процента. Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами. В таком случае при определении размера платы за пользование заемными средствами следует руководствоваться пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма займа займодавцу не возвращена, а потому при расчете процентов за пользование займом надлежит исходить из ставки рефинансирования на дату принятия определения от 06.09.2007, которая составляла 10 процентов годовых. Оставшиеся 30 процентов годовых, по условиям договора займа от 15.06.2005, являются штрафными санкциями..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64

"...Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод сухих строительных смесей "Ярлик" (заемщик) и Компания "Balmoral Industries LLC" (займодавец) заключили договор займа от 12.08.2004 N 1, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2004 N 1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 долларов США, а последний обязуется возвратить денежные средства не позднее одного года и одного месяца с момента поступления первой суммы.

Из условий пункта 1.3 договора усматривается, что начисление 40 процентов годовых на сумму займа связано с фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Размер установленных процентов в несколько раз превышает существующую на момент заключения договора займа учетную ставку банковского процента. Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами. В таком случае при определении размера платы за пользование заемными средствами следует руководствоваться пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма займа займодавцу не возвращена, а потому при расчете процентов за пользование займом надлежит исходить из ставки рефинансирования на дату принятия определения от 06.09.2007, которая составляла 10 процентов годовых. Оставшиеся 30 процентов годовых, по условиям договора займа от 12.08.2004 N 1, являются штрафными санкциями..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 по делу N А78-7132/08

"...Между тем, суд кассационной инстанции считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении повышенной процентной ставки в размере 16,88% годовых в качестве повышения платы за предоставленный ответчику кредит.

По условиям пункта 3.2 названного соглашения в случае непогашения задолженности по овердрафту в течение трех месяцев процентная ставка увеличивается в установленном соглашением порядке на 2,25%.

При толковании пункта 3.2 соглашения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повышение процентной ставки следует расценивать как повышение платы за предоставленный кредит, в связи с увеличением временного периода на который предоставляется кредит.

Придя к выводам о том, что повышение по условиям договора процентной ставки является не мерой ответственности и не неустойкой, а повышенной платой за предоставленный кредит, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2008 N А78-3723/07-Ф02-822/08 по делу N А78-3723/07

"...Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из вышеизложенного следует, что установленные пунктом 4.1 кредитного договора N 5-1-71/54 от 17.08.2005 повышенные проценты из расчета 40% годовых, обязанность по уплате которых у предпринимателя Игумновой О.В. возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 20% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меру гражданско-правовой ответственности, определенную договором в размере 20% годовых..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011 N Ф03-9458/2010 по делу N А73-6410/2010

"...Согласно пункту 5.4 кредитного соглашения в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности по кредиту Банк имеет право начислить проценты по просроченным суммам за период с даты, когда соответствующая сумма подлежит уплате по дату ее фактической уплаты по ставке за пользование кредитом, действующей на момент возникновения просроченной задолженности, увеличенной до 50%.

Проверив расчет иска, суд первой инстанции установил, что сумма невозвращенного кредита на момент предъявления требования и на момент обращения истца с настоящим иском в суд составила 1 100 000 рублей.

Кроме того, предметом иска также являлось требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01 июня 2010 года по день фактической уплаты долга по ставке 27% годовых на основании пункта 5.4 кредитного соглашения.

Рассматривая указанное требование, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что согласно дополнительному соглашению от 26.06.2009 N 5 к кредитному соглашению от 26.03.2008 N 4864 с 26 июня 2009 года у истца возникло право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Суды обеих инстанций установили, что, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 5.4 кредитного соглашения, истец увеличил ставку процентов с 18% до 27%, то есть на 9%, и пришли к правомерному выводу о том, что указанные 9% являются иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из текста заявления об уточнении исковых требований от 05.07.2010 (л.д. 122-124 том 1), истец - ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2010 года по дату фактического возврата основного долга по ставке 27% годовых, то есть истец просил взыскать не только проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (в данном случае это 9%), которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, но и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в данном случае это 18%), которые являются платой за пользование займом (кредитом).

На основании изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем решение от 26.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2010 в части взыскания процентов за период с 01 июня 2010 года по день фактической уплаты долга в размере 1 100 000 руб. по ставке 7,75% годовых, а также в части распределения судебных расходов по иску подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение для проверки и оценки обоснованности предъявленных к взысканию процентов и установления их размера исходя из норм права, регулирующих взаимоотношения сторон и подлежащих применению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А75-6019/2008

"...В пункте 2.3 договора займа N 1, о применении которого истец заявил при уточнении требований о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, истец и ответчик установили, что за пользование кредитом до срока его возврата (т.е. до 30.04.2008) устанавливается процентная ставка в размере 20% годовых, а за пользование кредитом после этого срока - в размере 30%.

Как установлено, по условиям договора сумму займа и проценты на нее ответчик обязался возвратить истцу в срок до 30.04.2008, фактически сумма 1 000 000 рублей возвращена ответчиком 09.06.2009 и сумма 765 027, 32 рублей перечислена истцу 21.07.2009.

По расчету истца просрочка возврата суммы 1 700 000 руб. составляла 405 дней, просрочка в оплате суммы 765 027, 32 рубля составляла 41 день, размер процентов определялся ставкой 30%, установленной пунктом 2.3 договора займа.

Между тем, сам арбитражный апелляционный суд указал, что размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (10%), является мерой гражданско-правовой ответственности должника за просрочку денежного обязательства и иным размером процентов, который стороны согласовали в договоре займа. Следовательно, при расчете процентов следовало применять не 30% ставку, а 10%.

Поскольку арбитражным апелляционным судом размер взыскиваемых с ответчика процентов не проверялся, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 24.11.2009 в части взыскания процентов подлежит изменению и с ответчика в пользу истца взыскивается 199 963 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2008 по 21.07.2009..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2010 N КГ-А40/15825-10,2,3 по делу N А40-163458/09-98-1087

"...Из договоров и представленных расчетов следует, что ставка, определенная в п. 2.5 договоров с учетом дополнительных соглашений к ним как одна из переменных, в размере 13% годовых, является минимальной и подлежащей применению вне зависимости от иных условий до наступления первого полного процентного периода. По указанной ставке банком произведен расчет задолженности по процентам по каждому кредиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 и ВС РФ N 13 от 08.10.1996, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (кредитом) в связи с просрочкой уплаты долга, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом данного толкования правовых норм ВАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что подобное увеличение ставки рассматривается как вид санкции за нарушение условий договора - в частности, уплаты долга, и применили данную позицию к иным предусмотренным договором обстоятельствам, влекущим за собой увеличение размера ставки. При этом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 330 и 394 ГК РФ, а также экономического содержания кредитного договора и договора банковского счета размер увеличения процентов при уменьшении суммарного объема кредитового оборота расценен судами, как расчет компенсации убытков (неполученного дохода) банка..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2010 N КГ-А40/13234-10 по делу N А40-168817/09-30-1238

"...Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" (займодавец) и ЗАО "АО Виктория" (заемщик) 29.02.2008 г. был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику процентный заем в сумме 1 500 000 руб. сроком до 01.10.2008 г. (пункт 1 Договора займа) с начислением процентов из расчета 17% годовых (пункт 3 Договора займа), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в указанный срок и уплатить проценты на нее.

Согласно расчета суда, сумма процентов за пользование займом за период с даты предоставления по 15.12.2009 г. составляет 658 369 руб. 86 коп. в том числе:

- 98 739 руб. 73 коп. на сумму 1 000 000 руб. за период с 03.03.2008 г. по 01.10.2008 г. из расчета 17% годовых,

- 18 397 руб. 26 коп. на сумму 500 000 руб. за период с 14.07.2008 г. по 01.10.2008 г. из расчета 17% годовых,

- 541 232 руб. 88 коп. на сумму 1 500 000 руб. за период с 01.10.2008 г. по 15.12.2009 г. из расчета 30% годовых.

Указанный расчет процентов истцом не оспорен.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользования займом подлежат удовлетворению в части 658 369 руб. 86 коп.

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере ставки рефинансирования в сумме 162 750 руб.

Пунктом 6 Договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает на сумму займа проценты в размере 30 процентов годовых и неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ до момента уплаты суммы займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3 настоящего договора.

Таким образом, из общей суммы процентов 541 232 руб. 88 коп. на сумму 1 500 000 руб. за период с 01.10.2008 г. по 15.12.2009 г. из расчета 30% годовых, к сумме процентов за пользование займом по ставке 17% годовых подлежит отнесению только 306 698 руб. 63 коп., а остальная сумма 234 534 руб. 25 коп. является процентами, начисленными за просрочку исполнения данного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2007, 19.09.2007 N КА-А40/7899-07-1,2 по делу N А40-79403/06-126-478

"...Суды установили, что 09.07.2002 банком заключен кредитный договор N 3065 с ООО "Русский сувенир-2000" о единовременном предоставлении 1500000 долларов США со сроком погашения по 13.01.2003 включительно. По условиям договора банку выплачиваются проценты из расчета 18% годовых за фактическую сумм задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете N 452068401100000101, а с 14.01.2003 - из расчета 180% годовых за фактическую сумму задолженности кредиту, отраженному на том же ссудном счете. Впоследствии срок погашения суммы основного долга продлен сторонами посредством дополнительного соглашения до 14.04.2003 с уплатой процентов по кредиту из расчета 18% годовых, а с 15.04.2003 - из расчета 180% годовых за фактическую сумму задолженности кредиту.

Исследовав и оценив кредитный договор от 09.07.02 и дополнительное соглашение N 1 от 31.01.03 к нему в сопоставлении с изложенными положениями ГК РФ, постановления Пленумов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проценты по ставке 180% годовых не являются процентами за пользование денежными средствами, и состоят из двух частей: 18% - договорные проценты за пользование кредитом, включаемые в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль независимо от фактической уплаты, 162% - санкция за просрочку возврата кредита..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2011 по делу N А55-7409/2009

"...Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, приведшие к нарушению заемщиком сроков возврата суммы основного долга, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых начиная с даты возникновения просроченной задолженности, при этом проценты, предусмотренные в пункте 1.5 договора заемщиком не уплачиваются.

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, судами правомерно установлено, что поскольку пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплатой долга (с 17,5% до 35%), размер ставки на который увеличена плата за пользование займа, следует считать иным размером, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А55-2021/2009

"...Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ОАО АКБ "МБРР", акционерный банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", общество), закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (далее - ЗАО ПКО "МТЛ", коммерческое объединение) о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнений) долга по кредитному договору от 09.03.2007 N КР07-156 в сумме 165 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 21 316 088 руб., неустойки за несвоевременное перечисление платы за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 21.01.2009 в сумме 41 811 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ЗАО ПКО "МТЛ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить в части взыскания процентов за период с 03.02.2009 по 02.07.2009 в размере 15 491 917 руб. 80 коп. как принятые без учета требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки чрезмерно высок.

Пунктом 3.17 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного взыскания банком кредита, заемщик уплачивает повышенный процент в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с суммы кредита за каждый день со дня принятия соответствующего решения до фактического погашения кредита.

Если условия договора займа предусматривают увеличение размера процентов в связи с просрочкой долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленные сроки денежные средства не были возвращены за период с 22.01.2009 по 01.07.2009, на основании пункта 3.17 кредитного соглашения акционерным банком начислены проценты на сумму 16 739 589 руб. 04 коп.

Акционерным банком правомерно были начислены и проценты в размере двойной ставки рефинансирования с суммы кредита за каждый день до дня фактического погашения долга, следовательно, взыскание повышенных процентов за период с 06.03.2009 по 01.07.2009 на основании кредитного договора от 09.03.2007 N КР07-156 (пункт 3.17) произведено обосновано.

Доказательств погашения кредита в размере 165 000 000 руб. основным должником либо поручителями не представлено, следовательно, начисление процентов по ставке, предусмотренной договором на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.

Ссылки ЗАО ПКО "МТЛ" о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочными, поскольку доказательств того, что ставка (0,062% в день) явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не представлено..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, делая вывод об установлении в договоре двойной ответственности, исходил из того, что повышенный процент, предусмотренный договором, включал в себя процент за пользование кредитом и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009

"...Пункт 6.3 договоров от 18.04.2007 N 07194-АК, от 05.05.2008 N 08461-АК, от 08.07.2008 N 08530-АК, от 12.09.2008 N 08572-АК, от 03.10.2008 N 08556-АК предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора.

Суды посчитали, что в этом случае Обществом устанавливается двойная ответственность за просрочку платежа: пунктом 3.6 в виде повышенной ставки процентов и пунктом 6.3 в виде дополнительно начисляемых пени.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по повышенной ставке, то есть проценты начисляются на сумму кредита, а пени, установленные пунктом 6.3, начисляются на сумму несвоевременно уплаченных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу N А13-10634/2008

"...Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку 30 процентов - это размер платы, установленный пунктом 5.3 договора, в связи с просрочкой возврата кредита, а 14 процентов - это плата за пользование кредитом (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.12.2007), то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, составляет 16 процентов. Таким образом, 16 процентов - это тот "иной размер" процентов, который является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2009 по делу N А13-10637/2008

"...Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Альтернатива" (далее - Общество) о взыскании 8 909 857 руб. 93 коп., в том числе 8 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 125 683 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитной линией по ставке 12,5% годовых за период с 21.04.2008 по 05.06.2008, 767 213 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом сверх установленного срока по ставке 30% годовых за период с 06.06.2008 по 30.09.2008 и 16 961 руб. 75 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 21.03.2008 по 30.09.2008 согласно кредитному договору от 13.12.2006 N 291/06 (далее - Кредитный договор).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правильно применив положения статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 13/14, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили в полном объеме требования Банка о взыскании с Общества задолженности по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитной линией в течение установленного Кредитным договором срока и по уплате комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении данных процентов и комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 13/14, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А13-4664/2006

"...Установленные пунктом 4.1 Договора повышенные проценты из расчета 48% годовых, обязанность по уплате которых у Общества возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 14,3% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности, определенную Договором в размере 33,7% годовых..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 по делу N А32-46710/2009

"...Нарушение обществом обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что общество возвратило банку 166 148 рублей 98 копеек, в связи с чем задолженность по кредиту составляет 14 833 851 рубль 02 копейки (15 млн рублей минус 166 148 рублей 98 копеек). При взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом (32% годовых) суд исходил из того, что проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили их размер, применив ставку 16% годовых. Суд снизил неустойку за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 27 876 рублей 99 копеек до 6616 рублей 79 копеек.

В силу пункта 3.5.1 кредитного договора за пользование траншем в течение срока, не превышающего 180 дней (включительно), установлена плата в размере 16% годовых. Согласно пункту 3.5.2 кредитного договора за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами предусмотрены повышенные проценты в размере 32% годовых.

Пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствие с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, начисленные банком по кредитному договору повышенные проценты в размере 32% годовых фактически состоят из суммы процентов за пользование кредитом как платы по договору (16% годовых) и процентов как ответственности за нарушение обязательства (16% годовых).

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по делу N А32-15145/2009

"...Согласно пункту 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что начисленные банком по спорным кредитным договорам повышенные проценты в размере 35% и 56% состоят из суммы процентов за пользование кредитом как платы по договору (в размере ставок 17,5% по договорам N 441-3 и 506-5 и ставки 28% по договору N 563-6 соответственно) и процентов как ответственности за нарушение обязательства (в размере 17,5% и 28% соответственно). Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд обоснованно признал правомерными требования банка о взыскании процентов по договорам с 09.05.2009 по 18.05.2009.

Апелляционный суд обоснованно указал, что размеры процентов за пользование кредитами, которые не подлежат снижению, значительно превышают среднюю действовавшую в спорный период учетную ставку банковского процента, тем самым в существенной части компенсируют кредитору последствия от неисполнения договоров. В связи с этим суд правомерно счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Основания для отмены или изменения постановления в остальной части по доводам жалобы не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2006 N Ф08-6393/2005

"...Первоначально установленный сторонами размер процентов по коммерческому кредиту 30% годовых является платой за пользование кредитом и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Суд апелляционной инстанции не установил злоупотребление истцом правом в момент заключения договора при установлении указанной ставки по коммерческому кредиту. Поэтому уменьшение ставки процентов по коммерческому кредиту до действующих учетных ставок банковского процента неправомерно. За заявленный истцом период 01.11.2000 - 12.09.2004 (3 года 312 дней) размер процентов по коммерческому кредиту составляет 102660 рублей исходя из 30% годовых.

Установленные дополнительными соглашениями многократно возросшие ставки процентов, связанные с просрочкой должником денежного обязательства, продолжали включать плату по коммерческому кредиту в том же размере. В части, превышающей 30% годовых, проценты по дополнительным соглашениям представляют собой иной размер процентов, установленный договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. К ставкам этих процентов подлежит применению статья 333 Кодекса. Учитывая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 13% годовых, а также текущую ставку банковского процента на момент предъявления иска, суд правильно применил названную ставку при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А35-512/2010

"...Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о природе начисленных процентов за пользование кредитом как ответственности за нарушение договорных обязательств (финансовой санкции).

Как установлено судом второй инстанции, банком начислены проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых против 11% годовых, установленных пунктом 1.1 кредитного договора в качестве платы за пользованию кредитом.

Пунктом 1.1. (абз. 4) кредитного договора от 27.12.2007 N 241-К предусмотрено, что в случае непогашения кредита в установленный срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22% годовых.

Дав оценку условиям кредитного договора, установив, что заемщиком на протяжении действия кредитного договора уплачивались только проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, суд пришел к заключению, что дополнительно начисленные поручителю проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, являются повышенными процентами, или мерой ответственности за нарушение срока возврата кредита.

Суд кассационной инстанции считает, что данное толкование условий договора согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть финансовой санкцией..."

2. Вывод из судебной практики: При наличии в договоре условий о начислении повышенных процентов на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, а также неустойки за указанное нарушение (за исключением штрафной) заимодавец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факт причинения убытков и их размер.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

"...Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 по делу N А78-7132/08

"...Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Договор о предоставлении кредита устанавливает меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: уплату процентов с учетом увеличения с 14,63% до 16,88% при просроченной задолженности (пункт 3.2), начисление пени за весь период пользования предоставленными по договору денежными средствами в случае несвоевременного погашения (возврата) заемщиком основного долга в размере 21 780 239 рублей 03 копеек и процентов в размере 509 949 рублей 89 копеек.

В этой связи суды необоснованно удовлетворили требования как о взыскании повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, так и неустойки за то же нарушение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области следует с учетом мнения истца установить подлежащую применению к правонарушению ООО "ГК "Капитал" меру ответственности, установить факт соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2008 по делу N А57-19934/07-3-44

"...Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Договор о предоставлении кредита N 461/61 от 03.10.03 устанавливает три меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: уплату процентов по ставке 32% годовых при просроченной задолженности (пункт 2.1), начисление пени в размере 60% годовых за каждый день просрочки на просроченную к уплате сумму (подпункт "а" пункта 5.1.8) и перерасчет процентов по ставке 60% годовых за весь период пользования предоставленными по договору денежными средствами в случае несвоевременного погашения (возврата) заемщиком любого платежа.

При обращении с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Русь-Инвест" по делу N А57-8519/06-3 открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже выбрало одну из мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором N 461/61 от 03.10.2003, а именно, установленные пунктом 2.1 повышенные проценты в размере 32% годовых.

Учитывая, что данная неустойка носит длящийся характер, применение к тем же правоотношениям другой меры ответственности - повышенных процентов по ставке 60% годовых - является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с отказом в иске в данной части..."

Материалы по теме: