Любые студенческие работы - ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

Поделись с друзьями

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по просьбе заявителя индексирует суммы, присужденные на день исполнения решения суда, в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Данная статья содержит отсылку к другим федеральным законам или соглашению сторон, что может затруднить ее использование. Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" содержит перечень федеральных законов, которые могут быть применены к данной норме в качестве основания для индексации. Однако информация, содержащаяся в данном Письме, не носит нормативного характера и используется в качестве методического материала.

1. Вывод из судебной практики: Нормы ст. 811 ГК РФ не применяются по аналогии закона для индексации сумм, взысканных по решению суда.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2005 N Ф09-226/05-ГК

"...Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2002, вступившим в законную силу, с ООО "Канкар" в пользу предпринимателей Калининой Т.Л. и Калининой Е.А. взыскано 7287 руб. 06 коп., из них неосновательное обогащение - 3743 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1875 руб. 32 коп., убытки - 1336 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 331 руб. 21 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Предприниматели Калинина Т.Л. и Калинина Е.А. обратились в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение ООО "Канкар" судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что не имеется ни соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, ни соглашения между взыскателем и должником по поводу индексации взысканных сумм.

При этом суд пришел к правильному выводу, что фактически взыскателем ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по заявлению взыскателя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в данном споре суд мог применить по аналогии ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения в договоре займа, отклоняется как юридически несостоятельный.

Указанные нормы регулируют отношения по оплате процентов на сумму займа в виде платы за предоставление суммы займа и по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не являются сходными с правоотношениями, возникающими при выплате долга на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, их применение по аналогии к спорным правоотношениям невозможно. Проценты, предусмотренные ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса, взыскиваются в рамках искового производства, а индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения судебных актов арбитражного суда..."