Последствия нарушения заемщиком договора займа, не предусмотренные ст. 811 ГК РФ

Согласно ст. 811 ГК РФ при неисполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в случае, если возвращение займа осуществляется по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На практике возникает вопрос: вправе ли стороны предусмотреть меры ответственности заемщика за нарушение иных своих обязательств, например по уплате процентов за пользование займом?

1. Вывод из судебной практики: Стороны договора займа вправе включить условие о штрафе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Судебная практика:

Примечание: В приведенных ниже Определении ВАС РФ и Постановлении кассационной инстанции суд взыскал с лица, просрочившего выплату денежных средств за пользование коммерческим кредитом, штраф, предусмотренный договором. Поскольку согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из договора коммерческого кредита, применяются нормы о займе и кредите, если иное не вытекает из договора, то можно сделать вывод, что соответствующее условие об установлении штрафа за нарушение заемщиком (должником) договора может быть установлено и в договоре займа.

Определение ВАС РФ от 12.05.2010 N ВАС-5650/10 по делу N А14-5233/2009-180/29

"...Решением от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца 1 442 684 рубля 86 копеек задолженности, 12 617 рублей 05 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14, условий договора поставки от 08.12.2006 N 339, которыми предусмотрена возможность оплаты товара через 14 дней с даты поставки конкретной партии, за что установлена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день.

Кроме того, при заключении договора поставки стороны пришли к соглашению относительно ответственности покупателя за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в виде штрафа в размере 100% от суммы платы.

Установив наличие просрочки в уплате платы за пользование коммерческим кредитом, суды признали обоснованными требования истца в части взыскания вышеуказанного штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие условиям заключенных сторонами соглашений..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20

"...Принимая решение по делу в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 10126 руб. 76 коп. и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1000 руб. суды, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 382, 432, 455, 465, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ суды признали несоразмерность подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства сочли возможным снизить его размер с 10 126 руб. 76 коп. до 1 000 руб.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно взыскали с ответчика штраф, предусмотренный п. 6.1 договора N 8751 от 13.07.2009 г. в размере 100% от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом..."