Поделись с друзьями

Из п. 1 ст. 814 ГК РФ следует, что заимодавцу должна быть предоставлена принципиальная возможность контроля за целевым использованием средств. Буквально это означает, что если у заимодавца есть хоть какой-то законный доступ к указанной информации, то возможность контроля ему обеспечена. На практике встречаются случаи, когда заимодавец пытается контролировать исполнение договора несколькими способами. Это приводит к спорам о том, обязан ли заемщик удовлетворять все подобные требования заимодавца.

Также возникают споры о том, какие действия заемщика могут расцениваться как препятствующие контролю за использованием займа.

1. Вывод из судебной практики: Заемщик должен предоставлять запрашиваемую информацию о целевом использовании средств, даже если заимодавец имеет иные способы контроля.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2008 N Ф03-А73/08-1/4012 по делу N А73-576/2008-47

"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия у истца возможности контролировать расходование ответчиком денежных средств, полученных по договорам займа, и фактического осуществления им такого контроля как акционером ОАО "Золотое звено" в период с 1993 года по 2001 год.

Однако судами не учтено, что основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу информации об использовании суммы займа по требованиям ОАО "РЖД", изложенным в письмах от 01.08.2006, от 24.01.2007, а также то, что статья 814 ГК РФ и условия заключенных сторонами договоров займа не ограничивают право займодавца на осуществление контроля и получение соответствующей информации в любое время.

Ссылаясь на возможность осуществления железной дорогой как акционером ОАО "Золотое звено" контроля за использованием заемных средств, суды не выяснили, имелась ли у истца как у займодавца возможность получения необходимой информации, подтверждающей целевое использование оставшейся части займа на сумму 87951033 руб., исходя из требований статей 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом размера его доли голосующих акций в уставном капитале ответчика и доводов об отказе заемщика от предоставления ему информации по расшифровке соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Поскольку решение от 21.04.2008 и постановление от 26.06.2008 приняты без полного установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, они не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене..."

2. Вывод из судебной практики: Изменение заемщиком своего юридического адреса является препятствием для контроля, если заимодавец не был извещен об этом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2008 N Ф08-4916/2008 по делу N А53-646/08-С3-26

"...Заемные средства представлялись на строительство и организацию детского реабилитационного центра в г. Краснодаре (пункт 2.1) и не могли использоваться заемщиком на иные цели, отличные, от указанных в пункте 2.1...

...После перечисления денег общество предпринимало попытки контроля за их использованием, неоднократно направляя фонду по указанному в договоре адресу (г. Ростов-на-Дону, Б. Садовая, 73) акты сверок по договору от 21.05.2003. Почтовые отправления не доставлялись по причине отсутствия адресата по данному адресу.

О новом юридическом адресе фонда общество узнало из сообщения следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 28). В письме от 04.10.2007 N 01-03-02/429, направленном по новому юридическому адресу фонда (Мясниковский район, Ростовская область, садоводческое товарищество "Факел", СКВО, участок N 372), общество потребовало досрочно возвратить сумму займа и в связи с неполучением ответа обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по заявленному спору, судебные инстанции правильно применили нормы права, регулирующие данные отношения; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам.

...Изменив местонахождение и не сообщив об этом займодавцу, фонд препятствовал осуществлению обществом контроля за расходованием средств..."

3. Вывод из судебной практики: Если цель использования заемных средств указана не конкретно и договор не определяет способов и сроков проведения контроля за их расходованием, то кредитор не может потребовать досрочного возврата суммы займа на основании п. 2 ст. 814 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КГ-А41/14404-10 по делу N А41-10138/10

"...В договоре указано, что заем предоставляется в целях развития производства в рамках ведения уставных видов деятельности.

Поскольку ответчик не обеспечил истцу возможность контроля за целевым использованием займа, истец направил ответчику 2.03.2010 г. заявление в порядке п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора займа, с требованиями досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевые займы).

Проверив обоснованность требований, арбитражные суды исходили из того, что как при заключении договора займа, так и впоследствии при подписании дополнительного соглашения к нему стороны не установили в каких конкретно целях, на развитие какого производства ответчика, виды его деятельности истец предоставил заем.

В этой связи возможность контроля за использованием денежных средств не обеспечивается.

Арбитражными судами правильно в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы условия договора. Поскольку договор также не определяет способов контроля за расходованием полученных ответчиком денежных средств, сроков его проведения, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска..."

Материалы по теме: