Хотя между факторами существует и явное различие, обнаруживаемое в факторном анализе, в самые последние годы стало ясно, что и сами факторы могут быть подвергнуты классификации, так как в некоторых отношениях они похожи один на другой. Основание классификации должно соответствовать основному виду процесса или выполняемой операции. Такой вид классификации дает пять больших групп интеллектуальных способностей: факторы познания, памяти, конвергентного и дивергентного мышления и оценки.
Познание означает открытие, повторное открытие или узнавание. Память - сохранение того, что было познано. Два вида продуктивного мышления порождают новую информацию из уже известной и сохранившейся в памяти информации. При операциях дивергентного мышления мы мыслим в различных направлениях, иногда исследуя, иногда отыскивая различие. В процессе конвергентного мышления информация приводит нас к одному правильному ответу или к узнаванию лучшего или обычного ответа. При оценке мы стремимся решить, каково качество, правильность, соответствие или адекватность того, что мы знаем, помним и создаем с помощью продуктивного мышления.
Второй способ классификации интеллектуальных факторов соответствует виду материала или включенного в него содержания. До сих пор известно три вида материала или содержания: содержание может быть представлено в виде изображений, символов или быть семантическим содержанием. Изображения являются таким конкретным материалом, который воспринимается с помощью органов чувств. В нем нет ничего, помимо него самого. Воспринимаемый материал имеет такие свойства, как величина, форма, цвет, место, плотность. То, что мы слышим или чувствуем, представляет собой примеры различных видов образного, конкретного материала. Символическое содержание состоит из букв, цифр и других условных знаков, обычно объединенных в общие системы, такие, как алфавит или числовые системы. Семантическое содержание выступает в форме значений слов или мыслей, оно не нуждается в примерах.
Когда к определенному содержанию применяется та или иная операция, получается не менее шести видов конечного мыслительного продукта. Достаточно доказательно можно утверждать, что, несмотря на комбинацию операций и содержаний, обнаружена связь тех же шести видов конечного мыслительного продукта. Эти виды следующие: элементы, классы, отношения, системы, преобразования, предвидения. Это лишь основные известные нам виды мыслительного продукта, выявленные факторным анализом. В качестве таковых они могут быть основными классами, которым соответствуют психологически все виды информации.
На этой модели, которую мы называем "структурой интеллекта", каждое измерение представляет собой один из способов измерения факторов. В одном измерении расположены различные виды операций, в другом - разные виды конечного мыслительного продукта, в третьем - разные виды содержания. В измерении, относящемся к содержанию, добавлена четвертая категория, обозначенная как "поведенческая", что сделано исходя из чисто теоретических соображений- представить общую способность, иногда обозначаемую как "социальный интеллект". Подробнее об этой части модели мы скажем позже.
Для того чтобы обеспечить лучшее понимание модели и создать основу для ее признания как картины человеческого интеллекта, я подвергну ее систематическому рассмотрению, использовав несколько примеров соответствующих тестов. Каждая клетка этой модели обозначает вид способности, который может быть описан в терминах операции, содержания и продукта, и для каждой клетки в месте ее пересечения с другими имеется единственное сочетание видов операции, содержания и продукта. Тест для определения той или иной мыслительной способности должен давать те же самые три характеристики. При нашем рассмотрении модели мы возьмем сразу весь вертикальный ряд, начав с передней стороны. Передняя плоскость дает нам матрицу из 18 клеток (если мы исключим ряд, связанный со способностями понимания поведения, для которого пока не найдено факторов). Каждая из этих 18 клеток должна содержать познавательную способность.
Природа интеллекта
Структуру и особенности функционирования интеллекта ХХ (рис. 15.1) можно использовать в качестве схемы, интерпретирующей природу интеллекта. В качестве такого примера, в этом разделе интеллект ХХ сопоставим с ранее предложенными трактовками природы интеллекта, усложняя интеллект ХХ, по мере необходимости.
. Интеллект как феномен
. Гештальт-психология
В гештальт-психологии утверждается, что в нервной познавательной сети имеется «поле восприятия», которое имеет пластичную структуру, меняющуюся под влиянием решаемой задачи. Как только структура поля становится в определенном смысле адекватной задаче, возникает решение, которое воспринимается испытуемым как озарение («инсайт»). Инсайт – неожиданное, внезапное уяснение сути проблемы.
В качестве иллюстрации используется известная геометрическая задача на 4 точки и 3 отрезка (рис. 15.3): нужно четыре точки соединить тремя отрезками. У человека, который самостоятельно решил эту задачу, возникает ощущение, что решение появляется не в результате последовательных осознанных логических шагов, а сразу («инсайт»).
Интерпретируем идеи гештальт-психологии с помощью интеллекта ХХ (рис. 15.3). Обозначим информационный активатор, генерируемый тестовой задачей, в виде равнобедренного треугольника, вершина которого направлена вниз, а основание вверх, то есть поверхностями взаимодействия активатора и рецептора являются стороны равнобедренного треугольника. Пусть такой формы активатор будет типичным, то есть часто использовавшимся испытуемым (КВП) в прошлом для решения геометрических задач. Тогда типичный активатор будет, в первую очередь, использоваться КВП для поиска в ДВП познавательной модели, решающей геометрическую задачу. И в результате, сознанию испытуемого КВП будет автоматически «навязывать» стандартное, «стереотипное» решение геометрической задачи: соединение четырех точек только! четырьмя отрезками. Или, другими словами, полученное в школе образование навязывает «стереотипное» решение – точки должны ограничивать отрезок, а, следовательно, четыре точки должны соединяться четырьмя отрезками. Избирательность КВП по отношению к информационным активаторам предполагает наличие для них «фильтра», например, на входе КВП, на чем подробнее остановимся позже.
Чтобы получить нестереотипное решение, нужно отказаться от навязанного образованием принципа и сформулировать новый: точки могут не быть концами отрезка. Или, в соответствии с рис. 15.3. трансформировать «фильтр» на входе КВП, дав приоритет другим, более редким активаторам. То есть некоторым эквивалентом «поля восприятия» в интеллекте ХХ является фильтр КВП для активаторов. Можно даже ввести понятие «ригидности» интеллекта, определяемое индивидуальной особенностью работы фильтра КВП. Не исключено, что фильтр трансформируется только после определенного числа безуспешных попыток решить предлагаемую задачу с помощью стереотипной познавательной модели, которая возбуждается типичным активатором, легко проходящим через фильтр. И для того, чтобы отменить вызов стереотипной модели, таких неуспешных обращений из КВП в ДВП должно быть достаточное число, которое и определяет задержку решения (ригидность интеллекта). Длительность решения нестереотипной задачи тогда определяется скоростью, с какой КВП трансформирует фильтр, делая его проницаемым и для нестереотипных активаторов. Если трансформация фильтра происходит только после строго определенного числа стереотипных и безуспешных запросов из КВП в ДВП, то быстрее решает задачу тот тестируемый, у которого этих запросов формируется в минуту больше или таких запросов нужно меньше, чтобы перестроить фильтр. Для того, чтобы доказать правильность этой гипотезы, нужно во время решения задачи провести нейрофизиологический эксперимент, в котором бы регистрировались импульсы у тестируемого, направляемые из КВП в ДВП. Осталось лишь определить зоны КВП и ДВП в нервной познавательной сети человека. Что не просто!
С нейрофизиологической точки зрения фильтром может быть группа нейронов-маршрутизаторов, которые проводят импульсы от органов чувств к КВП. При этом та сеть нейронов-маршрутизаторов, которая чаще используется, импульсы проводит легче, чем редко используемая (эффект тренированности, который объясняется наработкой в нейронах, в результате частого их возбуждения, биохимических субстанций, необходимых для повышенной активности). В результате стереотипная комбинация импульсов от органов чувств (стереотипный активатор) проникает в КВП раньше нестереотипной, блокируя поступление туда импульсов нестереотипных активаторов. Но безуспешность решения задачи с помощью стереотипного активатора заставляет человека снова и снова обращаться к условиям задачи, а, следовательно, многократно формируются импульсы в органах чувств, направляемые в КВП. Но так как стереотипные импульсы проводятся легче, то, в конечном счете, наступает, истощение в первую очередь тех нейронов, которые проводят импульсы чаще, то есть стереотипные. В результате, блокируются облегченные пути проведения импульсов в КВП и получают преимущество нейроны фильтра, проводящие нестереотипные комбинации импульсов (нестереотипные активаторы), т.е. фильтр переключается на прием новых активаторов. Так можно себе представить функционирование фильтра КВП как нейрофизиологический процесс.
На рис. 15.3 поиск нового решения обозначен передачей приоритета в КВП от активатора, возбуждающего стереотипную модель, активатору, для которого в ДВП нет активированных моделей (активатор-треугольник, у которого поверхностями взаимодействия с рецептором являются основание и сторона). Отсутствие решения в ДВП заставляет КВП обратиться к ПИ (неактивированным ранее познавательным моделям), активировать нестереотипную модель с помощью нового типа активатора и представить решение в КВП и сознанию. Активированная познавательная модель, ввиду простоты, подается сознанию не по логически расчлененным частям, а сразу, в виде завершенного решения, не поддающегося анализу (расчленению). Что субъективно и воспринимается как «инсайт» - озарение. Активированная познавательная модель «соединение четырех точек тремя отрезками» ввиду активации (размещения в ДВП) превращается из нестереотипной для испытуемого, в стереотипную.
Из вышесказанного очевидно, что предметом изучения гештальт-психологии является взаимодействие КВП и ПИ, или активация познавательных моделей.
Заметим, что феномен «озарение» описан и при решении сложных творческих задач. В этом случае, все необходимые для решения задачи и неактивированные модели, по запросу КВП активируются без участия сознания. Более того, когда в ДВП сформировалась сеть активированных познавательных моделей, которые могут сформировать решение, сам процесс (алгоритм) решения задачи также оказывается недоступен сознанию. В отличие от предыдущего примера, не ввиду чрезвычайной простоты, а своей сверхсложности и потому необозримости для сознания в целом, которое, как известно, имеет ограниченные ресурсы памяти. И лишь компактное решение задачи, полученное в ДВП без контроля сознания, может быть представлено сознанию и им осознано. Это и есть процесс «озарения» при решении сложных творческих задач. К этой проблеме мы еще вернемся, когда будем рассматривать более сложные теории функционирования интеллекта.
База знаний
Понятие базы знаний, введенное Р. Глезером (1980, 1984), полностью совпадает с представлениями о ДВП. При этом декларированные знания («знания о том, что») можно рассматривать как познавательные модели, содержащиеся в ДВП, а процедурные знания («знания о том, как») – взаимодействие КВП с ДВП. Вывод, что особенности наполнения ДВП познавательными моделями предопределяют эффективность таких познавательных процессов как запоминание и решение задач, а также профессиональные достижения, выглядит тривиальным, если принять во внимание вышеописанный механизм возникновения в ДВП сетей познавательных моделей.
Умственная отсталость детей объясняется Дж. Кэмпионе (1982) тем, что активированные познавательные модели ДВП оказывают слабое влияние на последующее обучение. Это может трактоваться как затруднение активирования сетей познавательных моделей. Причиной такого затруднения может быть недостаточная по силе и/или продолжительности стимуляция активаторами одновременного возбуждения познавательных моделей, которые должны образовать сеть моделей, необходимую для решения интеллектуальных задач. Например, вследствие врожденных биохимических дефектов деятельности нейронов. Или нарушения проводимости между нейронами и т.п.
Если придерживаться традиционного взгляда на процесс познания, то есть полагать, что информацию человек получает из внешней среды, тогда процесс лечения умственно отсталых детей будет сосредоточен на улучшении извлечения информации из окружающей среды. Но если принять новую точку зрения, то есть полагать, что все знания являются врожденными и содержатся в ПИ, тогда умственная отсталость детей может быть двух типов: а) нарушение механизма взаимодействия КВП с ДВП и ПИ, то есть возбуждения и активации моделей, соответственно; б) атрофия ПИ, то есть отсутствие в интеллекте даже неактивированных познавательных моделей. В последнем случае лечение может оказаться менее перспективным, чем в первом, а методы диагностики и лечения этих нарушений должны будут кардинально отличаться.
Рентерпретируем экспериментальные данные, в которых было установлено: а) эксперты-физики (специалисты) сначала строят физическую репрезентацию проблемы и только потом начинают ее решать, тогда как новички (студенты) быстрее и более непосредственно переходят к процессу решения; б) репрезентации экспертов-физиков строятся вокруг фундаментальных принципов, которые характеризуют наиболее обобщенное, а также подразумеваемое знание (в виде сложных интуитивных представлений), тогда как новички – вокруг доминантных объектов; в) знания экспертов включают знания о возможности применения того, что они знают; г) эксперты успешно извлекают из собственных знаний необходимые для планирования своих дальнейших действий сведения.
Что касается пункта «а», то у экспертов более развита сеть активированных познавательных моделей, для полного возбуждения которой специалистам приходится использовать более широкий, чем студентам спектр активаторов, что трактуется как физическая репрезентация проблемы. На возбуждение более широкой сети, естественно уходит больше времени, чем небольшой, чем и объясняется задержка у экспертов перехода к решению задачи.
Пункт «б» отражает обязательное у экспертов включение в сеть таких моделей, которые отражают ключевые позиции их специального знания, что резко сужает неопределенность решения. Ограниченность знаний студентов ничего им не оставляет, как делать ставку на доминантных объектах задачи.
Пункт «в» характеризует у эксперта способность фильтра КВП пропускать преимущественно проверенные (стереотипные) активаторы, которые неоднократно приводили к правильному решению.
Пункт «г», наоборот, характеризует у эксперта способность фильтра КВП блокировать непроверенные опытом активаторы, что приводит к возбуждению в ДВП только необходимой для решения задачи сети моделей.
«Компетентность» в определенной области знаний возникает тогда, когда в ДВП оказывается такая широкая активированная познавательная сеть моделей, которая позволяет эксперту решить практически любую стереотипную задачу в рамках своей специальности. Стереотипными естественно считать задачи, для решения которых эксперту не нужно привлекать ранее неактивированные познавательные модели, то есть не нужно обращаться к ПИ. При этом стереотипной задача становится не потому, что эксперт ее ранее решал, а потому, что для решения возникшей задачи у него имеется активированная сеть моделей. Например, на рис. 15.2 с помощью активированной сети моделей можно найти первый множитель, если в ДВП поступят активаторы для всех подчиненных моделей, кроме блока «2». Это решение будет стереотипным, даже если школьник с такой задачей ранее и не сталкивался, так как для его получения достаточно уже ранее активированной сети моделей (строка умножения «2 х 3 = 6»).
Очевидно, что IQ (индекс интеллекта) никак не пересекается с «компетентностью», поскольку тестовые задачи для IQ направлены на оценку насыщенности ДВП неспециализированными знаниями (познавательными моделями). Эти объясняется лучший прогноз скачек знатоками, по сравнению с новичками, при сопоставимой у них величине IQ (Сеси, 1986).
Исходя из вышесказанного, заключительную фразу этого раздела М.А. Холодной: «…умен не тот, кто знает, а тот, у кого сформировались механизмы приобретения, организации и применения знаний» можно интерпретировать следующим образом. Умен тот, у кого нормально функционируют механизмы: (а) активации познавательных моделей; (б) объединения их в сеть; и (в) взаимодействия с информационными активаторами.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему