Что касается актуальных проблем, стоящих перед историей психологии, мы о них уже немного говорили в направлениях историко-психологических исследований.
Также о наиболее остро обсуждаемых проблемах говорят темы докладов конференций по истории психологии. Например, 5 февраля 2005 г. проходило заседание секции «История психологии» в рамках научной конференции, посвященной 120-летнему юбилею Московского психологического общества. В заседании участвовали не только московские историки психологии, но и из других городов. В качестве гостя в работе секции принял участие Л.А. Кандыбович, вице-президент Общества психологов Белоруссии. Открывая заседание, сопредседатели секции А.Н. Ждан (МГУ) и В.И. Кольцова (ИП РАН) обозначили предлагаемый для дискуссии круг вопросов:
- методологические проблемы историко-психологического познания;
- преподавание истории психологии в вузе;
- место и функции истории психологии в современной психологии;
- проблема периодизации истории психологии и т.д.
Доклады:
1) доклад Б.Н. Рыжова (зав. лаб. МГПУ, зав. каф. МСГИ) – автор книги «История психологической мысли» - о реализации системной методологии истории психологии. Представление первых двух томов истории психологии.
2) В.К. Шабельников (РГТУ) рассмотрел вопросы одной из возможных стратегий реализации воспитательной функции курса в вузе путем изложения теорий с позиций психотерапевтической интерпретации жизни и творчества мыслителей в контексте восточной (буддистской) позиции.
3) И.Е. Сироткина (ИИЕТ) рассказала о реализуемой ею программе чтения учебного курса «История психологии» с позиций формирования «психологического сообщества».
4) В.В. Умрихин обратил внимание на возможность истории психологии как инструмента понимания и интерпретации современности, акцентировал внимание на необходимость более пристального изучения переходов между этапами историко-психологического познания.
5) Е.В. Левченко (Пермь) – автор фундаментальной работы по истории и теории психологии отношений (достаточно сказать, что список литературы этой книги насчитывает более 600 работ) – рассказал об концептуальных основах проведенного ею исследования, сравнила взгляды на проблемы психологии отношений М.М. Троицкого и А.Ф. Лазурского.
6) О.В. Митина (МГУ) сделала доклад, посвященный 100-летию Ч. Спирмена и проанализировала историю разработки и применения факторного анализа в научных исследованиях, различные варианты его реализации в психологии.
7) Е.Е. Соколова (МГУ) рассмотрела проблему места истории психологии в структуре учебного плана подготовки специалистов – психологов, предложила вариант реализации ее рефлексивно - интегративной функции.
8) А.Г. Чеснокова (МГУ) проанализировала следствия перехода от монизма к плюрализму в методологии психологии. По ее мнению, одним из таких следствий является постепенное замещение историей психологии интегрирующих функций общей психологии в психологическом познании.
9) Ю.Н. Олейник остановился на возможностях новых информационных технологий в изложении результатов историко-психологических исследований, преподавание истории психологии, пропаганде достижений отечественной психологии и консолидации сообщества историков психологии. Им был представлен разработанный в соавторстве с В.А. Кольцовой мультимедийный курс «История психологии» и проанонсирована работа данного сайта.
10) В.А. Каращан обратил внимание на необходимость пересмотра критерия периодизации истории психологии, предложил ряд изменений в дидактические единицы курса «История психологии» ГОС ВПО по специальности «Психология», остановился на ряде памятных дат психологии в 2005 г.
11) Т.Д. Марцинковская обратила внимание на ряд актуальных вопросов историко-психологических исследований, подчеркнув, что сегодня возрастает прикладное значение историко-психологических исследований в первую очередь для системы образования и воспитания.
В целом наблюдается возрастающий интерес к истории психологии, актуализация роли методологических проблем в историко-психологическом исследовании, потребность специального обсуждения вопросов преподавания истории психологии.
Что касается последнего, очень интересной является статья А.Г. Чесноковой «История психологии: вопросы методологии и проблемы преподавания», выпущенной в 2006 г. В ней поднят вопрос о «принятии» студентами курса «История психология» в зависимости от времени его прочтения (в учебной программе пятилетней давности основная задача курса – завершить этап общеметодологической подготовки студента, то в настоящее время система более гибкая). Для многих студентов история психологии мертва. Они не чувствуют ее связи с современностью. Также возможность легкого и быстрого получения любой информации через Интернет в значительной степени способствует тому, что примерно к III курсу многие студенты приобретают способность потреблять знания, не присваивая их (в леонтьевском смысле этого слова), и фактически не научаются, а отучаются профессионально мыслить. На этом фоне растет понимание значимости рассматриваемого курса в учебном процессе (например, включение истории психологии в программу кандидатского минимума по психологии).
В контексте перехода от монизма к плюрализму наблюдается тенденция к стиранию различий между общепсихологическим и историко-психологическим изложением материала в учебных курсах. Одни и те же теории с небольшими вариациями повторяются из курса в курс. Специфика общепсихологического и исторического анализа теорий утрачивается. В целом нынешняя ситуация в отечественной психологии, вставшей на путь плюрализма, подтверждает прогноз, сделанный А.Н. Леонтьев еще в 1978 г. во время одной из последних бесед с сотрудниками кафедры: отказ от позиции методологического единства ведет психологов в «никуда», «в бесцельное блуждание без каких-либо ориентиров».
Проблема методологических принципов исторического исследования связана с утратой многих прежних методологических ориентиров (фундаментальные принципы отечественной психологии). Соответственно, происходят парадоксы несоответствия. В этой связи встает сложная и ответственная задача их ревизии. А также более подробное изложение в начале курса «История психологии» с обзора современного положения мировой и отечественной психологии и ее основных тенденций, чтобы актуализировать и проблематизировать дальнейшее восприятие исторического материала студентами под углом зрения научных задач сегодняшнего дня.
Проблема призыва к интеграции отечественной психологии в мировую психологию. При этом происходит подмена понятий: под «мировой» подразумевается психология западная. Однако это не одно и то же. Отечественная психология не должна становится «колонией» европейской и американской психологической мысли. У нее есть свои традиции, которые еще требуют осмысления. Остро ощущается дефицит современных западных историко-психологических исследований.
Проблема метода истории психологии. История психологии - гуманитарная наука, а сама психология строилась по образцу естественнонаучного знания. В настоящее время в истории психологии наблюдается тенденция перенесения акцента с индивидуальной творческой деятельности исследователя на разработку и внедрение «объективных», математически выверенных методических процедур. Широкое внедрение таких общепсихологических методов, как контент-анализ, интервью, опрос, семантический анализ и др., обосновывается необходимостью минимизировать влияние субъективного фактора, способного исказить объективный характер научного исследования.
Формальный метод нейтрален по отношению к исследуемому материалу. Человек, как правило, пристрастен. Однако, как писал Л.С. Выготский, лучше получить приблизительный ответ на правильно поставленный вопрос, чем отвечать на ложно поставленный вопрос с точностью до последнего десятичного знака. Детальный семантический анализ может убедительно показать, что слово «деятельность» встречается в трудах Л.С. Выготского не более трех раз, но образованному историку не нужно построчно сравнивать работы Л.С. Выготского и А.Н. Леонтьева, чтобы обнаружить их генетическую связь.
Исследователь, увлеченный своей проблемой, всегда пристрастен. В этом его сила и слабость одновременно. С одной стороны, интуиция и «одержимость» ученого позволяет ему заметить то, мимо чего спокойно пройдет «объективный метод». С другой стороны, правильно подобранная методическая процедура поможет скорректировать чересчур вольные обобщения, допущенные исследователем. Таким образом, необходимо взвешенное и корректное использование «точных» методов.
Также актуальной остается проблема трудностей историко-психологического познания. К ним относятся:
1. Отношение к истории психологии, которое сформировалось, является стереотипным среди психологов.
1.1.1. Тот, кто занимается историей психологии, считается психологом в меньшей степени, чем остальные. Психолог изучает живую психику. Историк психологии изучает психологическое знание.
1.1.2. Деятельность историка психологии оценивают как репродуктивную (воспроизведение). Если и можно найти нечто новое, то только что-то во внешнем плане.
1.1.3. В истории психологии уже сформировались основные теоретические подходы, методологии исследования. Следовательно, остается лишь дополнение, детализирование общих схем.
1.1.4. Развитие психологической науки – неуклонный прогресс, приращение научного знания. Неверная и несправедливая оценка.
2. Отбор. Проблема отбора. Некоторые свидетельства, тексты, в которых зафиксирована только часть. Одни стороны остаются зафиксированы, а другие – нет (фр. историк Блок «Молчаливое большинство»). Амер. философ Донто: «все происходящее фиксируется». При отсечении что-то утрачивается навсегда.
3. Утрата или искажение исходных данных (действующие лица истории могут приукрашивать события). Также могут быть идеологические причины (например, М.Я. Басов – сын зажиточного крестьянина, кулака; «белое» пятно 1918-1920 гг.).
4. Проблема перевода. Переводчик – посредник между читателем и исходным текстом.
5. Препятствием для исторического познания могут выступать собственные интересы исторических лиц. Исследователи работают со свидетельствами, которые оставило им историческое лицо (например, письма З. Фрейда), трансформация (например, А.Р. Лурия «Этапы пройденного пути»).
Поможем написать любую работу на аналогичную тему