Слово "договор" используется в американском праве в различных значениях. Иногда, как в обычной речи, просто для того, чтобы сослаться на документ, содержащий условия, на основе которых стороны пришли к соглашению. Таким образом, одна из сторон может заявить: "У меня договор на столе". Но гораздо чаще слово "договор" используется в техническом смысле для обозначения обещания или ряда обещаний, соблюдение которых закон будет обеспечивать правовой санкцией, или, по крайней мере, в той или иной мере признавать их. Например, суд может заявить: "В этом случае нет никакого договора, так как предложение не было принято". Слово "соглашение" так же имеет несколько значений, но обычно употребляется в более широком смысле, нежели "договор". Оно относится к любому случаю проявления согласия со стороны двух или более лиц безотносительно к возможным правовым последствиям. Эти два выделенных выражения - обещание и обеспечение правовой санкцией - в определении договора указывают на два ограничения в сфере применения договорного права.
Первое из них сводится к тому, что договорное право Действует в границах обещаний, соблюдение которых закон будет обеспечивать с помощью принуждения. Вследствие этого договорное имеет дело, прежде всего, с обменом обещаниями, потому что суды в США, как в других странах общего права, обычно не расположены обеспечивать исполнение обещания принуждением, если лицо, которому дано обещание, не дало лицу, давшему обещание, ничего в замен. Лицо, которому дано обещание, в свою очередь может дать обещание взамен обещания другого лица или каким-либо образом исполнить его. Но как бы то ни был в силу сложившейся традиции одно лишь обещание лица сделать что-либо, не сопровождаемое каким-либо встречным предоставлением ("голословное" или "чистое" обещание), не имеет правовой силы. Таким образом, если взамен обещания ничего не было дано, оно не вызывает ми каких юридических последствий. В этом случае никакого договора нет. Основная направленность договорного права - это обмен обещаниями.
Второе ограничение, предполагаемое данным определением, состоит в том, что договорное право применяется только к обещаниям. Поэтому оно связано с обменом обещаниями, обращенными в бедующее так как "обещание" является обязательством лица относительно его будущего поведения. Одним из примеров обмена обещаниями, не включающего в себя такого обязательства (тем самым не подпадающего по действие договора), является сделка мены, в которой стороны осуществляют приуроченный к определенному времени обмен, скажем пшеницы на масло. Другим примером может служить купля-продажа за наличный расчет ("за деньги"), в процессе которой стороны совершают обмен, скажем пшеницы на деньги. Именно потому, что ни в одном из этих видов обмена не дается обещаний, в них нет договора. Для договорного прав нет места, если не возникает спора об обещании-обязательстве относительно поведения в будущем.
Что обозначает слово "договор" на практике, можно проследить на примере судебных дел о хлопке, рассмотренных в 1973 году. Этот год стал свидетелем захватывающего роста цен на хлопок на американском рынке. Среди причин назывались такие, как большие поставки из Китая, наводнение и поздний сев в связи с обильными дождями в тех районах, где выращивается хлопок, и девальвация доллара. В начале каждого года, до посевной, фермер-хлопкороб заключает договор продажи покупателю всего урожая хлопка, который будет выращен и собран на точно определенном участке, по твердой цене за фунт. Затем фермер может использовать этот договор для финансирования затрат по выращиванию урожая путем получения займа в банке под залог данного договора.
В начале 1973 года фермер заключили такие договоры на продажу хлопка по цене, приблизительно равной той, которая существовала в то время на рынке, что-то около 30 центов за фунт. В то же время, когда хлопок созрел и был готов к отправлению покупателям, рыночная цена на него поднялась примерно
до 80 центов за фунт. Тогда многие фермеры отказались исполнить договоры, которые они заключили по заниженным ценам, вследствие чего им было предъявлено множество исков. Не только сами попытки фермеров отказаться от исполнения договоров оказались безуспешными, но и решения судов привлекли к себе мало внимания. В одном из решений было просто сказано: "Главным является вопрос о том, имело ли в каждом конкретном случае юридическую силу обещание продать хлопок, сделанное в обмен на обещание купить его. Фермеры были связаны "договорами" то есть, обещаниями продать хлопок, подлежащими принудительному исполнению.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему