В научных трудах по праву ХУ111 века сравнительно мало внимания уделялось договорному праву. Только в середине XIX века договорное право стало рассматриваться как предмет, достойный серьезного внимания американских ученых.
Первые труды лишь в незначительной степени затрагивали об общих принципах договорного права и посвящались главным образом специальным категориям договоров, таким, как агентские соглашения и договоры о продаже движимой и недвижимой собственности.
Ситуация стала изменятся в конце XIX века, когда в американских юридических вузах начали внедряться новые революционные методы преподавания. Вместо чтения лекций пассивной аудитории профессора стали подвергать своих слушателей опросу по судебным делам, с которыми они должны были ознакомиться еще до начала лекционных занятий. Такой подход стал называться методом Сократа. Он был введен в практику преподавания Христофором Колумбусом Лангделлом. Христофор Колумб Лангделл (1826-1906- Нью-йоркский адвокат, а затем профессор права юридического факультета Гарвардского университета. Он ввел в учебный процесс метод изучения права на осно-ве судебных решений. Придерживался убеждения, что обучение должно быть таким, чтобы студенты могли извлечь из занятий на факультете больше пользы, чем от самостоятельной работы. В 1871 году он опубликовал Сборник судебных решений по договорам. Лангделл рассчитывал, что такой метод изучения судебных решений поможет его студентам ознакомиться с общими принципами договорного права. В этот же период, в 1881 году, Оливером Уэнделлом Холмсом, одним из самых выдающихся судей Америки, была опубликована серия лекций под названием "Общее право", в которых излагалась весьма популярная дискуссия об общих принципах договорного права.
Процесс обобщенного теоретического анализа достиг своего апогея в 1920 году, когда Самюэль В. Уиллистоун издал свой трактат по договорному
праву, в котором он пытался рассмотреть предмет договорного права как единое целое и показать широкую сферу применения принципов договорного права.
Самюэль В. Уиллистоун (1861-1963)- в 1890 году после непродолжительной юридической практики поступил на юридический факультет Гарвардского университета, где преподавал до ухода в отставку в 1938 году. Основные сферы его интересов- договоры и сделки купли-продажи. Он является составителем проектов нескольких единообразных законов, включая Единообразный закон о купле-продаже, который был предшественником соответствующего раздела ЕТК, а также докладчик Первой частной кодификации судебной практики по договорному праву. Его доклад по договорному праву считается классическим. Более поздняя деятельность Уиллистоуна в качестве основного докладчика по подготовке Первого свода частной кодификации договорного права оказала дополнительную поддержку его взглядам.
Уиллистоун и другие традиционалисты рассматривали договорное право как структуру, состоящую из сравнительно небольшого числа правовых норм, извлеченных из судебных решений, в которых они были применены. Процесс поиска ученым-юристом правовых норм в решениях судов был аналогичен процессу открытия законов природы. Однако не все исследователи договорного права разделяли доктрину, предложенную Уиллистоуном. Другой большой теоретик и практик в области договорного права - Артур Линтон Корбин - изучал судебные решения не столько для доктринальных выводов, сколько ради установления существенных фактов, на примере которых можно было выявит огромное разнообразие случаев применения договорного права.
В 20-30- годах исходные позиции традиционалистов подвергались нападкам со стороны группы академических исследователей, ставших известными как "правовые реалисты". Это специфически американское движение придерживалось точки зрения, что правовые нормы отличны от законов природы . Реалисты весьма скептически рассматривали прецедентное право, на основе которого традиционалисты проводили свои исследования. Судебные решения
оставались основой юридического образования и правовой науки и рассматривались ими как стремление судьи, выразившего свое суждение, представить действие суда в наиболее благоприятном свете. Язык адвокатов и судей считался несовершенным, а сами они- людьми, общение с которыми в суде было затруднено. Скепсис в отношении юридической профессии сопровождался новой идеей о том. что помощь может быть получена со стороны других дисциплин. В то время как традиционалисты усматривали аналогию юриспруденции с естественными науками, правовые реалисты подчеркивали более тесную связь ее с социальными дисциплинами, в частности с экономикой и социологией.
Однако достижения правовых реалистов оказались разочаровывающими. Был предпринят ряд эмпирических исследований с незначительным, либо полным отсутствием какого-либо воздействия на правовую систему. Поскольку правовые реалисты заняли прочные позиции на юридических факультетах университетов, им удалось глубоко трансформировать способ мышления американских адвокатов и судей о праве. Скептицизм правовых реалистов широко разделяется большинством людей юридической профессии в современной Америке.
Обратившись к истории, ученые утверждали, что уже в конце ХУ111-начале XIX веков расширение рыночных отношений вынудило юристов резко критиковать древние нормы морали и справедливости, как вредные и непригодные для современных договорных принципов. Социологические исследования и изучение стандартных форм, используемых торгово-промышленными предприятиями, позволили заключить, что предприятия и фирмы сравнительно мало внимания уделяли планированию сделок, являющихся договорами с принудительной силой исполнения. Обращение к философии определило, что договорное право проистекает из истоков того, что считается правильным или ошибочным, и представляет собой разветвленную систему моральных суждений, выросших из узкого числа примитивных принципов, олицетворявших законы свободы. Но чаще всего ученые обращались к экономике.
Экономические исследования договорного права привели аналитиков к выводам, которые могли бы поразить непосвященных. Например, одна из сторон после заключения договора обнаружила, что он ей сулил меньше выгод, чем предполагалось ранее и принимает решение расторгнуть договор. До каких пределов, если вообще возможен, предел, праву следовало бы стремиться удерживать этого намерения?
Из своей модели свободного предпринимательства экономист вывел ряд основных правил, позволяющих индивидуальным экономическим единицам добиваться оптимального распределения своих ресурсов. Установив на основе этой модели серию нормативных правил для распределения общественных ресурсов, экономист стремился к их эффективности. Распределение ресурсов в обществе считается эффективным тогда, когда оно без каких-либо изменений позволяет любой экономической единице успешно функционировать, не ущемляя экономические интересы другой единице.
Такое распределение часто называют "Парето оптимал" -по имени известного экономиста Вильфреда Парето. Оценка функционирования экономической единицы зависит от наличия у неё определенных предпочтений. Определение этих предпочтений не входит в задачу экономиста. Но при наличии совокупности индивидуальных предпочтений правовые нормы, сформулированные экономистом, могут оказать обществу помощь в достижении эффективного распределения его ресурсов на условиях таких предпочтений.
Более того, экономист настаивает на том, что для блага общества ресурсы необходимо распределять эффективно в каждый отдельный отрезок времени. Поэтому общество заинтересовано, чтобы экономическая единица перемещала свои ресурсы в любое время, если это ведет к их эффективному распределению. Но как вести себя в ситуации, когда эта экономическая единица уже связана договорам, запрещающим ей перемещать ресурсы? Может ли она нарушить договорные обязательства и перераспределить их?
Ответ на этот вопрос для каждой из сторон -участниц договора, конечно зависит не только от наличия у нее определенных преимущественных интересов, но и от правовых последствий нарушения договора. Право могло бы, например, предусмотреть такие высокие размеры убытков, взыскиваемых про нарушении договора, что распределение ресурсов редко было бы выгодным для стороны, нарушившей договор. Нормативная экономика, однако, предполагает, что размер взыскиваемых убытков не возмещает стоимости потерь, понесенных потерпевшей стороной.
Сокращение взыскиваемых убытков до суммы меньшей, чем размер действительного ущерба, не дает потерпевшей стороне возможности удовлетворить преимущественные интересы на том уровне, которого она ожидала, не защищает ее виды на будущее и сохранность запланированного ею распределения ресурсов. Взыскание убытков выше этого уровня сделало бы непривлекательным нарушение договоров даже в тех случаях, когда общество желало бы этого, и повредило бы эффективному распределению его ресурсов. Поэтому общество заинтересовано в том, чтобы каждый индивидуум перераспределял свои ресурсы тогда, когда ему это выгодно, но не за счет другого лица. Если перераспределение ресурсов в связи с нарушением договора не наносит другой стороне ущерба при условии, что ее планы защищаются сохранением запланированного ею распределения ресурсов, и гипотетически даже может поставить потерпевшую сторону в выгодное положение, то нарушение договора и перераспределение ресурсов согласуются с интересами общества.
Например, продавец заключает договор с покупателем на продажу товара за 100 долларов. Если после этого он найдет другого покупателя, который будет готов заплатить за товар 110 долларов, то ему, продавцу, выгодно аннулировать уже заключенный договор и продать товар второму покупателю, поскольку убытки первоначального покупателя, основанные на его ожидаемом интересе, не превышает дополнительные 10 долларов, которые готов заплатить второй покупатель.
Сказанное может быть признано правильным только в случае отсутствия расходов, связанных со сделкой, то есть расходов, например, по получению информации или ведению переговоров. Исходя из этого предположения, даже
закон предоставляет первому покупателю право на исполнение договора в натуре, покупатель и продавец бесплатно вступят в переговоры о прекращении договора, с тем, чтобы продавец имел право продать товары другому покупателю. И даже если бы договор был уже исполнен и товары поставлены первому покупателю, он бесплатно разыскал бы второго покупателя и передал ему товар. В каждом из приведенных случаев товары оказались бы в конечном счете в руках второго покупателя, который оценил их выше, чем первый, и это было бы эффективным результатом.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему