Нужна помощь в написании работы?

Трудно представить себе более важный вопрос для лица, собирающегося заключить соглашение в условиях незнакомой юридической системы, чем вопрос о том, требуется ли письменный документ для придания соглашению юридической силы. Ответ обусловливает требование другого лица к другой стороне выразить принимаемые обязательства в письменной форме и собственная готовность дать устные заверения. Вопрос о необходимости письменного документа, придающего соглашению юридическую силу, решается в США на основании статутов об обманных действиях, созданных наподобие английского Статута об обманных действиях более чем 300-летней давности.

С развитием общего иска "о принятом на себя" в начале ХУ11 века неформальные договоры в основном стали обеспечиваться исковой защитой. В противоположность формальным договорам, таким, как договоры за печатью, неформальные договоры могли бы быть устными. Однако судебное разбирательство по иску, основанному на устном договоре, столкнулось с рядом проблем: сторонам не разрешалось выступать в роли свидетелей, присяжные заседатели могли полагаться на свои собственные знания фактов, судьи не имели эффективного механизма для контроля за произвольными вердиктами присяжных. Эти обстоятельства заставляли истцов давать ложные показания, что привело к принятию в 1677 году статута о предотвращении обманных действий и лжесвидетельство, получивший известность как Статут об обманных действиях.

В принятом статуте перечислялись пять видов договоров, предусматривающие: 1) обязанность исполнителя или администратора, принятую им на себя в силу специального обещания, возместить ущерб за счет своего собственного имущества; 2) обязанность ответчика, основанную на специальном обещании быть ответственным за долг, неплатеж или неправомерное поведение другого лица (положение о поручительстве); 3) обязанность любого лица, вытекающую из соглашения, в котором встречным удовлетворением является вступление в брак (положение о браке); 4) продажу земельных участков или любого вещного права, связанного с ними; 5) воздержание от исполнения договора в течение года с момента его заключения.

Статут об обманных действиях не был воспринят в США отдельной частью английского общего права. Фактически все штаты приняли свои собственные варианты статута, в большей части которых в различных формулировках содержалось требование письменной формы для всех разновидностей договоров английского статута.

В 1954 году, спустя 227 лет, парламент отменил большинство положений Статута об обманных действиях. Указанный акт был продуктом своего времени, когда существенные виды доказательств были (например, сами стороны не могли выставлять доказательства), а вызывающие возражения формы доказательств допустимы. Были сохранены только положения о поручительстве и о договорах на землю, а в общем сам статут стал анахронизмом, препятствуя сторонам свободно давать показания по делу.

Высказывалось много критических замечаний в адрес статутов об обманных действиях в США, но серьезного движения за их отмену не возникло. В период, когда Англия стояла на пути отмены большей части своего Статута, включая положение о купле-продаже товаров, составители Единообразного торгового кодекса США (ЕТК) решали вопрос о сохранении указанной части Статута в США, хотя и в менее жесткой форме. Попытки оправдать Статут в США подчеркивают функциональное назначение такой формальной стороны договора, как его письменная форма. Она может выполнять доказательственную функцию, которая заключается в доказательстве того, что лицо дало упомянутое в документе обещание, обеспечительная - в напоминании лицу, сделавшему обещание, о значительности совершенного им действия и необходимости предотвращения непродуманных и импульсивных обещаний. Играя роль простого юридического критерия для ограничения обещаний, подлежащих принудительному исполнению, от лишенных таких свойств обещаний, письменная форма выполняет направляющую функцию.

Хотя Статут об обманных действиях практически не был аннулирован в США, тем не менее он подвергался постоянной корректировке. Суды давно уже прислушиваются к аргументам в пользу его узкого толкования, с тем, чтобы не распространять его на спорные договоры. Если же Статут применять к договору, то его требованиям может отвечать и неформальный письменный документ, имеющий только инициалы. Некоторое время назад суды стали учитывать тот аргумент, что если Статут и распространяется на спорный договор, то доверие истца к договору освобождает его от требования ссылаться на письменный документ. Этот процесс обещает развиваться и в будущем.

Поделись с друзьями