Поделись с друзьями

По вопросу применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при отношениях по государственному займу, в которых на стороне заемщика выступают госорганы, а на стороне заимодавца - граждане или юридические лица, см. п. 1 материалов к ст. 817 ГК РФ ("Договор государственного займа").

1. Вывод из судебной практики: На отношения по предоставлению заемных денежных средств из бюджета распространяются нормы Гражданского кодекса РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2006, 04.04.2006 N Ф03-А73/05-1/5093 по делу N А73-1984/2005-34

"...Как следует из материалов дела, 12.02.2003 между Администрацией Аяно-Майского района Хабаровского края (кредитор) и ФГУ "Аяно-Майская районная станция по борьбе с болезнями животных" (заемщик) заключено соглашение N 5.

По условиям данного соглашения в целях обеспечения временной финансовой помощи кредитор предоставляет заемщику беспроцентный бюджетный кредит в сумме 93000 руб. Заемщик обязуется погасить указанную сумму не позднее 12.05.2003.

В счет обязательств данного соглашения истцом был выдан ответчику бюджетный кредит, который оплачен последним частично платежными поручениями от 03.09.2003 N 137, от 02.10.2003 N 3 в размере 30000 руб.

Неуплата оставшейся суммы бюджетного кредита в размере 63000 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком по настоящему спору возникли не бюджетные отношения, как ошибочно полагает заявитель, а отношения, вытекающие из договора займа, регулируемые главой 42 ГК РФ. В этой связи доводы учреждения о неприменении судом ст. 161 БК РФ несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2010 по делу N А81-1477/2008

"...Согласно договору о предоставлении бюджетного кредита от 31.12.2004 N 13-Н, заключенному между Администрацией (кредитор) и МУП "Контакт-Энерго" (заемщик), кредитор предоставляет заемщику на беспроцентной основе бюджетный кредит в размере 55 970 413 рублей 44 копеек путем переоформления задолженности по договору от 26.01.2004 N 3-Н в размере 22 757 413 рублей 44 копеек и переоформления задолженности за полученные нефтепродукты в навигацию 2004 года в сумме 33 213 000 рублей.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным наличие неисполненного денежного обязательства МУП "Контакт-Энерго" перед Администрацией в размере 74 370 413 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, четвертого абзаца статьи 2, пунктов 1 и 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, суды правомерно включили в третью реестра требований кредиторов должника требование Администрации в размере 74 370 413 рублей 44 копейки.

Доводы кассационных жалоб о ничтожности договоров о предоставлении бюджетного кредита и неприменении к ним положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 76, 77 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) бюджетный кредит предоставляется юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 постановления от 17.06.2004 N 12-П, публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает в то же время применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 N КГ-А41/11513-10 по делу N А41-5704/10

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2007 г. в соответствии с Законом Московской области от 25.10.2006 г. N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год" и Постановлением Правительства Московской области от 15.10.2007 г. N 777/37 между истцом (Министерством) и ответчиком (заемщиком) заключен договор N К-46/07 о предоставлении бюджетного кредита, согласно которому Министерство предоставляет заемщику бюджетный кредит в сумме 33.000.000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что кредитный договор был заключен в рамках программы строительства и реконструкции социально значимых объектов для формирования государственной собственности Московской области, в том числе на реструктуризацию задолженности по кредитным договорам (договорам займа), заключенным для обеспечения финансирования строительства и реконструкции объектов указанного назначения, а именно на финансирование работ по государственному контракту N 65 от 28.04.2005 г. Предметом договора являлась реконструкция Московского областного учебного центра "НАХАБИНО", в пункте 3.3 которого определено, что работы по нему производятся за счет средств бюджета Московской области.

При этом Постановлением Правительства Московской области от 14.07.2008 г. N 561/26 предусматривалось выделение бюджетных средств на погашение указанного бюджетного кредита.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что просрочка исполнения возврата бюджетного кредита вызвана ненадлежащим финансированием работ, на выполнение которых данный кредит предоставлялся, то есть виной самого кредитора, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, учитывая, что проценты за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2009 г. по 10.12.2009 г. не уплачивались, обязанность их возмещения из бюджета возложена на ответчика, руководствуясь ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды требование истца о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом признали подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу N А53-17100/2009

"...Как видно из материалов дела, 16.03.1994 Минфин и Промстройбанк России заключили соглашение N 2, согласно которому Промстройбанк принял на себя выполнение функций Минфина по финансированию на возвратной основе конверсионных программ в 1994 году в сумме 158 млрд неденоминированных рублей.

24 марта 1994 года в рамках исполнения соглашения от 16.03.1994 Промстройбанк России и ОАО "Ростпромстройбанк" заключили межбанковское соглашение N 01-492/94-3 кд, по которому ОАО "Ростпромстройбанк" предоставлены выделенные Минфином денежные средства для проведения операций по финансированию на возвратной основе предприятий и организаций для осуществления конверсионных программ согласно приложению N 1 к соглашению.

Во исполнение межбанковского соглашения ОАО "Ростпромстройбанк" заключило с заводом (заемщик) договор от 23.03.1994 N И-05/1, в соответствии с которым (с учетом дополнительных соглашений) банк предоставил заемщику целевые денежные средства в размере 1 млрд неденоминированных рублей, а завод обязался использовать полученные средства по назначению и возвратить в сроки, установленные графиком (до 25.10.1998). Разделом 5 договора предусмотрено, что за пользование полученными денежными средствами завод обязан вносить плату в размере 13% годовых.

Считая, что с 02.12.2002 по 28.02.2008 завод обязан уплатить проценты за пользование заемными средствами, а также пени, начисляемые в порядке статей 290, 291 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Минфин обратился с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, проверив правильность произведенного Минфином расчета, правомерно удовлетворили требования в части взыскания 379 410 рублей 68 копеек процентов, предусмотренных пунктом 5 договора от 23.03.1994..."

Примечание: В приведенных далее Постановлениях указано, что отношения по займу между госорганом и частным лицом регулируются Гражданским кодексом РФ с ограничениями, которые предусмотрены бюджетным законодательством. По-видимому, данные ограничения могут касаться оснований предоставления такого займа и полномочий госорганов, установленных Бюджетным кодексом РФ, в то время как отношения между сторонами по договору займа регулируются исключительно Гражданским кодексом РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2005 N Ф09-163/05-ГК

"...Как следует из материалов дела, 22.11.1996 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и акционерным обществом "Свердловэнерго" (заемщик) заключен договор займа N 26 на предоставление средств в денежной форме, во исполнение условий которого Министерство топлива и энергетики Российской Федерации передало заемщику средства в денежной форме в сумме 7174627751 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 26.11.1996, N 34 от 27.11.1996, N 191 от 09.12.1996, N 192 от 09.12.1996.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения по предоставлению бюджетных ссуд (кредитов) регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, к ним не применяется гражданское законодательство, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку договор займа N 26 от 22.11.1996 является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми с участием публичного субъекта - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - действующего в пределах полномочий, установленных статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с ограничениями, установленными бюджетным законодательством. При этом ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, предоставление кредита за счет бюджетных средств не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2005 N Ф09-162/05-ГК по делу N А60-16843/04-С2

"...Как следует из материалов дела, 22.11.1996 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и акционерным обществом "Свердловэнерго" (заемщик) заключен договор займа N 25В на предоставление средств в вексельной форме, во исполнение условий которого Министерство топлива и энергетики Российской Федерации передало заемщику 15 векселей ОНЭКСИМ Банка на сумму 7314712 руб. 62 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 11.12.1996, а также расходным кассовым ордером от 11.12.1996.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения по предоставлению бюджетных ссуд (кредитов) регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, к ним не применяется гражданское законодательство, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку договор займа N 25В от 22.11.1998 является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми с участием публичного субъекта - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, действующего в пределах полномочий, установленных статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с ограничениями, установленными бюджетным законодательством. При этом ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не предусмотрено, в связи с чем предоставление кредита за счет бюджетных средств не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности..."

Примечание: В приведенных далее судебных актах речь идет о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ) к отношениям по возврату предоставленных в заем бюджетных средств. Поскольку арбитражные суды при разрешении таких споров используют ст. 199 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что подобные отношения возникают из гражданской сделки и к ним применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2004 N Ф09-2457/04-ГК

"...Судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что Министерством финансов Российской Федерации и Промстройбанком заключено соглашение N 2 от 16.03.1994, по условиям которого Министерство финансов поручает, а Банк принимает на себя выполнение от имени Министерства функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ. В соответствии с названным Соглашением Министерство предоставило банку в 1994 году целевые денежные средства в сумме 158000000 рублей (с учетом деноминации) для финансирования на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком возврата их Банком до 01.12.2000 и уплатой 10% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, указав со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (ответчиком).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения по предоставлению бюджетных ссуд (кредитов) регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, к ним не применяется гражданское законодательство, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку кредитный договор N 12-к/94 от 15.03.1994 является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Предоставление кредита за счет бюджетных средств не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2004 N Ф09-2350/04-ГК

"...Во исполнение вышеназванного соглашения 25.10.1995 Промстройбанком России в лице его филиала в городе Екатеринбурге и ГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" заключен договор N 3-к/95/913к/90 о финансировании в 1995 году переходных инвестиционных программ конверсии предприятий и организаций оборонной промышленности за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе. В соответствии с условиями названного договора Промстройбанк предоставил ответчику денежные средства в сумме 5880000 рублей (деноминированных) со сроком возврата не позднее 20.09.1998 и уплатой 13% годовых (пункты 4, 5 названного договора).

Судами обеих инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, что с исковым заявлением Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд 11.12.2003, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, следовательно, арбитражный суд правомерно отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" 28778409 руб. 07 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отношения по предоставлению бюджетных ссуд (кредитов) регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, к ним не применяется гражданское законодательство, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку кредитный договор N 3-к/95/913к/90 от 25.10.1995 является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Предоставление кредита за счет бюджетных средств не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А68-4845/2010

"...Удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон из муниципального контракта подлежат применению нормы о договоре займа, руководствовались ст. ст. 12, 167, 309, 310, 421, 450, 807, 810, 811 ГК РФ, 133 БК РФ и исходили из установленного ими факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Приведенные положения гражданского законодательства, а также муниципальный контракт N А-93 от 01.06.2007 не содержат запрета либо ограничений на предоставление выделяемых денежных средств на условиях возвратности.

В соответствии с условиями сделки в рамках названного муниципального контракта между сторонами фактически возникло правоотношение по использованию целевых заемных денежных средств, для создания новых рабочих мест на условиях возвратности, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовая природа спорных правоотношений между истцом и ответчиком определяется положениями гражданского законодательства о договоре займа..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.09.2010 по делу N А35-3011/2010

"...Во исполнение вышеуказанного Закона между Министерством финансов Российской Федерации и Администрацией Курской области подписаны соглашения от 20.12.1994 (первая рассрочка), от 20.06.1995 (вторая рассрочка) и от 14.12.1995 (третья рассрочка). Предметом данных соглашений явилось переоформление не имеющей источников возврата задолженности по состоянию на 01.04.1995 организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Курской области, по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 годах и начисленным по ним процентам. Согласно пунктам 2.1 соглашений указанное переоформление осуществляется посредством получения Администрацией Курской области долговых обязательств организаций по безусловной уплате соответствующей суммы долга каждой организации ежегодно не позднее 1 ноября, начиная с 1998 года, в течение 8 лет равными долями с уплатой 10 процентов годовых.

Таким образом, Администрация Курской области приняла на себя гарантию уплаты Министерству финансов Российской Федерации за счет средств областного бюджета задолженности ПСХК "Восход" по централизованным кредитам.

10.07.2003 между истцом и ответчиком заключены соглашения, в соответствии с которыми ПСХК "Восход" предоставлена отсрочка погашения основного долга по централизованным кредитам перед областным бюджетом с 01.01.2005 по 01.12.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате оставшейся части задолженности перед областным бюджетом по централизованным кредитам за 2005 - 2009 годы в сумме 246 591 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их уплаты, влечет взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеназванных правовых норм, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате части долга за 2005 - 2009 гг., обоснованно на основании ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании 47 776,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 01.12.2005 по 12.03.2010..."

2. Вывод из судебной практики: Получение займа в натуральной форме бюджетным учреждением регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, и такой договор не может быть признан недействительным на основании норм Бюджетного кодекса РФ.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 7971/10 по делу N А24-4621/2008

"...На основании распоряжения губернатора Камчатской области от 28.07.2005 N 1113-р между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (правопредшественником агентства) (далее - комитет) и администрацией (заемщиком) был заключен договор заимствования материальных ценностей государственного резерва с обеспечением от 28.07.2005 N 3.

По условиям договора комитет обязался организовать и обеспечить передачу заемщику в порядке временного заимствования материальные ценности областного резерва - 8300 тонн топочного мазута марки М-100, а заемщик - возвратить другое топливо в таком же количестве, как и полученное им, того же рода и качества в обусловленный срок (30.11.2005).

По акту приема-передачи от 01.09.2005 указанное топливо было передано муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловск-Камчатский".

Суды признали спорный договор заимствования ничтожной сделкой, не соответствующей нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 103) предусматривает заимствование только в денежной форме и не предусматривает совершения сделок заимствования товарных ценностей.

Установленный пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации запрет на получение бюджетным учреждением кредитов (займов) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также касается только денежных займов.

Заимствование в натуральной форме не может быть признано недействительным на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Спорный договор заимствования является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в решении от 29.01.2009 сделал правильный вывод о том, что по форме и содержанию договор от 28.07.2005 N 3 соответствует положениям о договоре займа, в котором комитет является займодавцем, а администрация - заемщиком. Следовательно, отношения сторон по исполнению данного договора подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора заимствования топлива. Вывод судов о ничтожности спорного договора как не соответствующего нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованным..."