Поделись с друзьями
Нужна помощь в написании работы?

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если доказать факт передачи будет невозможно, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений. Поэтому большое значение имеют документы, подтверждающие передачу предмета займа.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд таких документов.

Кроме того, некоторые суды полагают, что договоры займа между юридическими лицами должны быть заключены только в письменной форме путем подписания единого документа или обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (см. п. 5 материалов к ст. 808 ГК РФ ("Форма договора займа")).

1. Вывод из судебной практики: Кассовый ордер может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 03.07.2008 N 8032/08 по делу N А53-5796/07-С2-6

"...Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе расходный кассовый ордер от 01.07.2006, реестр бухгалтерских документов, отчет по кассе Бутенко О.Н., с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности автотранспортным предприятием факта передачи предпринимателям денежных средств во исполнение договора займа, и, соответственно, его заключенности..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А03-8238/2008

"...При новом рассмотрении дела истец просил взыскать 332 000 руб. долга по договорам займа, оформленным расходными кассовыми ордерами от 30.09.2005, и 104 589,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислил за период с 09.10.2006 по 05.08.2009, отказался от основания иска в части ссылки на договор займа от 27.09.2005 N 7, отказался от требований к ПО "Троицкое-2".

Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края в отношении потребительского общества "Троицкое-2" производство по делу прекращено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПО "Троицкое-1", ответчик, просит изменить обжалуемое решение арбитражного суда в части исключения из мотивировочной части указанного решения вывода суда о наличии между ООО "Ва-Дим" и ПО "Троицкое-1" заемных отношений.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что по представленным истцом расходным кассовым ордерам денежные средства фактически не передавались, в качестве доказательств истцом представлены только расходные кассовые ордера, другие доказательства отсутствуют, представленные ордера и доверенности от имени ответчика оформлены ненадлежащим образом, иной договор займа, кроме исключенного из числа доказательств истцом в связи с проведенной экспертизой, истцом не представлен, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи ответчику денежных средств.

Судом установлено, что между ООО "Ва-Дим" и ПО "Троицкое-1" 30.09.2005 заключено 9 договоров займа в виде расходных кассовых ордеров, 8 из них на сумму 60 000 руб., 1 - на сумму 20 000 руб., всего на сумму 500 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 53, 160, 312, 434, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключено 9 договоров займа в виде расходных кассовых ордеров от 30.09.2005 на сумму 500 000 руб., отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены или изменения отсутствуют..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А55-273/2006

"...В данном случае, истцом представлены приходные кассовые ордера, надлежаще судом не исследованные и не оцененные.

В силу положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный документ подтверждающий получение денег является прямым подтверждением займа и оспаривание его путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Кодекса.

Однако в судебных актах по делу не указано ни одно доказательство безденежности займа, которое могло бы быть признано соответствующим правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отсутствие в кассовых книгах указания на получение денежных средств от Тяпкиной Е.А., не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства не были получены, поскольку могли быть не оприходованы ответственным за это должностным лицом общества.

Таким должностным лицом является бухгалтер общества, заполнивший приходной ордер о получении от Тяпкиной Е.А. денежных средств и выдавший об этом расписку..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2007 по делу N А12-19237/2006-С52-5/С5

"...В соответствии с расходным кассовым ордером от 07.04.05 N 51 Заемщиком от Заимодавца получены 60000 рублей с указанием основания - заем по договору.

Судебными инстанциями с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, дан надлежащий правовой анализ имеющимся в деле доказательствам. В частности правомерно представленный в материалы дела расходный кассовый ордер принят в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа и получения денежных средств Заемщиком..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда между сторонами подписан договор займа, однако в силу реального характера данного договора факт его подписания еще не порождает отношений по займу. Поэтому, доказывая наличие заемного обязательства, истец ссылался также на расходный кассовый ордер.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2009 по делу N А53-27196/2008

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.08.2008 фирма (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор N 8, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 458 тыс. рублей в течение трех дней со дня подписания договора, а заемщик обязуется возвратить полученный заем до 25.11.2008. За каждый день просрочки возврата предоставленного займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,01% подлежащей возврату (выплате) суммы (пункт 3.2 договора).

По расходному кассовому ордеру от 21.08.2008 N 12 займодавец перечислил указанную сумму заемщику (л. д. 14). Общество обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило. Это послужило основанием для обращения фирмы с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор займа от 20.08.2008 N 8 и расходный кассовый ордер от 21.08.2008 N 12), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемщику суммы займа и ненадлежащем исполнении им обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2011 N Ф09-3376/11-С3 по делу N А07-27301/2009

"...Из материалов дела следует, что по договору займа от 16.11.2007 N 71-СКУ общество "Центр Микрофинансирования г. Стерлитамак" (займодавец) обязалось предоставить предпринимателю Азнабаевой М.С. (заемщик) денежные средства в сумме 95 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата платежей.

Общество "Центр Микрофинансирования г. Стерлитамак" перечислило предпринимателю Азнабаевой М.С. 95 000 руб. (расходный кассовый ордер от 16.11.2007 N 937).

Судами установлено, что факт перечисления истцом ответчику 95 000 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 95 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009

"...Обращаясь в арбитражный суд, общество "Сталкер-М" ссылалось на то, что между ним (займодавец) и предпринимателем Шевченко О.А. (заемщик) заключен договор от 25.09.2008 денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 30.04.2009 (п. 1.1, 2.2 договора).

Судами установлено, что факт передачи предпринимателю Шевченко О.А. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеются подписи директора общества "Сталкер-М" Морозова К.А. и предпринимателя Шевченко О.А., свидетельствующие о получении денежных средств в указанной сумме, и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств и уплаты процентов, правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований общества "Сталкер-М" в сумме 3 391 872 руб. (основного долга и процентов) установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2132/10-С4 по делу N А50-21492/2009

"...Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 в отношении предпринимателя Шевченко О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Судами установлено, что факт передачи предпринимателю Шевченко О.А. денежных средств в сумме 7 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеются подписи директора общества "Мастверк-ЕА" Маст Е.В. и предпринимателя Шевченко О.А., свидетельствующие о получении денежных средств в указанной сумме, и должником не опровергается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств и уплаты процентов, правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований общества "Мастверк-ЕА" в сумме 7 000 000 руб. основного долга установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что сумма процентов за период пользования денежными средствами с 22.09.2008 по 03.08.2009, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 903 000 руб..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-1425/07-С4 по делу N А60-18794/06-С3

"...Принимая во внимание, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2002 N 2091 в качестве основания платежа назван долгосрочный заем и отсутствуют ссылки на договор простого товарищества от 15.06.2002, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данный приходный кассовый ордер свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа..."

2. Вывод из судебной практики: Расписка, составленная не в рукописной форме, может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, несмотря на присутствие в ней грамматических ошибок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу N А13-1981/2007

"...Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской от 20.09.2003, содержащей печать предпринимателя Фатиева М.Н. и его подпись. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности основного требования и правомерно его удовлетворили.

Наличие в расписке орфографических ошибок и факт составления ее не в рукописной форме не имеют, вопреки утверждению подателя жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности..."

3. Вывод из судебной практики: Бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция), не соответствующие правилам ведения документации, могут расцениваться как расписка заемщика и подтверждать заемные отношения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-1073/2008(811-А67-13) по делу N А67-2556/07

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Действительно, представленный суду в качестве доказательства передачи денежных средств в виде копии расходный кассовый ордер от 06.04.2006 не отвечает требованиям по форме, предусмотренным для первичной бухгалтерской отчетности, поскольку в нем отсутствуют номер документа, подписи индивидуального предпринимателя (займодавца) или его бухгалтера, кассира. Однако указанное обстоятельство не может оцениваться как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления и освобождение заемщика от возврата полученной денежной суммы.

Из содержания расходного кассового ордера следует, что Захарова И.В. получила заем в десять тысяч рублей, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующей графе "получил". При таких условиях имеются основания квалифицировать представленный документ как расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф08-406/08 по делу N А63-3685/2007-С2

"...Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая квитанцию от 06.12.04 как документ бухгалтерского учета, суд не учел, что, независимо от соблюдения реквизитов, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, данный документ подписан руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Кодекса. В расписке указаны дата, лицо, передающее денежные средства, получатель, сумма. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 N Ф08-8686/07 по делу N А63-3684/07-С2

"...Довод товарищества о несоответствии квитанции от 14.01.05 пунктам 13 и 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.03.93 N 40 <*>, отклоняется. Согласно данным пунктам при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Однако квитанция независимо от соблюдения указанных реквизитов подписана руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций..."

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: "Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержден решением Совета директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993, а не от 22.03.1993.

4. Вывод из судебной практики: Первичные документы в совокупности с другими доказательствами могут свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КА-А40/3335-10 по делу N А40-36339/09-128-151

"...Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом необоснованно включены в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные ИП Абуладзе Н.М. от ЗАО "Компания Балумед" по договорам займа. Оснований для привлечения ИП Абуладзе Н.М. к налоговой не имелось, поскольку отсутствует объект налогообложения и состав налогового правонарушения.

Так, в ходе проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Абуладзе Н.М. и ЗАО "Компания Балумед" по договорам займа, а также факт отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете как у ИП Абуладзе Н.М, так и у ЗАО "Компания Балумед".

Кроме того, ЗАО "Компания Балумед" обращалось к ИП Абуладзе Н.М. с письмами, в которых содержалась просьба считать назначением платежа по спорным платежам поручениям как оплату по договорам займа. Кроме того, указанные письма направлялись в банк.

Таким образом, денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в качестве возврата займа, в связи с чем правомерно не учтены заявителем как доход, и не включены в налоговую базу при исчислении налога.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта..."

5. Вывод из судебной практики: Гражданский кодекс РФ не устанавливает, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.09.2007 N 11417/07 по делу N А14-26041-2005-833/17

"...Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что достаточным условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В данном случае надлежащим доказательством передачи денежных средств заемщику суды признали расходный кассовый ордер от 01.03.2005 N 3, на котором имеется подпись Бащева Б.Н. - главы КФХ "Деметра". Отсутствие приходного кассового ордера, оформление которого предусмотрено договором займа, не имеет существенного правового значения, поскольку факт предоставления заемных средств по договору подтвержден. Положениями параграфа 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничение, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.

Кроме того, суды приняли во внимание приходные кассовые ордера в подтверждение частичного погашения суммы займа ответчиком.

Постановления других судов, на которые ссылается заявитель, вынесены с учетом конкретных обстоятельств по каждому спору, не являющихся тождественными настоящему делу (по субъектам правоотношений, наличию или отсутствию частичного погашения долга и т.д.)..."

6. Вывод из судебной практики: Копии квитанций к приходным кассовым ордерам без указания назначения платежа при наличии договора займа подтверждают перечисление денежных средств по займу, если нет доказательств того, что деньги получены по другому договору.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 N Ф10-2222/08 по делу N А14-2028-2007/85/5

"...Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Группа БВЛ" (заимодавец) в лице директора Беликова Р.А. передает в собственность ПБОЮЛ Климов А.Н. (заемщик) денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) не позднее 31.12.2006, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Указанный договор содержит реквизиты, подписи и печати обеих сторон.

В материалах дела также имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 316 от 17.02.2005 и N 504 от 17.07.2005, которые содержат подпись и печать ИП Климова А.Н. и подтверждают получение им денежных средств в сумме 450000 руб. и 50000 руб.

Сведения о назначении платежа в указанных документах отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные документы, а также, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства получены ответчиком по иным договорам, существовавшим между ним и истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 450000 руб. и 50000 руб. были предоставлены ответчику во исполнение обязательства по договору займа..."

7. Вывод из судебной практики: Квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает передачу денег по займу.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15872/10 по делу N А67-1657/09

"...Как установлено судами, между предпринимателем (заимодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 11.05.2005 N 1 со сроком возврата займа до 31.12.2008.

Во исполнение условий названного договора заимодавец 12.05.2005 и 13.05.2005 передал заемщику 1 663 220 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам соответственно N 63, 64 и 67.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, предусматривающим, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, к которым выдается соответствующая квитанция, суды пришли к выводу о доказанности заключения сторонами договора займа от 11.05.2005 N 1 и надлежащего исполнения заимодавцем условий указанного договора, и, следовательно, отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате предусмотренных названным договором процентов и неустойки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А79-539/2009

"...Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкин А.Е. (займодавец) и ООО "Слава" (заемщик) заключили три договора займа от 18.06, 29.06 и 30.07.2007, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50 000, 200 000 и 344 000 рублей на срок до 18.06, 29.06 и 30.07.2008 соответственно, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и уплатить проценты. Денежные средства переданы заемщику по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.06.2007 N 130, 27.06.2007 N 195, от 29.06.2007 N 204, от 11.07.2007 N 231, от 16.07.2007 N 233, от 19.07.2007 N 235, от 24.07.2007 N 237 и от 30.07.2007 N 238.

Суды двух инстанций установили факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые подписаны главным бухгалтером и кассиром ООО "Слава" и скреплены печатью общества. Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.

Документы, подтверждающие возврат заемщиком денежных средств, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потемкина А.Е. о взыскании суммы займа и процентов является правомерным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2010 по делу N А19-281/09

"...В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями заключенного между предпринимателем Агафоновой О.С. (займодавец) и ООО "Ермак" (заемщик) договора займа от 04.08.2007 передал ответчику денежные средства в размере 932 850 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В пункте 2.2 договора стороны установили, что заем должен быть возвращен до 15.01.2008.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также заключение эксперта Бюро независимой экспертизы ООО "Версия" от 18.06.2009 N 798, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что договор займа от 04.08.2007 и указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт получения ответчиком от истца денежных средств в истребуемой сумме.

Апелляционный суд, установив, что обязанность в соответствии с условиями договора от 04.08.2007 по возврату займа в срок до 15.01.2008 ответчиком не исполнена, доказательства возврата суммы займа в материалы дела не представлены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Агафоновой О.С..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу N А33-14393/08

"...Довод заявителя о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не доказывают передачу денежных средств индивидуальному предпринимателю Ильяненко А.Н., поскольку им не подписаны, несостоятелен.

Квитанции, представленные в материалы дела (т. 1, л.д. 43 - 45) содержат указание на то, что ИП Ильяненко А.Н. приняты от Безручко А.В. денежные средства, основание - получение заемных средств по договору от 24.10.2005. Подпись главного бухгалтера и кассира, печать индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на квитанциях к приходному кассовому ордеру имеются. Оформление названных бухгалтерских документов соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, суд обоснованно принял данные квитанции в качестве доказательств получения ответчиком заемных средств..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А02-1219/2008

"...В качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств по договору займа от 31.12.2006 N 1 судами принята квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2006 N 294.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств, правомерен вывод суда о признании требований А.А. Арепьева в сумме 16 990 722 рублей 60 копеек установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А46-9333/2009

"...Неисполнение обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку в подтверждение факта передачи Э.Н. Крапманом денежных средств в сумме 3 100 000 руб. в кассу ООО "Агора" истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 120 от 17.03.2006, N 124 от 20.03.2006 и N 158 от 07.04.2006, соответствующие по форме обязательным требованиям, недостоверность этих квитанций ответчиком со ссылкой на допустимые доказательства не обоснована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи Э.Н. Крапманом 3 100 00 руб. в кассу ООО "Агора". Так как денежные средства Э.Н, Крапману ответчиком в сроки, установленные договором займа, не были возвращены, что не отрицается самим ответчиком, суд обоснованно на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Агора" переданную по договору займа сумму в полном объеме..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А27-575/2010

"...Задолженность ООО "Лесинвест" перед И.А. Середа подтверждена договором от 26.02.2010 уступки права требования по договорам займа от 10.10.2007, от 12.11.2007, от 14.12.2007, от 11.01.2008, от 01.02.2008, от 05.02.2008, от 15.02.2008, от 27.02.2008, от 12.03.2008, от 15.03.2008, от 17.03.2008, заключенным с Н.А. Бугровым.

Передача Н.А. Бугровым (займодавец) ООО "Лесинвест" (заемщик) денежных средств в сумме 14 931 000 рублей по вышеуказанным договорам займа, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.10.2007 N 1, от 12.11.2007 N 2, от 14.12.2007 N 3, от 11.01.2008 N 1, от 01.02.2008 N 2, от 05.02.2008 N 3, от 15.02.2008 N 4, от 27.02.2008 N 5, от 12.03.2008 N 6, от 15.03.2008 N 7, от 17.03.2008 N 8.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление И.А. Середа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А27-14351/2009

"...Ссылаясь на то, что сумма займа заемщиком своевременно не возвращена, ООО "Лесинвест" обратилось с иском в арбитражный суд.

В подтверждение заключения договора займа ООО "Лесинвест" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.03.2008.

Факт поступления денег заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 12.03.2008, а также письменными пояснениями бухгалтера-кассира Шумилиной Т.Н. Наличие пороков формы квитанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в качестве надлежащего доказательства передачи суммы займа расценил нотариально заверенную копию квитанции к приходному кассовому ордеру.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по делу N А70-6129/2009

"...Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим требованием, Д.В. Щелоков обосновывал свои требования к должнику ссылкой на задолженность в размере 8 500 000 рублей по договору займа от 01.03.2005, 9 125 600 рублей процентов за пользование займом, 2 502 835 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременный возврат займа.

В подтверждение заключения договора займа Д.В. Щелоков представил нотариально заверенные копии договора займа от 01.03.2005, дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 к указанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2005 N 365.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности предъявленного требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А27-14352/2009

"...Ссылаясь на то, что сумма займа заемщиком не возвращена, ООО "Лесинвест" обратилось с иском в арбитражный суд.

При этом суд установил, что передача денежных средств осуществлена через Веланиса Д.А., на которого приказом N 57-к от 13.06.2007 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "СибЭл". Факт поступления денег заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 328 от 14.12.2007, а также письменными пояснениями бухгалтера-кассира Шумилиной Т.Н. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдана заемщиком, заверена от имени ООО "СибЭл" подписью уполномоченного лица с проставлением оттиска печати общества. Наличие пороков формы квитанции не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А41/6994-10 по делу N А41-18781/09

"...ООО "Производственно-торговая фирма" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Инвест-ЭЛ" с иском о признании договора займа от 11.09.2008 г. незаключенным.

Отклоняя довод истца о незаключенности (фиктивности) оспариваемого договора займа от 11.09.2008 г., подписанного между ЗАО "Инвест-ЭЛ" (заемщик) и Луневым Кириллом Александровичем (заимодавец), предметом которого является заем на 17 244 650 руб., суд апелляционной инстанции указал на имеющуюся в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 11 сентября 2008 г., из которой следует, что ЗАО "Инвест-ЭЛ" от Лунева К.А. принято 16 500 000 руб., основанием передачи денежных средств указан договор займа от 11 сентября 2008 г.

Наличие доказательств фактического исполнения договора в части передачи денежных средств заемщику, не опровергнутые истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также непредставление доказательств нарушения корпоративных прав истца вследствие заключения договора займа, обоснованно расценено апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2010 по делу N А49-3687/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между Лапшиным Ю.В. и ООО СПК "БРИЗ" заключен ряд договоров займа, в том числе, от 16.03.2009, 16.04.2009, 15.05.2009, 11.08.2009, 21.09.2009, 30.09.2009.

По условиям договора займа от 16.03.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 500 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 16.03.2009.

По условиям договора займа от 16.04.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 184 348 руб.

В подтверждение получения займа по договору от 16.04.2009 ответчик сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 15.04.2009 на сумму 166 000 руб., от 15.04.2009 N 63 на сумму 18 000 руб.

По условиям договора займа от 15.05.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 500 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 15.05.2009.

По условиям договора займа от 11.08.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 300 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 11.08.2009 N 114 на сумму 300 000 руб.

По условиям договора займа от 21.09.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 350 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 21.08.2009 на сумму 350 000 руб.

По условиям договора займа от 30.09.2009 истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 270 000 руб.

Получение займа ответчиком подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО СПК "БРИЗ" от 21.08.2009 на сумму 350 000 руб.

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, предоставленных истцом ответчику взаймы, составила 2 104 000 руб.

Получение от истца денежных средств в сумме 2 104 000 руб. ответчиком не оспорено.

Доказательств возврата полученных денежных средств суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 104 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2011 N Ф09-3413/11-С4 по делу N А76-36357/2009

"...В связи с неисполнением должником обязанности возвратить заемные денежные средства по перечисленным договорам Симакова В.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием.

В силу п. 2 ст. 808 названного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования Симаковой В.А. в сумме 450 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции счел, что требование кредитора основано на внесении в кассу должника денежных средств по приходным кассовым ордерам от 29.06.2008 во исполнение условий договоров займа от 29.06.2008 N П-8042601, от 29.06.2008 N Н-8042601. Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.06.2008 были представлены в материалы дела, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что они являются доказательством передачи должнику 450 000 руб., и данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящиеся в материалах квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.06.2008 (л. д. 7, 14) подтверждают наличие у должника задолженности перед Симаковой В.А. в сумме 100 000 руб. по договору от 29.06.2008 N П-8042601, а также в сумме 350 000 руб. по договору от 29.06.2008 N Н-8042601..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-6665/10-С4 по делу N А47-5074/2009

"...В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Как установлено судами, предоставление займа по договорам от 11.05.2005, 25.06.2009, 12.07.2009 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.06.2009 N 149, 150, 151, от 13.07.2009 N 167, от 14.07.2009 N 170. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, выданным открытым акционерным обществом "Агролизинг", указано, что денежные средства приняты от общества "Дикси" через Федосова А.А. по договору финансового лизинга.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании требований Федосова А.А. в сумме 1 612 946 руб. установленными (ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4295/09-С4 по делу N А60-2607/2009-С11

"...Из материалов дела усматривается, что Предприятие (заемщик) и общество "Урал Кварц" (кредитор) заключили договоры займа от 23.06.2008 N 19 на сумму 250 000 руб., от 03.07.2008 N 22 на сумму 190 000 руб., от 24.07.2008 N 24 - 27 на общую сумму 400 000 руб., от 15.08.2008 N 28 - 30 на общую сумму 250 000 руб., от 22.08.2008 N 32 на сумму 150 000 руб., от 12.09.2008 N 34 на сумму 200 000 руб. Факт передачи денежных средств во исполнение названных договоров подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.06.2008 N 1482, от 03.07.2008 N 1492, от 24.07.2008 N 1557 - 1560, от 15.08.2008 N 1610, от 22.08.2008 N 1623, от 12.09.2008 N 1653.

Доказательства, свидетельствующие о возврате сумм займа, должником не представлены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно включили сумму в размере 1 440 000 руб. в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2415/10-С4 по делу N А50-11420/2009

"...Как следует из материалов дела, Евдокимов И.О. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 108 286 руб. 72 коп., составляющих задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от 22.06.2007 N 32 с дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2007, 28.11.2008, 19.08.2007.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.06.2007 N 80, от 29.06.2007 N 85, от 29.06.2007 N 83, от 17.07.2007 N 93 обществом от Евдокимова И.О. было получено по договору займа от 22.06.2007 N 32 в общей сумме 16 055 340 руб.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом обязанности по возврату денежных средств, суды правомерно признали требование Евдокимова И.О. в сумме 3 108 286 руб. 72 коп. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами и включил его в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10686/09-С4 по делу N А60-17595/2009-С11

"...В связи с тем, что должник не исполнил обязанности по возврату сумм займа, Маршин А.А. 31.07.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 164 145 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок; получение должником сумм займа подтверждено материалами дела; доказательств возврата заемных денежных средств должнику не представлено.

Судом правомерно приняты во внимание находящиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие передачу должником денежных средств в сумме 2 164 145 руб. 57 коп., - квитанции к приходным кассовым ордерам. Суд верно сослался на отсутствие доказательств возвращения должником заемных денежных средств Маршину А.А.

Таким образом, суд обоснованно включил требование Маршина А.А. в сумме 2 164 145 руб. 57 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10686/09-С4 по делу N А60-17595/2009-С11

"...В связи с тем, что должник не исполнил обязанности по возврату сумм займа, Маршин О.А. 31.07.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 076 105 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок; заключение договоров займа и получение должником сумм займа подтверждено материалами дела; доказательств возврата заемных денежных средств должнику не представлено.

Судом правомерно приняты во внимание находящиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие передачу должником денежных средств в сумме 2 076 105 руб. 62 коп., - квитанции к приходным кассовым ордерам. Суд верно сослался на отсутствие доказательств возвращения должником заемных денежных средств Маршину О.А.

Таким образом, суд обоснованно включил требование Маршина О.А. в сумме 2 076 105 руб. 62 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2010 по делу N А64-1206/07-6

"...Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2004.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ООО "Идеал-Сервис" не исполнило обязательств по возврату суммы займа, направленная в адрес общества претензия осталась без ответа, Саликова М.В. обратилась с настоящим иском.

В этой связи, поскольку представленными доказательствами и объяснениями сторон подтвержден факт получения обществом заемных денежных средств и ответчиком не представлено доказательств их возврата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Идеал-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Саликовой М.В. основного долга в размере 545 500 руб. по вышеуказанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами 170 877 руб. 88 коп., предусмотренных ст. ст. 811, 395 ГК РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2010 N Ф10-710/10 по делу N А64-3753/07-23

"...Получение ответчиком денежных средств от Гудкова В.Н. и Барцева Н.Ю. в сумме по 1 388 625 рублей от каждого из них подтверждено квитанциями ООО "Снаб-Нефть" к приходным кассовым ордерам от 21.04.2005.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Снаб-Нефть" обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 21.04.2005, ИП Агапов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 330, 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 по делу N А14-284-2008/3/7б

"...Как установлено судом первой инстанции, отношения Горностаева В.А. и ООО "Агрокомплекс" основаны на договорах займа.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 61 от 22.12.2006 подтверждается факт принятия ООО "Агрокомплекс" заемных денежных средств от Горностаева В.А., а платежным документом - перечисление указанной суммы за оказанные ИП Васильевым В.Я. услуги по договору N 48.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждает факт получения должником заемных денежных средств..."

8. Вывод из судебной практики: Межбанковские документы, подтверждающие перевод денежных средств, в совокупности с актом сверки взаимных расчетов между займодавцем и заемщиком могут быть признаны доказательством передачи денежных средств по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КГ-А40/12113-09 по делу N А40-10774/09-30-123

"...Судом установлено, что 06.11.2007 между сторонами был заключен договор займа (с учетом соглашения от 19.02.2008), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 долларов США на срок до 01.02.2009 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5,5 процента годовых.

Факт предоставления займа подтверждается свифт-сообщением от 08.11.2007, уведомлением Инвестиционного банка Хипо АГ от 07.11.2007, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2007, подписанным сторонами.

Установив, что сумма займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не возвращены, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты 1 079 863 долларов США, в том числе 1 000 000 долларов США займа и 79 863 долларов США процентов за пользование займом за период с 08.11.2007 по 20.04.2009..."

9. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи может признаваться одним из доказательств передачи денежных средств по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2010 N Ф03-3598/2010 по делу N А24-2779/2009

"...Неисполнение должником своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за предоставление займа послужило основанием для обращения И.Г. Заболотской с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (договор займа от 14.11.2008, акт приема-передачи денежных средств, акт сверки по состоянию на 30.11.2009), применив положения статей 309, 310, 807 (п. 1), 808 (п. 2), 810 (п. 1) ГК РФ, признав доказанным факт наличия задолженности, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований, заявленных И.Г. Заболотской, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2010 по делу N А45-4382/2010

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СТК "Основа" (займодавец) и ООО "СТЛК" (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 5 300 000 руб. от 14.08.2007. Передача денег подтверждается актом приема-передачи от этой же даты, подписанным руководителями и заверенным печатями сторон по договору.

Указывая на безденежность договора займа от 14.08.2007 ООО "СТЛК" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ принял в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств по договору займа обществом "СТЛК" акт приема-передачи денежных средств от 14.08.2007..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А53-12678/2009

"...Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что 22.12.2005 Чабанов К.М. (заемщик) и Черский В.В. (займодавец) заключили договор займа 222 тыс. рублей для хозяйственной деятельности под 20% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (л. д. 5, 11).

Платежным поручением от 23.12.2005 N 28008 Черский В.В. перечислил денежные средства в сумме 222 тыс. рублей (л. д. 6, 12). Передача денежных средств также подтверждается актом от 25.12.2005 (л. д. 7, 13).

Неисполнение надлежащим образом Чабановым К.М. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Черского В.В. в арбитражный суд с иском.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования Черского В.В. обоснованными и правомерно на основании статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания Чабановым К.М. наличия и размера задолженности перед Черским В.В., а также договора займа..."

10. Вывод из судебной практики: Передача вещей, определенных родовыми признаками, по договору займа может подтверждаться товарной накладной.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А38-2218/2009

"...Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заемщик) и Общество (займодатель) заключили договор займа от 10.10.2005, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в качестве займа 224 тонны зерна ячменя на возмездной основе, а заемщик - принял на себя обязательство возвратить то же количество товара в срок с 15.04.2006 по 31.05.2006.

Во исполнение условий договора истец по накладной от 10.10.2005 передал ответчику 224 тонны ячменя на сумму 492 800 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что зерно получено ответчиком по накладной от 10.10.2005 N 237, которая подписана Предпринимателем и скреплена его печатью, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа в срок, определенный договором, что привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости предмета займа - ячменя в количестве 224 тонн на сумму 492 800 рублей. Стоимость зерна суды обоснованно определили согласно договору займа от 10.10.2005 и накладной от 10.10.2005 N 237, подтверждающей передачу зерна от истца ответчику..."