Документы, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств и наличии между сторонами правоотношений по договору займа

1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подтверждает ли платежное поручение наличие между сторонами правоотношений по договору займа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Платежное поручение может быть признано доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отмечает, что указание в платежном поручении на передачу денежных средств в качестве финансовой помощи от одного коммерческого лица другому не влияет на существо отношений и их квалификацию как заемных.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008

"...Как установлено судами, в период с 01.06.2006 по 31.07.2006 общество "Ямалречфлот" перечислило обществу "Ямалфлот" денежные средства в общей сумме 630 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 01.06.2006 N 11, от 21.07.2006 N 12, от 31.07.2006 N 13, справкой открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" от 16.10.2008 N 5127 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Письмом от 28.07.2008 N 5 общество "Ямалречфлот" обратилось к обществу "Ямалфлот" с просьбой возвратить полученные денежные средства в десятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции, констатируя отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежаще заверенной копии, а также указание в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств "финансовая помощь", пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора беспроцентного займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суд указал, что общество "Ямалречфлот" документально доказало предоставление обществу "Ямалфлот" займа в общей сумме 630 000 рублей. Иные основания перечисления денежных средств, указанные в платежных поручениях, не освобождают ответчика от их возврата истцу, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому неточное указание истцом в платежных документах назначения платежа (финансовая помощь) не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства..."

Определение ВАС РФ от 23.03.2010 N ВАС-3006/10 по делу N А40-74782/09-58-566

"...Как установлено судами, между компанией "Bascula Trading Limited" (займодавцем) и ООО "АлЦеКо-Инвест" (заемщиком) заключен договор займа от 10.04.2004 N 11/АЛ-И, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику 590 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 10.04.2009 и уплатить проценты за пользование займом.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы, в том числе платежное поручение от 16.04.2004 N 219 с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику займа в размере 590 000 рублей. В свою очередь ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата полученных денежных средств не представил..."

Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-1131/10 по делу N А48-1030/2009

"...Решением Арбитражного суда Орловской области 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009, иск удовлетворен.

Как установлено судами, между предпринимателем Долудой В.П. (займодавцем) и предпринимателем Свободой С.С. (заемщиком) заключен договор займа от 19.10.2004, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 15 банковских дней с момента получения требования о возврате займа.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 22.12.2004 N 33, от 29.10.2004 N 38 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сославшись однако на договор займа от 14.10.2004.

В установленный договором срок заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы, а также показания свидетелей с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в платежных поручениях от 22.10.2004 и 29.10.2004 в назначении платежа допущена техническая ошибка (вместо даты договора займа от 19.10.2004 указана дата от 14.10.2004), которая не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора. Также суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом какого-либо иного договора займа помимо договора от 19.10.2004, а также факта возврата полученных денежных средств.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-11811/09 по делу N А56-39056/2008

"...Довод заявителя о незаключенности спорного договора займа в связи с недостижением сторонами соглашения о сроке возврата займа, и вследствие этого ничтожности договоров уступки прав требования, вытекающих из незаключенного договора, необоснован. Суды указали, что факт заключения спорного договора займа в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден платежным поручением, которым заемщику перечислено 30 000 000 рублей, что не оспаривается ответчиком..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2010 по делу N А39-2950/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Торговый мир" (займодавец) и ООО "Тонус-Экстра" (заемщик) заключили договор займа от 13.12.2006, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 5 500 000 рублей. Согласно договору займ является беспроцентным со сроком возврата до 12 декабря 2007 года.

Факт получения ответчиком суммы займа установлен судебными инстанциями, не оспаривается последним и подтверждается документально. Платежное поручение от 19.12.2006 N 596 свидетельствует о получении ответчиком заемных средств.

Документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции приняли правильное решение о взыскании с заемщика суммы долга и договорных пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату займа..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по делу N А33-4780/2010

"...Истец, ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа от 04.05.2009 ответчик не возвратил сумму займа в обусловленный договором срок, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Имеющееся в материалах дела платежные поручения от 04.05.2009 N 21, от 13.05.2009 N 28 обоснованно расценены судами как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику 2 100 000 рублей по договору займа от 04.05.2009.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Гусейновой О.М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А19-7579/10

"...Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно квалифицировали спорное правоотношение как заемное и определили предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 13.05.2005 N 12043 обоснованно расценено судами как доказательство, подтверждающее передачу истцом ответчику 2 114 000 рублей по договору займа от 25.04.2005.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд, установили факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора от 25.04.2005 по возврату займа в обусловленный договором срок, отсутствие доказательств возврата суммы займа. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Иркутскэнерго" удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А19-7575/10

"...Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно квалифицировали спорное правоотношение как заемное и определили предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Имеющееся в материалах дела платежные поручения от 21.01.2003 N 992, от 21.01.2003 N 991, от 16.01.2005 N 742, от 29.01.2003 N 1467 обоснованно расценены судами как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику 15 328 800 рублей по договору займа от 24.12.2002.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора от 24.12.2002 по возврату займа в обусловленный срок, отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Иркутскэнерго" были удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.01.2010 N Ф03-7848/2009 по делу N А24-800/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2005 между ООО "Сервис - Центр" (Займодатель) и ООО "Чистюля" (Заемщик) заключен договор займа N 08/05, по условиям которого Займодатель обязался передать Заемщику денежные средства в размере 1 003 000 руб. (пункт 1 договора).

Платежным поручением от 17.05.2005 N 64 ООО "Сервис - Центр" перечислило ответчику 500 000 руб., указав в назначении платежа "перечисление по договору займа".

Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя предъявленный ООО "Сервис - Центр" иск, Арбитражный суд Камчатского края установил факт исполнения истцом обязательств по договору займа N 08/05 путем перечисления ответчику по платежному поручению от 17.05.2005 N 64 денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции, установив назначение платежа по платежному поручению N 64 в счет договора займа N 08/05, пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений между сторонами по делу и взыскал с ООО "Чистюля" сумму долга и процентов за пользование заемными денежными средствами..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-6690/2009 по делу N А37-1691/2008

"...Как видно из дела, иск предпринимателя Ухановой А.С. к ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" основан на положениях статей 309, 395, 809, 811 ГК РФ и обоснован наличием заключенного с обществом договора займа от 15.06.2007 N 1, перечислением обществу по указанному договору 1 745 000 руб. платежными поручениями NN 22 - 29 с 20.06.2007 по 29.06.2007 и уклонением общества от возврата суммы займа и процентов за пользование им, несмотря на письменное требование предпринимателя от 22.08.2008.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 15.06.2007 N 1 истцом в материалы дела не представлен, у сторон по первоначальному иску отсутствует, равно как и отсутствуют другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между предпринимателем и обществом заемных правоотношений...

Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем Ухановой А.С. в материалы дела представлены платежные поручения NN 22 - 29 за период с 20.06.2007 по 29.06.2007, по которым с расчетного счета Ухановой А.С. на расчетный счет ООО "ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП" перечислены денежные средства на общую сумму 1 745 000 руб. При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на заем денежных средств по договору займа N 1 от 15.06.2007 (без НДС).

Однако, делая такой вывод, суд не установил и не указал в решении от 19.03.2009, каким образом наличие между предпринимателем и обществом иных правоотношений влияет на указанное в платежных поручениях NN 22 - 29 назначение платежа; в связи с какими правоотношениями в таком случае предприниматель Уханова А.С. перечислила обществу денежные средства и почему указала во всех восьми платежных поручениях одно и то же назначение платежа - договор займа N 1 от 15.06.2007, а не иное основание.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.03.2009 об отказе в удовлетворении первоначального иска не может быть признано соответствующим нормам материального права, а выводы суда - соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям статьи 71 АПК РФ о полном всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем данное решение в указанной части подлежит отмене..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2009 N Ф03-5375/2009 по делу N А04-1462/2009

"...Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.04.2008 N 54 ООО "Лайф" перечислило на расчетный счет ООО "Кобальт" денежные средства в размере 305 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано - краткосрочный займ по договору займа от 22.04.2008 N 6. При этом проект договора займа от 22.04.2008 N 6 направлен истцом в адрес ответчика и последним не возвращен.

Письмом от 17.03.2009 ООО "Лайф" обратилось к ООО "Кобальт" с просьбой вернуть в семидневный срок сумму краткосрочного займа. Поскольку ответчиком спорная денежная сумма не возвращена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт заключения между сторонами договора займа, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2008 N 54 и выпиской из лицевого счета займодавца. При этом получение спорной суммы займа ответчиком не оспаривается..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2009 N Ф03-5493/2009 по делу N А51-12787/2008

"...Арбитражные суды установили, что 08.09.2007 между РК "Огни Востока" (заимодавец) и ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (заемщик) заключен договор займа на сумму 22 300 000 руб. на условии уплаты 1% годовых за пользование заемными средствами.

Суды установили, что истец исполнил договор от 08.09.2007 в части перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 22 277 116 руб. 74 коп. Однако ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" возврат заемных средств в установленный пунктом 2.3 договора срок не произвело.

Оцененные судами в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ платежные поручения на перечисление денежных средств с учетом указанных в них назначений платежа также признаны подтверждающими факт предоставления займа в рамках договора от 08.09.2007.

Доводы о неправильном применении судами статей 433, 434, 438, 441 ГК РФ при оценке договора от 16.10.2007 как незаключенного без учета совершения заимодавцем конклюдентных действий по перечислению денежных средств в ответ на предложение заемщика совершить данную сделку, кассационной инстанцией отклоняется. Суды установили, что денежные средства перечислены по договору от 08.09.2007 и законных оснований для переоценки данного вывода судов и положенных в его основу доказательств у кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2009 N Ф03-1900/2009 по делу N А24-5931/2007

"...Письмами от 10.06.1999 N 846 и от 17.06.1999 N 945 Управление просило ЗАО "Марина-ИЧ" дополнительно перечислить по указанному договору займа соответственно 267 630 руб. и 3 954 900 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на основании указанных писем истец представил платежные поручения N 186 от 11.03.1999, N 238 от 15.04.1999, N 350 от 10.06.1999, N 379 от 17.06.1999, N 502 от 14.09.1999 на общую сумму 3 669 010 руб.

Исходя из того, что в качестве основания платежа в данных платежных поручениях помимо писем указан договор займа от 28.07.1998, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заем на сумму 3 669 010 руб. предоставлен Управлению в рамках этого договора..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А46-6761/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 24.10.2007 N 888 ООО "Ф-Консалтинг" перечислило в адрес предпринимателя Виноградова В.Г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "представление процентного займа денежных средств по договору займа б/N от 24.10.2007".

Поскольку ИП Виноградовым В.Г. сумма займа не возвращена, проценты, исчисленные за его пользование, не уплачены, ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что платежное поручения от 24.10.2007 N 888 о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

При этом указание в данном платежном поручении в качестве основания для перечисления денежных средств договора от 24.10.2007, который из числа доказательств по делу исключен, не влияет на правовую квалификацию перечисленных платежным поручением от 24.10.2007 N 888 денежных средств в качестве займа..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А27-3286/2010

"...Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

Истцом в подтверждение своих требований представлены платежные документы о перечислении ответчику суммы займа. Возражая против доводов ответчика о возврате суммы займа платежным поручением N 583 от 04.05.2008, истец представил в материалы дела доказательства обращения ООО "Хантер" к истцу с просьбой перечислить названные денежные средства ООО "Высотники", а также платежное поручение N 60 о перечислении 500 000 руб. указанному ответчиком лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы займа по договору N 4/1 и отсутствуют доказательства возврата ответчиком заемных средств истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сити-Строй"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А27-3285/2010

"...Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата.

Истцом в подтверждение своих требований представлены платежные документы о перечислении ответчику суммы займа. Возражая против доводов ответчика о возврате суммы займа платежным поручением N 583 от 04.05.2008, истец представил в материалы дела доказательства обращения ООО "Хантер" к истцу с просьбой перечислить названные денежные средства ООО "Высотники", а также платежное поручение N 60 о перечислении 500 000 руб. указанному ответчиком лицу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы займа по договору N 4/1 и отсутствуют доказательства возврата ответчиком заемных средств истцу, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Сити-Строй"..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу N А70-2274/2010

"...Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 34 от 13.11.2008, N 1193 от 13.11.2008, N 8221211 от 13.11.2008 денежные средства в общей сумме 655 000 руб., указав в качестве основания перечисления договор займа от 13.08.2008 (л.д.29-31).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ООО "ДиЛ-ЗССК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства установлено реальное исполнение сторонами условий займа, выразившееся в получении ответчиком денежных средств в сумме, указанной в договоре займа от 13.11.2008. Сведениями об иных обязательствах между сторонами, суд не располагает, равно как и о том, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям перечислены в счет исполнения иных обязательств, не связанных с договором займа от 13.11.2008..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А46-146/2010

"...Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 500 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 175 от 02.04.2009 с отметкой банка об исполнении. Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЖАСО-М", ответчик в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, заявитель жалобы со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтвердил факт того, что не получил заемные средства по платежному поручению 02.04.2009 либо получил их позже указанной даты.

Поскольку ЗАО "ЖАСО-М" не представило доказательств возврата истцу суммы займа, доказательств уплаты процентов за пользование заемными средствами, арбитражные суды на основании статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А46-147/2010

"...Поскольку по истечении предусмотренного пунктом 4.1 договора N 227 от 12.03.2009 срока заемные денежные средства ЗАО "ЖАСО-Магистраль" не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, ООО "Сибзернопродукт", ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору N 227 от 12.03.2009 подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности по данному договору ответчиком не представлены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение договора N 227 от 12.03.2009 ООО "Сибзернопродукт" перечислило на расчетный счет ЗАО "ЖАСО-Магистраль" денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 127 от 17.03.2009 с отметкой банка об исполнении, а доказательства, опровергающие факт зачисления данных денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЖАСО-М", в материалах дела отсутствуют, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о заключении между сторонами договора займа имеющимся в деле доказательствам как необоснованные..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу N А46-145/2010

"...В связи с неисполнением ЗАО "ЖАСО-М" обязательств по возврату суммы займа, общество "Сибзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Во исполнение договора займа ООО "Сибзернопродукт" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 205 от 17.11.2008 с отметкой банка об исполнении. Доказательства, опровергающие факт зачисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ЖАСО-М", в материалах дела отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств. О заключении договора займа свидетельствует также то, что ЗАО "ЖАСО-М" платежным поручением N 1943 от 11.06.2009 перечислило истцу 278 187,74 руб., в назначении платежа указана оплата процентов по договору займа N 2227 от 17.11.2008.

Поскольку ЗАО "ЖАСО-М" не представило доказательств возврата истцу суммы займа, суд на основании статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А70-9893/2009

"...Исключив по согласию истца из базы доказательств договоры займа N 2 от 13.08.2008, N 2 от 30.10.2008, N 3 от 22.10.2008, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно указал на то, что ответчиком не отрицается, при этом подтверждается материалами дела, факт получения денежных средств от истца, а также размер существующей задолженности - 13 284 800 руб. Установив данные обстоятельства и учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате суммы основного долга.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств, подтверждают наличие между сторонами договора займа..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-4594/2009

"...Согласно материалам дела истец на основании письма от 20.10.2006, в котором департамент просил ГУП "НПК" погасить задолженность перед ФГУП "Центр логистики", платежным поручением N 434 от 23.10.2006 перечислил указанному лицу 19 830 руб.

Полагая, что между сторонами имели место быть фактические отношения по договору займа, а задолженность в добровольном порядке ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конклюдентных действий сторон, суды пришли к выводу о том, что между ГУП "НПК" и департаментом возникло заемное обязательство на сумму 19 830 руб.

Возражения ответчика о несоблюдении ГУП "НПК" и департаментом письменной формы договора займа при совершении ими сделки займа обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, а факт реального исполнения сторонами займа доказан.

Поэтому при разрешении спора отсутствовали правовые основания для признания договора займа незаключенным.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы займа и уплаты процентов суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 N Ф04-7761/2006(28591-А03-25) по делу N А03-5428/06-14

"...Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора займа. Письменная форма договора займа является соблюденной при составлении расписки или иного документа.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что платежные поручения на перечисление займа являются доказательством соблюдения письменной формы заключения названного выше договора; заемные средства перешли в собственность предпринимателя Рукосуевой С.С., которая понесла реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм НДС..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А41/11613-10 по делу N А41-1939/10

"...Судом апелляционной инстанции установлен факт выдачи и получения займа в размере 655.000 руб. 00 коп., подтверждаемый платежным поручением от 04.02.05 N 690 о перечислении денежных средств с указанием в качестве назначения платежа: предоставление займа по договору от 03.02.05 N 36-7.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по займу, а также факт выдачи ответчику обусловленных договором денежных средств и невозврата последним полученной суммы займа, а также неуплаты процентов, начисленных на указанную сумму, в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 655.000 руб. 00 коп. основного долга, а также 34.060 руб. 00 коп. процентов на сумму займа..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5780-10 по делу N А40-146169/09-31-1073

"...Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору займа от 12 января 2007 г. N 02/01-07, заключенному между ООО "Партнер" (заимодавец) и ООО "Кассиопея" (заемщик), в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 12 января 2007 года N 011, на срок до 12 апреля 2007 г. с ежемесячной выплатой процентов за пользование суммы займа в размере и порядке, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Установив наличие у истца прав заимодавца, фактическое получение ответчиком заемных денежных средств, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Изложенным в кассационной жалобе доводам ответчика об отсутствии подлинного экземпляра договора займа и, соответственно, о незаключенности договоров цессии и отсутствии у ответчика обязательств по возврату займа, дана надлежащая оценка судов первой и апелляционной инстанций с учетом реального характера договора займа.

Так, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен и ответчиком подтвержден факт перечисления ему заемных денежных средств ООО "Партнер" в сумме 100.000 руб. по платежному поручению от 12.01.07 г. N 011.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что факт отсутствия подлинного экземпляра письменного договора сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату реально полученной суммы займа..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2010 N КГ-А41/652-10-П по делу N А41-11532/08

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" и ОАО "Мособлтрастинвест" была достигнута предварительная договоренность о предоставление истцом ответчику займа в размере 579.000.000 под 13% годовых.

Истец направил в адрес ответчика проект договора займа от 02.11.2007 года N 4-9-90/2007 и перечислил ему платежным поручением от 02.11.2007 года N 1919 денежные средства в размере 579.000.000 руб., указав в платежном документе в качестве основания платежа договор займа N 4-9-90/2007 от 02.11.2007 г. Однако, ответчик от подписания указанного договора займа уклонился, денежные средства, перечисленные в качестве займа, истцу не возвратил.

Учитывая указания, которые даны в постановлении суда кассационной инстанции, и исходя из положений указанной нормы права, суды установили, что между истцом и ответчиком фактически были установлены правоотношения, вытекающие из договора займа, денежные средства в размере 579.000.000 были перечислены истцом ответчику по платежному поручению N 1919 от 02.11.2007 года.

Установив, что ответчик от подписания договора займа уклонился, денежные средства, перечисленные в качестве займа, истцу не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возврате заемных средств в размере 579.000.000 руб. на основании ст. ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/14996-09 по делу N А40-60816/09-42-49

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора займа от 14.01.2005 на предоставление ООО "Астероид" займа ЗАО "Эксим Маш" на срок до 15.01.2006; предоставление истцом денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 14.01.2005 N 1 на сумму 3 750 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается истцом частичное погашение ответчиком займа на сумму 900 000 руб. Однако ЗАО "Эксим Маш" не представлены доказательства исполнения заемного обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, правильно применив вышеуказанные положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по возврату истцу 2 850 000 руб. займа..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КГ-А40/14755-09 по делу N А40-47727/09-31-311

"...Как установлено судами, между сторонами 03.09.2007 заключен договор процентного займа N 03/09-07, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Истец перечислил денежные средства ответчику с банковского счета в ООО КБ "АКЭФ-БАНК", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2007 N 22 (л.д. 13).

В связи с отсутствием доказательства оплаты возврата указанной суммы долга, суды взыскали в пользу истца 400000 руб. основного долга по договору займа от 03.09.2007 и 92153 руб. 42 коп. процентов за пользованием займом за период с 04.02.2007 по 17.04.2009, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением и справкой банка.

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2009 N КГ-А40/11026-09 по делу N А40-91954/08-46-830

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.11.2007 года и 22.11.2007 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) были заключены договоры займа. По условиям указанных договоров заем предоставлялся на срок до 30.11.2008 года под 9% годовых.

Во исполнение договора от 08.11.2007 года истец предоставил ответчику заем в сумме 146.274.936 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2007 года N 755, справкой банка "Возрождение" от 12.01.209 года о поступлении денежных средств на счет заемщика.

Исполняя условия договора от 22.11.2007 года, истец перечислил на счет ответчика заем в размере 54.829.845 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 771 от 03.12.2007 года, справка банка "Возрождение" от 12.01.2009 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договорами, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных по договорам займа от 08.11.2007 года и 22.11.2007 года денежных средств, решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А12-2852/2010

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2007 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 07-52, в соответствии с которым ООО "Инвест-Поддержка" обязалось предоставить ООО "Щелканинвест" целевой заем в размере 720 306 руб. для оплаты страхового взноса в страховую компанию, а ответчик обязался использовать заем по целевому назначению и возвратить его в определенный договором срок с выплатой процентов в размере 3% годовых.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 720 306 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2007 N 1702.

Расчет задолженности ответчика проверен судами и признан правильным.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2010 по делу N А12-5503/2009

"...По договору займа от 28.10.2008 N 2113/1, заключенному между теми же лицами, СКПК "Развитие" (заимодавец) предоставлял заемщику денежные средства в размере 555 000 руб. со сроком возврата до 28.10.2009 с уплатой процентов 39% годовых.

На основании писем заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю Зелениной А.П., о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.10.2008 N 683 и от 07.11.2008 N 694.

Таким образом, судебные инстанции исходя из факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и платы за их использование, а также признании СПССК "Ахтуба" долга в указанной части обоснованно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А65-3248/08

"...Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.02.2007 между сторонам по делу заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец ("Заимодавец"), предоставляет ответчику ("Заемщику") беспроцентный заем в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. на срок не позднее 09.02.2008 (л. д. 10).

Платежными поручениями от 12.02.2007 N 194 и от 01.03.2007 N 281 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб. по указанным в договоре реквизитам (л. д. 11 - 12).

Таким образом, истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Между тем в установленный срок сумму займа в полном объеме ответчик не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что суд учел последующее изменение назначения платежа и отсутствие между сторонами иных договорных отношений и признал допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа платежное поручение, в котором в качестве назначения платежа была указана оплата по другому договору.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А57-1425/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ПромРегион" (заимодавец) и общество "Зеленодольское-5" (заемщик) заключили договоры займа от 08.05.2008 N 08/05-3 на сумму 400 000 руб., от 21.05.2008 N 21/05-3 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2008 N 02/06-1 на сумму 500 000 руб., от 11.06.2008 N 11/06-3 на сумму 200 000 руб. со сроком погашения до 30.09.2008.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору займа от 02.06.2008 N 02/06-1 в материалы дела представлена копия платежного поручения от 02.06.2008 N 452, в которой в графе "назначение платежа" указано: "оплата за пшеницу по договору от 30.05.2008 N 30/05/08-1".

Вместе с тем, обществом "ПромРегион" в материалы дела представлены подлинные письма с отметкой банка плательщика ("ВТБ 24" (ЗАО), г. Москва) от 02.06.2008, адресованные обществу "Зеленодольское-5" и банку "ВТБ 24" (ЗАО), г. Москва, в соответствии с которыми общество "ПромРегион" просит считать в платежном поручении от 02.06.2008 N 452 верным назначение платежа: "оплата по договору займа N 02/06-1 от 02.06.2008. Сумма 500 000 руб., НДС не облагается".

При таких обстоятельствах довод общества "Зеленодольское-5" о неперечислении ему денежных средств по договору займа от 02.06.2008 N 02/06-1 судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обществом "Зеленодольское-5" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных договорных отношений, в том числе по договору от 30.05.2008 N 30/05/08-1..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А12-4349/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фрегат" (заимодавец) и ООО "Меркурий" (заемщик) заключен договор займа от 12.01.2005, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 60 500 руб. со сроком возврата до 12.01.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 11.01.2005 N 010.

По договору займа от 03.02.2005 N 7, заключенного между теми же лицами, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 257 640 руб. со сроком возврата до 03.02.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Получение денежных средств ООО "Меркурий" не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 03.02.2005 N 010.

На основании договора займа от 04.03.2005 N 1, заключенного между названными обществами, заемщику предоставлялись денежные средства на сумму 17 977 руб. со сроком возврата до 04.03.2006 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Получение ООО "Меркурий" денежных средств в размере 70 670 руб. по договору займа от 11.04.2005 N 3, предусматривающего срок их возврата до 11.04.2006, подтверждено платежным поручением от 11.04.2005 N 49.

Судебные инстанции правомерно установили факт наличия между сторонами обязательств, возникших из договоров займа..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А21-4299/2009

"...Согласно платежному поручению от 07.07.2005 N 20 займодавец перечислил заемщику денежную сумму, указанную в Договоре займа.

Ссылаясь на то, что Фирма не исполнила в полном объеме свои обязательства по возврату займа, предприниматель Ларионов Н.М. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Фирмы задолженности по Договору займа, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными по праву и по размеру.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а Фирма не представила доказательств исполнения ей своих обязательств по возврату денежной суммы, суды правомерно взыскали с ответчика по первоначальному иску основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражения по размеру заявленных требований Фирма не представила..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А56-7858/2010

"...Предоставление заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 14.03.2008 N 48 и от 17.03.2008 N 49.

Таким образом, долг в сумме 1 605 000 руб. и 83 108 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А56-81135/2009

"...В подтверждение передачи денежных средств по договору N 172 Кредитор (займодавец) представил суду платежное поручение от 07.09.2007 N 464 на сумму 64 000 000 руб., плательщиком в котором указан Кредитор, а получателем - должник; письмо Кредитора от 10.09.2007 об уточнении назначения платежа; письмо Общества от 12.09.2007 об учете полученной суммы как поступившей по договору N 172.

Оценив представленные Кредитором договоры беспроцентного займа и платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу денежных средств по ним, суды первой и апелляционной инстанций признали требование в этой части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Кредитора и включили в Реестр 131 752 885 руб. 13 коп. задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу N А56-67697/2009

"...Невозврат ООО "Адамант-Капитал" заемных денежных средств Фирме послужил основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ООО "Адамант-Капитал" не представило доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг, проценты и неустойку по договору займа.

Поскольку ООО "Адамант-Капитал" не заявляло о противоречиях, имеющихся в экземплярах договора займа от 05.06.2008 N 05/06, суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании заверенной копии договора. Кроме того, предоставление заемных денежных средств подтверждается другими доказательствами, в частности платежным поручением от 16.06.2008 N 2305.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2010 по делу N А56-6427/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Французский бульвар" (далее - ООО "Французский бульвар") о взыскании 95 000 руб. долга и 5 000 руб. процентов по договору займа.

Суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения иска, так как перечисление истцом 217 067 589 руб. 04 коп. ответчику подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств со счета займодавца, в то время как ООО "Французский бульвар" не представил доказательств возврата суммы займа ООО "Макромир"..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2009 по делу N А56-13441/2009

"...По договору займа от 15.04.2003 N 24, заключенному Обществом с ООО "Интэкон", на расчетный счет займодавцем перечислены денежные средства в сумме 323 000 руб. Указанным договором предусмотрена уплата Обществом процентов в размере 0,05%. Срок возврата займа - 31.12.2008.

Факт перечисления ООО "Интэкон" денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Апелляционный суд, исследовав представленные Инспекцией доказательства, правомерно посчитал, что налоговым органом не доказана обоснованность переквалификации заключенной с ООО "Интэкон" сделки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-11245/2007

"...Факт получения от Общества денежных средств в размере 1 180 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2002 N 109 подтверждается данным платежным поручением, представленными Банком выписками из лицевых счетов Общества и предпринимателя Самоварова М.В. и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 1 180 000 руб., срок возврата которых сторонами не устанавливался..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2007 по делу N А26-12108/2005

"...В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поэтому нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что перечисленные ответчику денежные средства предназначались другому лицу - ООО "Дюна", с которым был заключен договор займа от 01.12.2004 N 19. До передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Само по себе несоблюдение письменной формы договора займа между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Шокшинский карьер" (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о недействительности договора займа, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В качестве таких доказательств ответчик представил платежные поручения от 11.02.2005 N 41, от 14.02.2005 N 45 и от 17.02.2005 N 55, в которых в назначении платежа указан договор займа от 01.12.2004 N 19..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по делу N А32-20933/2010

"...Как видно из материалов дела, некоммерческое партнерство (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор целевого денежного займа от 16.12.2009 N 19, по условиям которого некоммерческое партнерство обязалось в течение 10 дней с момента заключения договора передать обществу денежные средства в сумме 300 тыс. рублей для внесения взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства, а общество - вернуть данную сумму займа в срок не позднее чем через 60 дней с момента его предоставления с уплатой процентов в размере 3/4 ставки рефинансирования на день предоставления займа. Сумма займа передается путем перечисления на счет компенсационного фонда некоммерческого партнерства. Моментом передачи займа считается дата зачисления суммы на счет компенсационного фонда некоммерческого партнерства (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Во исполнение договора целевого денежного займа от 16.12.2009 N 19 некоммерческое партнерство перечислило за общество в компенсационный фонд некоммерческого партнерства 300 тыс. рублей платежным поручением от 24.12.2009 N 19 с назначением платежа "Оплата за общество (ИНН 0816006102) взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства согласно договору целевого денежного займа от 16.12.2009 N 19", что в соответствии с пунктом 2.1 договора определило срок возврата займа - до 21.02.2010.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о незаключенности договора займа по безденежности. Денежные средства перечислены некоммерческим партнерством как поверенным на расчетный счет компенсационного фонда, что подтверждено платежным поручением от 24.12.2009 N 19. Указанное соответствует условиям договора в части сложившихся правоотношений по договору поручения (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по договору займа..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А53-29412/2009

"...Вывод судов обеих инстанций о том, что платежное поручение от 25.12.2008 N 826 о перечислении займодавцем на счет заемщика 750 тыс. рублей подтверждает заключение сторонами договора займа на указанную сумму, соответствует материалам дела.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что материалами дела подтверждается как получение ответчиком заемных средств, так и неисполнение обязанности по их возврату. Ответчик данные выводы не опроверг..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2002 N Ф08-1320/2002 по делу N А20-2092/01

"...В то же время перечисление денежных средств с указанием в платежных поручениях на заемное назначение средств (оферта) и принятие ответчиком этих средств и их использование (акцепт) являются сделкой займа и с учетом правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять проценты за пользование такими займами, тем более в уменьшенном по отношению к ставке рефинансирования размере..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2011 N Ф09-1509/11-С3 по делу N А76-11699/2010-16-456

"...Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 16.06.2008 N 47-р. Предметом договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2008) является предоставление заемщику займа в размере 100 000 000 руб. сроком до 31.12.2008.

Истцом во исполнение условий договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 58 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2008 N 8215, от 01.07.2008 N 8831, от 08.07.2008 N 9246.

Неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, выплате процентов за его пользование послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт выдачи истцом займа ответчику подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2011 N Ф09-1304/11-С3 по делу N А60-25517/2010-С2

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СУЛА-дент" обязательств по возврату займа и уплате процентов, общество "Лестехносервис" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику в общей сумме 2 060 000 руб.; предоставление истцом денежных средств ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела оформленными в электронном виде платежными поручениями от 08.02.2008 N 22, от 18.09.2007 N 4, от 16.07.2007 N 3 на общую сумму 2 060 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" в качестве основания перечисления денежных средств договоров займа; в платежных поручениях проставлена дата принятия платежного поручения, соответствующая дате его исполнения, что отвечает требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение денег, либо выполнения обязательств по договорам займа и возврата денежных средств; договоры займа по безденежности ответчиком не оспорены; представленный истцом расчет задолженности по договорам займа судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества "СУЛА-дент" основного долга в сумме 2 060 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договорам займа в сумме 921 803 руб. 93 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-211/11-С5 по делу N А60-25755/2010-С2

"...В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег, и к числу документов, подтверждающих заключение договора займа, относится, в том числе платежное поручение, свидетельствующее о перечислении займодавцем заемных денежных средств заемщику.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение от 21.05.2010 N 23, которое подтверждает факт перечисления обществом "КЗЛС" на расчетный счет общества "АРДМЕТ" денежных средств в сумме 12 500 000 руб. по договору займа от 21.05.2010 N 21/05-3/2010-А.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор займа от 21.05.2010 N 21/05-3/2010-А является заключенным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-10950/10-С5 по делу N А34-3392/2009

"...Как установлено судами, 22.05.2008 между обществом "Артекс Плюс" (займодавец) в лице учредителя Черновалова Владимира Ильича и предприятием "Курорты Зауралья" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставлять заемщику беспроцентные целевые займы, а заемщик обязуется использовать их по целевому назначению и возвратить займы в определенный данным договором срок (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора общество "Артекс Плюс" перечислило на счет предприятия "Курорты Зауралья" денежные средства в сумме 3 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2008 N 26.

Ненадлежащее исполнение предприятием "Курорты Зауралья" обязательств по договору займа от 22.05.2008 по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества "Артекс Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления истцом заемщику 3 260 000 руб. и получение ответчиком заемных средств в указанной сумме.

Посчитав доказанным неисполнение заемщиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению суммы займа в рамках договора от 22.05.2008, суды правомерно удовлетворили иск в заявленной сумме (ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8234/10-С3 по делу N А34-3382/2009

"...Судами также установлено, что факт получения ответчиком от общества "ГиперСити" (займодавец) по договору займа от 05.09.2007 N ГС/СС-09 денежных средств в общей сумме 244 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 04.03.2008 N 446, 447.

Поскольку доказательств возврата займа в общей сумме 664 500 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2010 N Ф09-5753/10-С4 по делу N А34-7507(4)/2009

"...В материалы дела представлены платежные поручения от 19.07.2006 N 8, от 20.07.2006 N 9, от 22.07.2006 N 10, от 01.08.2006 N 18, от 02.08.2006 N 22, от 04.08.2006 N 25, от 05.08.2006 N 26, от 08.08.2006 N 28, от 09.08.2006 N 32 о перечислении обществом "Курганская хлебная база" на расчетный счет общества "Шумихинское хлебоприемное предприятие" 3 145 700 руб. по договору займа от 18.07.2006, а также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 о наличии у общества "Шумихинское хлебоприемное предприятие" задолженности в сумме 3 145 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2010 N Ф09-5966/10-С3 по делу N А60-51245/2009-С2

"...Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа от 05.11.2008 N 4 и от 05.12.2008 N 5, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 150 000 руб. сроком возврата не позднее до 10.05.2009 и в сумме 170 000 руб. сроком возврата не позднее до 10.06.2009 соответственно.

Платежными поручениями от 05.11.2008 N 299 и N 300 истец перечислил ответчику 150 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 05.11.2008 N 4, платежным поручением от 05.12.2008 N 335 - 170 000 руб. по договору от 05.12.2008 N 5.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа, истец обратился в арбитражный суд.

Судами признан подтвержденным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 320 000 руб. (платежные поручения от 05.11.2008 N 299, N 300, от 05.12.2008 N 335, выписка с лицевого счета плательщика за 05.11.2008, реестр проведенных документов за 05.12.2008).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены, исходя из чего требования о взыскании задолженности в размере 320 000 руб., а также пеней в сумме 25 500 руб. за период с 11.05.2009 по 27.10.2009, начисленных в размере 0,1% в соответствии с п. 3.2 договора займа от 05.11.2008 N 4, и пеней в сумме 23 630 руб. за период с 11.06.2009 по 27.10.2009, начисленных в размере 0,1% в соответствии с п. 3.2 договора займа от 05.12.2008 N 5 удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2010 N Ф09-4142/10-С3 по делу N А34-228/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, истец платежным поручением от 18.04.2007 N 10 перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в Курганском отделении Сбербанка России N 8599, денежные средства в сумме 540 250 руб. В качестве назначения платежа указано "выдача процентного займа (20 проц. годовых) по договору займа б/н от 17 апреля 2007 г., без НДС".

Полагая, что между сторонами был заключен договор займа, сумма которого не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что письменная форма сделки соблюдена путем принятия ответчиком денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 18.04.2007 N 10, в котором имеются указания на заемный характер перечисляемых ответчику денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств, сумма займа и размер процентов.

Поскольку ответчик, приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовал направленную ему оферту на указанных условиях, а доказательств возврата суммы займа не представил, суды взыскали с него 540 250 руб. основного долга и 184 129 руб. 04 коп. процентов за пользование займом.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-466/10-С5 по делу N А76-10517/2009-5-470

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору займа от 03.12.2008 N 255 общество "Проект-НМ" (займодавец) на основании платежного поручения от 03.12.2008 N 72 перечислило обществу "Уральское промышленное агентство" (заемщик) 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 26.01.2009 N 16 заемщик возвратил займодавцу 1 480 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Уральское промышленное агентство" обязательств по договору займа от 03.12.2008 N 255 послужило основанием для обращения общества "Проект-НМ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом "Проект-НМ" требования о взыскании с ответчика 1 520 000 руб. заемных средств, 39 945 руб. процентов, начисленных за пользование заемными средствами за период с 03.12.2008 по 26.01.2009, а также 93 853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.01.2009 по 29.07.2009 (ст. 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-7615/09-С5 по делу N А07-202/2009

"...Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательства по предоставлению обществу "Компания "Новик" суммы займа в размере 23 475 000 руб. (л. д. 91 - 92).

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 23 475 000 руб. не поступали на расчетный счет общества "Компания "Новик", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная сумма перечислена истцом за общество "Компания "Новик" третьему лицу во исполнение условия, содержащегося в п. 2.1 договора денежного займа от 29.04.2008 N 23-08. Кроме того, данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (платежное поручение от 29.04.2008 N 321, выписка по лицевому счету от 29.04.2009)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2007 N Ф09-9789/07-С4 по делу N А71-2068/2007

"...Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что существование заемных отношений может быть подтверждено только договором займа, заключенным в письменной форме, нельзя признать правильным, поскольку в силу ст. 807, 808, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих передачу займодателем заемщику определенной денежной суммы. Десять платежных поручений с указанием одного и того же основания платежа - "оплата по договору займа от 22.02.2005 N 220205/3-02" - правильно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств Трошковым О.Г. должнику на условиях займа, следовательно, наличия между сторонами заемных отношений по договору займа от 22.02.2005 N 220205/3-02..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, оценив платежное поручение в совокупности с актом расчетов, пришел к выводу, что оно свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2007 N Ф09-7575/07-С5 по делу N А76-28760/06

"...Суды обеих инстанций, приняв во внимание то, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены различные копии договора займа от 20.06.2004 N 1, которые не содержат подписи обеих сторон, обоснованно посчитали его условия несогласованными, а договор незаключенным.

Вместе с тем суды сделали правомерный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в связи с чем применимы положения ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 162, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно удовлетворили исковые требования в части взыскания 22583 руб. долга и 101394 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт передачи ответчику денежных средств в размере 390000 руб. на условиях займа подтверждается материалами дела (платежным поручением от 23.06.2004 N 12, актом расчетов, подписанным сторонами), и признан сторонами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2652/06-С6 по делу N А76-27717/2005

"...Полагая, что, вследствие перечисления по платежным поручениям ответчику денежных средств, между сторонами был заключен договор займа, и сумма займа истцу не была возвращена, МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств и сумма займа. Поскольку ЗАО "Промплита", приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовало направленную ему оферту на вышеназванных условиях, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами договорных отношений по займу денежных средств..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-2649/06-С6 по делу N А76-27725/2005

"...Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2001 по 25.02.2001 МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" перечислило на расчетный счет ЗАО "Промплита" денежные средства в общей сумме 19219171 руб. 48 коп. следующими платежными поручениями: от 23.01.2001 N 20 - 4400000 руб., от 23.01.2001 N 21 - 9872000 руб., от 29.01.2001 N 38 - 2845150 руб., от 25.01.2001 N 35 - 1192200 руб., от 25.02.2001 N 49 - 909821 руб. 48 коп.

В качестве назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях было указано "перечисляется целевой займ".

Поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в названных платежных поручениях МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств и сумма займа. Поскольку ЗАО "Промплита", приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовало направленную ему оферту на вышеназванных условиях, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами договорных отношений по займу денежных средств..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2010 по делу N А08-7772/2009-8

"...Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Автопаркинг Центральный" в установленный договором срок обязательств по возврату займа, ООО "Центр Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта предоставления займа истцом были представлены платежные поручения от 09.04.2007, от 13.04.2007, от 16.04.2007, от 05.05.2007, от 07.05.2007, от 11.05.2007, от 21.05.2007, от 07.06.2007, от 26.06.2007, от 28.06.2007, от 19.07.2007, от 03.08.2007, от 20.08.2007, от 28.08.2007, от 29.01.2008, в которых имеется ссылка на указанный договор.

Ввиду того, что ООО "Центр Сервис" доказало факт предоставления займа в размере 5 000 000 руб., а ответчик не представил доказательств возврата заемных средств, суды на основании ст. 807 - 811 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскали с ЗАО "Автопаркинг Центральный" указанную сумму задолженности, а также 403 125 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2010 по делу N А64-4975/2009

"...04.04.2008 между ИП Горшковым Р.Ю. (займодавец) и ООО "Снабженец плюс" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 592 300 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денег по договору займа истцом было представлено платежное поручение от 04.08.2008 N 000004 о перечислении ответчику оговоренной в договоре суммы - 592 300 руб.

Дав оценку данному доказательству в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа, а не по иному основанию.

Учитывая, что судом был установлен факт предоставления займа по договору от 04.04.2008, а доказательств возврата займа ООО "Снабженец плюс" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Горшкова Р.Ю. о взыскании 592 300 руб..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 N Ф10-822/10 по делу N А09-4114/2009

"...Доводы ответчика о безденежности договоров N 3 и N 4 от 19.05.2005 и о незаключенности договора займа были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Действительно, в подтверждение факта предоставления займа ответчику истцом было представлено платежное поручение от 23.05.2005, в котором имеется ссылка на договор N 1 от 19.05.2005. Сам договор займа под таким номером в материалы дела представлен не был.

Учитывая, что истец не представил доказательств исполнения им своих обязательств по предоставлению займа по договорам N 3 и N 4 от 19.05.2005, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика обязательств по указанным договорам не возникло.

Вместе с тем, суды расценили платежное поручение от 23.05.2005 N 348 на 2 500 000 руб. как свидетельство того, что между сторонами фактически сложились отношения займа, несмотря на отсутствие отдельного договора N 1 от 19.05.2005.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-765/10 по делу N А68-7650/09

"...ООО "Новомосковский строитель", г. Новомосковск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Дмитрию Дмитриевичу, г. Новомосковск, о взыскании задолженности по договору займа N 1/12-ИП ПДД от 11.12.2007 в сумме 1 200 000 рублей и пени в сумме 28 200 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что наличие платежного поручения о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. в качестве займа и принятие ответчиком указанных денежных средств, свидетельствует о заключении между ООО "Новомосковский строитель" и ИП Петренко договора займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных заемных средств в размере 1 200 000 руб., суды взыскали с ИП Петренко указанную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Новомосковский строитель" удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2010 N Ф10-5799/09 по делу N А54-824/2009-С14

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.06.2005 ООО "ДУЭТ" (заимодавец) и ООО "Касимовское ПОАТ-5" (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. (пункт 1.1 договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 0,1% годовых в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В случае просрочки возврата суммы займа в указанный срок заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере, определенном в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Исполняя обязательства по договору денежного займа заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 89 от 15.06.2005.

Ссылаясь на отказ ООО "Касимовское ПОАТ-5" удовлетворить указанную претензию, ООО "Дуэт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что обязательство по спорному договору истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 89 от 15.06.2005 в котором имеется соответствующая ссылка на договор процентного займа от 15.06.2009.

Доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, установленными 1.2 договора..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2009 N Ф10-4658/09 по делу N А35-4189/08-С5

"...10.01.2008 между ИП Афанасьевой Т.Г. (займодавец) и ИП Дмитриевым Ю.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого ИП Афанасьева Т.Г. обязалась предоставить ИП Дмитриеву Ю.В. заем в сумме 150 000 руб. на два месяца, а ИП Дмитриев Ю.В. обязался в срок возвратить заем.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 180 000 руб.

При этом суды исходили из доказанности факта предоставления истцом займа в сумме 150 000 руб. и отсутствия доказательств со стороны ответчика по его возврату.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ИП Афанасьева Т.Г. (займодавец) обязательство по договору займа исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 11.01.2008 на сумму 100 000 руб. и N 4 от 11.01.2008 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в платежных поручениях N 4 и N 5 от 11.01.2008, по которым ИП Дмитриевым Ю.В. получены денежные средства в сумме 150 000 руб., указано основание платежа - перечисление согласно договору займа.

Доказательств, подтверждающих, что полученные ИП Дмитриевым Ю.В. денежные средства в спорной сумме по указанным платежным поручениям имели другое назначение и были приняты им в счет расчетов сторон по совместной деятельности, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2009 N Ф10-4602/09 по делу N А48-1030/2009

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2004 между ИП Долуда В.П. (займодавец) и ИП Свобода С.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть займодавцу не позднее 15 банковских дней с момента получения требования о возврате займа.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями N 33 от 22.12.2004, N 38 от 29.10.2004 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для предъявления ИП Долуда В.П. настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Факт предоставления истцом денежных средств по договору займа подтвержден платежными поручениями N 33 от 22.10.2004 на сумму 900 000 руб., N 38 от 29.10.2004 на сумму 400 000 руб.

Суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу, что в платежных поручениях от 22.10.2004 и 29.10.2004 в назначении платежа допущена техническая ошибка (вместо даты договора займа от 19.10.2004 указана дата от 14.10.2004), которая не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора.

Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств заключения с ИП Долуда какого-либо иного договора займа помимо договора от 19.10.2004.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой договора займа от 19.10.2004 как заключенного, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств..."

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, оценив платежное поручение в совокупности с письмом, пришел к выводу, что такое поручение свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2007 по делу N А08-4325/06-10

"...Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо N 66 от 10.08.2005, платежное поручение от 08.08.2005 N 1808, платежное поручение от 23.01.2006 N 2 судебные инстанции сделали правильный вывод о заключении сторонами в требуемой законом форме договора займа..."

Позиция 2. Платежное поручение не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А70-4325/2010

"...Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1253 от 16.01.2009 общество "ДиЛ-ЗССК" перечислило обществу "ДиЛ-Персонал Трейд-5" денежные средства в размере 44 000 руб., указав в качестве назначения платежа предоставление беспроцентного займа по договору от 15.01.2009.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом, перечисление денежных средств платежным поручением N 1253 от 16.01.2009 с указанием назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору от 15.01.2009" в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005

"...Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 20.05.2004 N 447, от 02.06.2004 N 483 и 484 Общество перечислило Гайдукову О.Г. 41000 руб., 610000 руб. и 71000 руб. соответственно, а всего 722000 руб.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н".

Посчитав, что предприниматель получил в заем денежные средства в указанном размере, не исполнил после заявленного займодавцем требования обязательства по их возврату, а также по выплате процентов за пользование суммой займа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворив исковые требования Общества, суды исходили из того, что между сторонами возникло обязательство по договору займа, регулируемое положениями главы 42 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает указанный вывод судов ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по договору займа б/н", истец по первоначальному иску не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между Обществом и предпринимателем.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А26-12110/2005-12

"...Несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств "по дог. займа N 17т от 05.10.04 (процентный)" либо "по договору займа N 2 от 11.05.05", лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров займа от 05.10.2004 N 17т и от 11.05.2005 N 2 между ООО "Карелнеруд-Инвест" и ООО "Прионежский карьер".

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

В этом случае ООО "Прионежский карьер" должно привести другие доказательства наличия соглашения с ООО "Карелнеруд-Инвест" о заемном обязательстве..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1692/03-ГК

"...Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены четыре договора займа, договоры от 16.10.2001 и от 02.04.2002 - в письменной форме, договоры от 06.11.2001, от 28.01.2002 - без составления договора в письменной форме, однако заключение указанных договоров подтверждено платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств, в связи с чем у ответчика в силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ возникло обязательство по возврату суммы займа.

Между тем, вывод суда в части заключения между сторонами договоров займа от 06.11.2001 и от 28.01.2002 не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Ссылка суда на то, что заключение договоров подтверждено платежными поручениями, неправомерна, поскольку документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента заключения договора (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), но не заменяет собой письменную форму договора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2003 N Ф09-1485/03-ГК

"...Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 514 от 22.06.01, N 526 от 27.06.01, N 534 от 06.07.01, N 548 от 30.07.01 предприниматель Рыков С.А. перечислил на расчетный счет предпринимателя Аликина Ю.П. 400000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом, в платежном поручении N 514 (на сумму 100000 руб.) в разделе "назначение платежа" указано: "оплата за товар согласно договора поставки N 47 от 01.03.01"., в платежных поручениях N N 526, 534, 548 (на общую сумму 300000 руб.) указано: "беспроцентный кредит согласно договора N 53 от 01.04.01".

Анализируя правоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке и займу, поскольку подлинные договоры, подтверждающие данные правоотношения, истцом не представлены (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт их заключения оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы денег.

Платежные поручения N N 526, 534, 548, на которые в обоснование исковых требований ссылается истец, не подтверждают заключение между сторонами договора займа в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу N А54-5032/2009С9

"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП глава КФХ Макеев А.Е. перечислил ИП главе КФХ Дроздову А.В. денежные средства на общую сумму 466 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 26.03.2007 на сумму 286 000 руб. и N 21 от 29.03.2007 на сумму 180 000 руб., где в назначении платежа было указано "Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07".

Ссылаясь на то, что договор займа между сторонами подписан не был, а полученные денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что надлежащим образом оформленный договор займа сторонами не заключался, документов свидетельствующих о совершении акцепта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа N 17 от 23.03.2007 сторонами заключен не был.

Ссылка кассатора на платежные поручения N 17 от 26.03.2007 и N 21 от 29.03.2007 в качестве акцепта и оферты, в назначении платежа которых указано: "Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07", несостоятельна, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату..."

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд не признал платежные поручения доказательством передачи денежных средств по договору займа, поскольку в них не было указано на то, что деньги передаются именно как заем.

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2009 N Ф10-1544/09(2) по делу N А64-5640/08-8

"...В силу положений приведенной нормы материального права договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения N 1549 от 13.07.2004 г., 1557 от 14.07.2005 г., 787 от 06.07.2007 г. не подтверждают передачу ответчику спорных денежных средств в качестве займа, а указывают на целевое предназначение этих денежных средств - приобретение ценных бумаг.

Таким образом, истец не представил доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по договору займа, следовательно, договор займа N 9 от 05.12.2003 является незаключенным, в связи с чем, у истца отсутствует право требования исполнения обязательства ответчиком по этому договору..."

2. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности подтверждения передачи заемных средств выпиской из лицевого счета заемщика существует две позиции судов.

Позиция 1. Передача денежных средств может подтверждаться выпиской из лицевого счета заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2010 по делу N А10-3517/2009

"...Как отмечено выше, банк в подтверждение факта передачи ООО "МК-Сервис" денежных средств представил в дело выписку из лицевого счета банка и мемориальный ордер N 1230939 от 03.10.2008.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета ООО "МК-Сервис" за период с 01.10.2008 по 25.12.2008 содержит сведения о движении 03.10.2008 денежных средств в размере 46 000 000 рублей по счету 45208810800160000044, открытому ООО "МК-Сервис" с указанием "предоставление средств по договору N 56.Ф10/08.428 от 23.09.2008, транш N 1 от 03.10.2008".

Учитывая изложенное, несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 46 000 000 рублей, перечисленные 03.10.2008 на лицевой счет ответчика не являются предоставленными по договору от 23.09.2008 N 56.Ф10/08.428..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2010 N Ф03-5424/2010 по делу N А59-6458/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дом-Строй" (займодавец) и ООО "ПОСКО ЮТЕК" (заемщик) заключен договор займа б/н от 04.08.2008 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 50 000 000 руб.

Платежным поручением N 120 от 05.08.2008 ООО "ПОСКО ЮТЕК" перечислено 50 000 000 руб.

В установленный в письме срок ООО "ПОСКО ЮТЕК" своих обязательств по возврату денежных средств не исполнило, что послужило основанием для предъявления ООО "Дом-Строй" настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 ГК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора займа б/н от 04.08.2008.

В этой связи судами установлено, что выписками из лицевых счетов сторон подтверждается, что спорная сумма списана со счета истца и зачислена на расчетный счет ответчика.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд в качестве доказательства передачи заемных средств помимо выписки из лицевого счета принял также акт сверки расчетов и заверенную копию сведений о договоре.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-5998/2009

"...Суд первой инстанции на основании ходатайства истца (том 1, лист 54) истребовал у банка документы о перечислении суммы займа в адрес Общества по Договору займа (том 1, лист 63).

Банк в письме от 03.06.2009 N 24-01-08/6071 (том 1, лист 78) подтвердил зачисление на транзитный валютный счет Общества N 40702840600009002960 по мемориальным ордерам от 27.03.2003 N 0325 и от 10.04.2003 N 0410 соответственно 300 000 долларов США и 400 000 долларов США на основании Договора займа (паспорт сделки 03030001/0030/0011/6/1).

Согласно нотариально заверенной копии выписки по лицевому счету Общества за 27.03.2003 - 10.04.2003 на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 700 000 долларов США.

Из заверенной копии "сведений о договоре N 1/3 от 14.03.03" (том 2, листы дела 50 - 52) следует, что данные сведения подписаны представителями Общества и банка, содержат указание на компанию RTC FINANCE LTD как иностранного контрагента по Договору займа, а в пункте 11.2.1 данных "сведений" указано о получении (предоставлении) займа частями по 300 000 долларов США и 400 000 долларов США соответственно 27.03.2003 и 10.04.2003.

Кроме того, в деле имеется заверенная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 между Обществом и компанией RTC FINANCE LTD "по договору займа 1/3 от 14.03.2003 700 000 USD", подписанного генеральным директором Общества без замечаний и разногласий. В данном акте указано, что заем предоставлен частями по 300 000 долларов США и 400 000 долларов США соответственно 27.03.2003 и 10.04.2003; на 31.10.2008 задолженность Общества перед компанией RTC FINANCE LTD составляет 700 000 долларов США.

Таким образом, суды, оценив в совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к обоснованному выводу о доказанности предоставления ответчику 700 000 долларов США по Договору займа..."

Позиция 2. Передача денежных средств не может подтверждаться выпиской из лицевого счета заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11354-10 по делу N А40-157241/09-103-787

"...ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юрбизнес-центр" задолженности по договору займа в сумме 170 468 420,48 руб., в том числе: 148 570 000 руб. - основной долг, 18 555 902.56 руб. - проценты за пользование займом, 1 671 258,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в обоснование заявленных требований Истцом была представлена выписка по лицевому счету, заверенная представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ", Бедниным В.Ф. и круглой печатью ГК "АСВ", в соответствии с законом осуществляющей полномочия руководителя банка.

В материалах дела отсутствует оригинал договора займа или его надлежащая копия, в связи с чем, нельзя признать доказанным факт заключения договора займа.

Истцом факт перечисления денежных средств заемщику не доказан.

Представленная истцом выписка по счету ООО "Юрбизнес-центр" за период с 26.08.2009 г. по 01.02.2010 г. таким доказательством также служить не может, поскольку не является оригинальной выпиской, а составлена и заверена представителем конкурсного управляющего истца, что является нарушением Положения ЦБ РФ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которой дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации.

Кроме того, выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не может.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."