Рассмотрим еще один вариант «диалектической» модели понимания ‑ герменевтическую концепцию социального познания. Анализ ее позволит более точно сформулировать критические аргументы в адрес «диалектической» модели понимания.
Герменевтическое направление в социальных науках (К.-О. Апель, Р. Бубнер и др.), так же как и «критическая теория», опирается на трансцендентально-философское учение о познавательных интересах и на разрабатываемую Апелем «антропологию познания».
Апель говорит о двух типах априорных структур, определяющих соответственно познавательные интересы и типы познания: телесное a priori, выявляющееся в деятельности телесных органов, и a priori сознания, проявляющееся прежде всего в языковой деятельности. «Языковые знаки, ‑ пишет он, ‑ с точки зрения антропологии познания в столь же малой степени принадлежат к объекту познания, сколь и органы чувств или технические приспособления, посредством которых эти органы схватывают природу», ибо «именно знаки есть то, что предполагается в качестве условия всякого сознательного намерения, то, посредством чего конституируются сами объекты познания».
Из телесной вовлеченности человека в познание возникает специфический познавательный интерес, а именно технический. В определении технического интереса Апель вполне согласен с Хабермасом. На вовлеченности человека «в язык» базируется герменевтический интерес, вызывающий к жизни науки герменевтического цикла, которые в их отношении к естественным наукам (появившимся на основании технического интереса) Апель рассматривает как взаимодополнительные. Пример: специалисты в естественных науках в своей исследовательской деятельности полагаются на интерсубъективное понимание (Verständigung). Это понимание (именно потому, что оно выступает условием возможности объективной науки) никогда не может быть исследовано каким-либо объективно-научным образом. Здесь ‑ граница возможностей объективной аналитической науки. Интерсубъективное понимание становится темой иных, «понимающих» наук, предполагающих, как сказано выше, иное априорное обоснование.
Таким образом, специфическим методом понимающих социальных наук становится герменевтика. Г. Радницки определяет их вслед за К.-О. Апелем следующим образом: «...герменевтические гуманитарные науки изучают объективации человеческой культурой деятельности (тексты, памятники и пр.) с намерением интерпретировать их, обнаружить их предполагавшийся или по крайней мере выраженный смысл, чтобы устанавливать взаимопонимание или восстанавливать его, если оно было нарушено, и, вообще, передавать традиции таким образом, чтобы исторический диалог человечества мог быть продолжен или возобновлен и постоянно углублялся». Причина и основа развития герменевтических наук ‑ наличие кризиса, затруднения в передаче традиции или контакт с формами жизнедеятельности, чрезвычайно далекими в культурном смысле (этнологические и психопатологические феномены). В этих случаях герменевтическая техника неизбежна. «Познавательно-антропологическое место наук о духе, ‑ пишет Апель, ‑ контакт с чуждыми жизненными формами».
Апель и Хабермас, как мы видим, приходят к однотипным выводам относительно природы и методов познания в социальных науках. Натуралистический и герменевтический подходы, согласно точке зрения обоих авторов, дополняют друг друга. Оба автора считают определяющим «критический» познавательный интерес и видят конечную цель социальных наук в совершенствовании социальной практики, понимаемом как критика идеологий.
Критика идеологий сплошь и рядом рассматривается сторонниками и «критической теории», и герменевтики как «психоанализ современной истории», причем сравнение это ‑ нечто большее, чем метафора. В психоаналитическом взаимодействии, по мнению Апеля и Хабермаса, наилучшим образом воплощается сочетание понимающего и естественнонаучного подходов и их синтез в «критической практике», столь характерной для социальных наук.
Как же толкуется ими природа психоаналитического взаимодействия? Весьма детальный анализ такого взаимодействия, подытоживающий работы Апеля, Хабермаса, Маркузе, Рикера, дан в работе Г. Радницки. Изложим его кратко.
Интерес, мотивирующий психоаналитическое взаимодействие в целом, есть, с точки зрения анализируемого, герменевтический интерес, непосредственно связанный с эмансипаторным. Анализируемый, считает Радницки, стремится при помощи аналитика проинтерпретировать собственные переживания, с тем чтобы больше узнавать о действующей в нем мотивации и, следовательно, увеличивать свой психологический потенциал. Цель подобного стремления ‑ более успешно реализовать свои сознательные намерения.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему